Дело № 2-2440/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Калининградской области об оспаривании действий, о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В отношении его однофамильца, который зарегистрирован в 

<

адрес> и находится в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ОСП Московского района г. Калининграда были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: №-ИП от 05.02.2015г., №-ИП от 17.02.2015г., №-ИП от 02.02.2016г., № от 31.01.2017г., №-ИП от 06.02.2017г., №-ИП от 26.10.2017г., №-ИП от 17.11.2017г., № от 13.11.2017, №-СВ, № от 16.11.2017, №, №-ИП от 06.02.2018г., №-ИП от 14.02.2018г., №ИП от 17.12.2018г, в рамках которых ОСП Московского района г. Калининграда были наложены аресты на банковскую карту истца, и периодически с карты происходит списание денежных средств. Указывает, что не согласен со взысканием с его расчетных счетов денежных средств, поскольку не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем, списание ОСП Московского района г. Калининграда производится незаконно.

Указывает, что неоднократно обращался в ОСП Московского района г. Калининграда о прекращении действий со стороны ОСП Московского района г. Калининграда по списанию денежных средств с его банковских счетов, однако на его требования ОСП Московского района г. Калининграда не реагирует, и продолжает списание денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

В обоснование своих доводов ссылается на ч. 1 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, Положение о ФССП, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

08.10.2019 года поступило в суд уточнение исковых требований, согласно которому сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскана с расчетного счета истца № ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № от 12.03.2019г.; сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскана с расчетного счета истца № ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № от 05.05.2019г.; сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскана с расчетного счета истца № ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № от 05.05.2019г.; сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскана с расчетного счета истца № ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № от 28.04.2019г.; сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскана с расчетного счета истца № ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № от 28.04.2019г.; сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскана с расчетного счета истца № ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № от 28.04.2019г.

С учетом уточнения просит признать незаконные действия ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на доходы истца, расположенные на расчетных счетах истца: 

- № 

<

данные изъяты>», с которого взыскано 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от 12.03.2019г.; 

- № 

<

данные изъяты>», с которого взыскано 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от 05.05.2019г; 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от 05.05.2019г.; 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от 28.04.2019г.; 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от 28.04.2019г.; 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от 28.04.2019г.

Взыскать с ФССП России в пользу истца моральный вред, причиненный незаконными действиями по обращению взыскания на доходы истца, в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФССП России в пользу истца, причиненные убытки незаконными действиями по обращению взыскания на доходы истца в размере 8750 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях указал, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий в 

<

адрес>, в 2016 году от судебных приставов Московского района г. Калининграда ему на работу пришло постановление об обращении взыскания на его заработную плату, однако он таковым должником не является, в связи с чем он обратился в Прокуратуру и РОВД г. Ульяновска, где было выяснено, что в г. Калининграде проживает его двойник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на самом деле и является должником. Пояснил, что им было отправлено судебным приставам г. Калининграда паспортные данные, свидетельство о рождении, СНИЛС, ИНН, после чего судебные приставы пообещали ввести его в список двойников и что подобная ситуация больше не повторится. Однако в 2017 году ситуация повторилась, снова начали приходить постановления об обращении взыскания на его заработную плату, после чего он повторно по просьбе приставов выслал в их адрес документы, и приставы снова пообещали, что такая ситуация больше не повторится. Вместе с тем, после перевода его на другую работу и получения зарплатной карты, данная карта тут же была арестована, и с нее сисали денежные средства. Таким образом, ему неоднократно арестовывали счета и списывали денежные средства с расчетного счета, в 2019 году после очередного ареста счета и списания денег, он месяц не мог дозвониться до судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда, снова отправлял на электронную почту ОСП документы по просьбе судебных приставов. Таким образом, по вине судебных приставов у него начались проблемы с ГИБДД, на сайте Госуслуги у него числится задолженность, во всех банках ему отказывают в кредитах, вынужден обращаться к юристам за помощью, обращался с жалобами в Прокуратуру и судебным приставам ОСП Московского района г. Калининграда, однако своевременный ответ пришел только из прокуратуры, а от судебных приставов ответ пришел только после обращения его с иском в суд, в котором было указано о возврате ему незаконно взысканных денежных средств, тогда как деньги были возвращены только наполовину.

Представитель ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований, заявленных в рамках исполнительного производства №-ИП, просил отказать, поскольку денежные средства были возвращены ФИО2, денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП возвращены не были, однако, полагает, что не было виновных в действиях ФССП, поскольку сложилась уникальная ситуация полного совпадения ФИО и даты рождения гражданина, в связи с техническим формированием запроса, судебный пристав не мог знать, что пострадает 3-е лицо. В материалах исполнительного производства изначально внесен ФИО2, проживающий в Калининградской области, однако после ответа из УПФР данные должника заменены на уроженца 

<

адрес>. Запрос был сформирован системой АИС ФССП, где указывается ФИО должника, его дата рождения. Не отрицает, что было произведено взыскание по исполнительному производству №-ИП, о чем в деле имеется справка о движении денежных средств по материалам исполнительного производства. Между тем, в связи с тем, что последнее списания были в мае 2019 года, и последние списания были также до мая, а истец обратился в августе, полагает, что истцом были нарушены сроки обращения, предусмотренные ч. 8 ст. 219 КАС, заявления о восстановлении срока подано не было, уважительных причин для восстановления нет. В удовлетворении иска просил отказать по ч. 8 ст. 219 КАС, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. В части морального вреда против исковых требований возражал, т.к. истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОСП Московского района г. Калининграда и нанесением морального вреда истцу. 

Представитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований относительно исполнительных производств №-ИП просит отказать, т.к. денежные средства были возращены истцу, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Денежные средства, взысканные с ФИО2 в рамках ИП №-ИП, перечислены взыскателю УФК Калининградской области согласно постановлению о распределении денежных средств и платежному поручению, в настоящее время, уже после подачи настоящего иска в суд в рамках данного ИП начата процедура возврата денежных средств, подано заявление на имя начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Калининградской области, после принятия которого, судебными приставами будут приняты меры к скорейшему возврату данных денежных средств истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части просит отказать. В части возмещения убытков просит отказать, в связи с тем, что по трем исполнительным производствам денежные средства были возвращены. Исковые требования в части взыскания морального вреда считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеет паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, (л.д. 9), а также СНИЛС №.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Настоящее исковое заявление согласно штампу на конверте направлено в адрес Московского районного суда 19.08.2019 года.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 обращался с жалобой по вопросу незаконного списания с его счетов денежных средств по исполнительным производствам в ОСП Московского района, УФССП России по Калининградской области, указанные жалобы были получены 01.07.2019 и 02.07.2019 года, однако доказательств их рассмотрения в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве, и направления истцу соответствующего ответа на жалобы либо сведений о направлении их для рассмотрения в иной компетентный орган, стороной ответчиков в суд не представлено.

Тогда как в силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, несостоятельны доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку законность действий и решений судебных приставов-исполнителей оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении вреда, соответственно срок обращения в суд с требованиями о возмещении вреда истцом не пропущен; при этом его жалобы в ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области не были рассмотрены с предоставлением ответа истцу, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в части требований о признании действий незаконными, данный срок подлежит восстановлению.

Прокурором Московского района г. Калининграда 15.07.2019 года за исх. № 1783-ж-2019 в адрес старшего судебного пристава ФИО5 для организации соответствующей проверки направлено обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру района 15.07.2019 года на бездействие пристава ОСП Московского района г. Калининграда, для рассмотрения по существу и дачи ответа за их подписью.

Как следует из справки 

<

данные изъяты>», информации об арестах и взысканиях, на истца ФИО2, в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» открыт рублевый вклад «

<

данные изъяты>» с номером лицевого счета №, на денежные средства на котором в рамках исполнительных производств №-ИП (№) от 17.11.2017 года, №-ИП №) от 17.11.2017 года, №-ИП (№) от 16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду обращено взыскание и с указанного счета взысканы: 07.05.2019 года 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП; 

<

данные изъяты> рублей 07.05.2019 года по исполнительному производству №-ИП; 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 11-13), 

Также из справки 

<

данные изъяты>» следует, что на денежные средства на данном счете обращено взыскание: в рамках исполнительного производства ОСП Московского района г. Калининграда №-ИП в размере 

<

данные изъяты> рублей, на момент выдачи справки деньги не взысканы; в рамках исполнительного производства ОСП Московского района г. Калининграда №-ИП в размере 

<

данные изъяты>, на момент выдачи справки деньги не взысканы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду (далее ОСП по ВАШ по г. Калининграду) были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, т.е. в отношении иного лица, не являющегося истцом:

17.11.2017 года исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 251), на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 27.02.2017, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 17.11.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного: 

<

адрес> на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 27.02.2017, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 57-59); 

17.11.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании постановления ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12.05.2017 года, о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с указанием СНИЛС № (л.д.82- 112 т.1);

16.11.2017 исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.06.2017, где предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, СНИЛС № (т. 2 л.д. 152-154).

В рамках данных исполнительных производств судебными приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР о СНИЛС и о заработной плате должника, МВД России ГИБДД ТС, операторам мобильной связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО6 от 26.07.2018 года исполнительные производства №-ИП от 14.02.2018, №-ИП от 06.02.2018, №-ИП от 16.11.2017, №-ИП от 17.11.2017, № от 17.11.2017, №-ИП от 17.11.2017, №ИП от 16.11.2017, №-ИП от 23.01.2017 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (т. 1 л.д. 223-224). 

Согласно сведениям, поступившим из ПФР 18.12.2017 года в ответ на запрос в рамках ИП №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2, имеется два гражданина: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт 

<

данные изъяты>. (т.2.. л.д. 10, л.д. 234-235). 

Из ГУВМ МВД России в ответ на запрос в рамках ИП №-ИП поступили 12.07.2018 года, сведения о наличии у ФИО2 паспортов гражданина РФ: 1) паспорт серии № №, выдана ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, 2) паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС 

<

адрес> в 

<

адрес>; 3) паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>а 

<

адрес>, 4) паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС 

<

адрес>.

Т. е. судебные приставы-исполнители изначально располагали сведениями о наличии двух разных лиц, фамилия, имя, отчество, дата рождения которых совпадают, соответственно должны были перед обращением взыскания на денежные средства в банках уточнить сведения о владельце счета, в целях установления – принадлежит ли счет именно должнику по исполнительному производству, а не иному лицу с совпадающими данными. Однако таковых действий не производилось, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ допущена ошибка, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан СНИЛС № истца, вместо №. 

При этом в рамках данных ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду от 26.07.2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № выдан 

<

данные изъяты>., не является должником по исполнительному производству (л.д. 112-113, т. 2 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 169-170).

Однако в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО7 12.03.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации в отношении банковского счета № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, открытого на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114-116, т. 1 л.д. 261-262, т. 2 л.д. 71-72, т.2 л.д. 171-172).

Также в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО6 28.04.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации в отношении банковского счета № №, открытого на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные принудительные меры отменены постановлением от 06.06.2019 года (т. 1 л.д.90). (т. 2 л.д. 82-83). (т. 2 л.д. 177-178).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, справок о движении денежных средств о по депозиту, что на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Калининграду перечислялись денежные средства с банковских счетов истца в рамках вышеназванных исполнительных производств:

- по исполнительному производству №-ИП платежным поручением № от 07.05.2019 года с расчетного счета №, перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 131); 

- по исполнительному производству №-ИП платежным поручением № от 07.05.2019 года с расчетного счета №, перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 221);

- по исполнительному производству №-ИП платежным поручением № от 07.05.2019 года с расчетного счета №, перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 319).

Однако, поскольку ФИО2 не является должником по вышеназванным исполнительным производствам, оснований для применения к нему в рамках данных исполнительных производств мер принудительного исполнения и обращения взыскания на находящиеся на счете в банке его денежные средства у судебных приставов-исполнителей не имелось, данные действия не соответствуют требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой мерами принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, с должника, каковым истец ФИО2 не являлся.

Самостоятельных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Калининграду по обращению взыскания на доходы истца ФИО2 не предъявлял. 

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 08.05.2019 года,, справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены должнику ФИО2 на счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № платежным поручением № от 14.05.2019 года (т. 3 л.д.157).

По ИП №-ИП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены должнику ФИО2 на счет в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № платежным поручением № от 14.05.2019 года (т. 2 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 156).

По ИП №-ИП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены должнику ФИО2 на счет в 

<

данные изъяты> № ПАО 

<

данные изъяты> № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 185- 187, т. 2 л.д. 155).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО6 от 06.06.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с истечением срока давности ИД (т. 2 л.д. 179-180), отменены меры, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 183-184).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО6 от 06.06.2019 года, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Ульяновском отделении № 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 90-91).

Таким образом, поскольку денежные средства по исполнительным производствам ИП №-ИП, №-ИП, ИП №-ИП ФИО2 возвращены, оснований для удовлетворения в данной части требований о взыскании убытков в виде денежных средств, удержанных по данным исполнительным производствам, не имеется.

Вместе с тем, по исполнительному производству №-ИП, вошедшему в состав сводного исполнительного производства, на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Калининграду 01.04.2019 года по п/п № поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду от 02.04.2019 года были распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателю УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области) - в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислено платежным поручением № от 04.04.2019 года в рамках ИП №-ИП; платежным поручением № в рамках ИП №-ИП в сумме 

<

данные изъяты> рублей; платежным поручением №

в рамках ИП №-ИП в сумме 

<

данные изъяты> рублей; платежным поручением №

в рамках ИП №-ИП в сумме 

<

данные изъяты> рублей; платежным поручением №

в рамках ИП №-И в сумме 

<

данные изъяты> рублей; платежным поручением № от 04.04.2019 года перечислены в рамках ИП №-ИП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, (т. 1 л.д. 276-277, т. 3 л.д. 164-172).

Однако, поскольку истец ФИО2 не является должником по исполнительным производствам, указанным выше, оснований для удержания с него данных денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иного лица, не имелось, в связи с чем у истца возникли убытки в виде удержанных с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие взыскания в его пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в данной сумме стороной ответчиков не представлено.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 31.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № от 20.03.2014, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 190-192), в рамках которого судебными приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР о СНИЛС и о заработной плате должника, МВД России ГИБДД ТС, операторам мобильной связи.

В рамках ИП №-ИП из УПФР поступил ответ за № от 11.10.2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), что имеются сведения о физическом лице: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина СССР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина СССР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № (л.д. 208 т. 1) – т.е. сведения о наличии двух лиц с одинаковыми ФИО и датой рождения, имеющими разные СНИЛС. 

Т. е. судебные приставы-исполнители изначально располагали сведениями о наличии двух лиц, фамилия, имя, отчество, дата рождения которых совпадают, соответственно должны были перед обращением взыскания на денежные средства в банках уточнить сведения о владельце счета, в целях установления – принадлежит ли счет именно должнику по исполнительному производству, а не иному лицу с совпадающими данными. Однако таковых действий не производилось, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

01.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 осуществлен запрос в банки о наличии лицевых расчетных счетов должников и имеющихся на них денежных средств, имеющихся арестах, наложенных на денежные средства должников, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должниками по целевому кредитному договору в отношении должников, в списке которых судебным приставом-исполнителем указан ФИО2 с указанием данных паспорта должника: № – т.е. паспорта, принадлежащего истцу, в рамках исполнительного производства №-ИП. (т. 1 л.д. 209-212). 

Таким образом, изначально в запросе о наличии счетов были внесены паспортные данные именно истца, а не должника по исполнительному производству, в связи с чем доводы стороны ответчиков об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей вследствие предоставления недостоверного ответа банком отклоняются.

В рамках данного ИП 17.08.2017 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 194 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 от 05.05.2019 года обращено взыскание на денежные средств должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счете №, открытом в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 205-206).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 17.09.2019г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 07.06.2019 года на основании платежного поручения № поступили на депозитный счет ОСП, из которых денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № от 18.06.2019 года были перечислены в счет погашения долга по госпошлине взыскателю по исполнительному производству УФК по Калининградской области (Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду), а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей - исполнительский сбор - платежным поручением № от 18.06.2019 года были перечислены в бюджет УФК по Калининградской области (Управление ФССП России по 

<

адрес>) (т. 2 л.д. 207, (т. 1 л.д. 215-216).

Кроме того, в ОСП Московского района г. Калининграда 06.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, где предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 210-212), в рамках которого судебными приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР о СНИЛС и о заработной плате должника, МВД России ГИБДД ТС, ФМС, ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 от 05.05.2019 года обращено взыскание на денежные средств должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счете №, открытом в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №т. 2 л.д. 225-226).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 17.09.2019гю., на депозитный счет ОСП Московского района 07.06.2019 года поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые платежным поручение № от 22.07.2019 года были возвращены ФИО2 на указанный выше счет в Ульяновском отделении № 

<

данные изъяты>, кроме того, на депозитный счет ОСП Московского района 19.06.2019 года поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые платежным поручение № от 22.07.2019 года были возвращены ФИО2 на указанный выше счет в Ульяновском отделении № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-214, т. 2 л.д. 229).

Однако, поскольку истец ФИО2 не является должником по указанным выше исполнительным производствам, оснований для применения к нему в рамках данных исполнительных производств мер принудительного исполнения и обращения взыскания на находящиеся на счете в банке его денежные средства у судебных приставов-исполнителей не имелось, данные действия не соответствуют требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой мерами принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, с должника, каковым истец ФИО2 не являлся. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на доходы истца в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Учитывая, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП возвращены истцу, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в данной сумме не имеется.

Однако, поскольку незаконно удержанные со счета истца денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП истцу не возвращены, а оснований для удержания с ФИО2 данных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении иного лица, не имелось, у истца возникли убытки в виде удержанных с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащие взыскания в его пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности.

Из положений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Вышеприведенными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Калининграду и ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства истца было ограничено конституционное право истца на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде денежных средств, при отсутствии правовых оснований для удержания таковых, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает возврат части денежных средств в досудебном порядке, и учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на доходы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда 2334 рублей 61 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.