УИД 61RS0020-01-2023-002388-65

Дело № 2-188/2024 (2-2032/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № 9043457965-8 от 24.08.2021, которая по состоянию на 26.05.2023 составляет 78597,71 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 27.05.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557,93 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.08.2022 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-ЮТ) был заключен договор № 29-08/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского микрозайма № 9043457965-8 от 24.08.2021, заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». При этом права требования к ответчику по договору займа принадлежали МФИ на основании договора № 01/08/Ц уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022, заключенного между МФИ и МКК. Права требования перешли от МКК к МФИ в дату заключения договора (п. 1.3). Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК, предоставляемых под товарными знаками SMSFINANCE, VIVUS, КОНТАКТКРЕДИТ, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -https://www.vivus.ru/static/dmm/rules.html/ и https://www.smsfinance.rU/documents/redaction/9/167/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МКК предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. В подтверждение подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода истец прилагает к настоящему заявлению копию соответствующего реестра. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 40000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 24.11.2021. Помимо прочего, в п. 18 договора займа ответчик поручил МКК удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МКК третьим лицам прав (требований) по договору займа. Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 40000 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 35187,71 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 3410 руб.; а всего - 78597,71 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные по месту ее регистрации судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 2 Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 с. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ и Законом «Об электронной подписи» № 63-Ф3 от 06.04.2011 потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2022 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 29-08/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского микрозайма № 9043457965-8 от 24.08.2021, заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». 

Права требования к ответчику по договору займа принадлежали ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора № 01/08/Ц уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». 

Права требования перешли от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «МФИ Коллекшн» в дату заключения договора (п. 1.3). 

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК, предоставляемых под товарными знаками SMSFINANCE, VIVUS, КОНТАКТКРЕДИТ, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -https://www.vivus.ru/static/dmm/rules.html/ и https://www.smsfinance.rU/documents/redaction/9/167/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. 

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МКК предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. 

Факт подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода подтверждается приложенными истцом к настоящему заявлению: заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № 9043457965-8 от 24.08.2021, Графиком платежей к договору, а также реестром данных о подписи заемщиками АСП договоров микрозайма ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», переданных в ООО «МФИ Коллекшн» по договору цессии 01/08/Ц от 29.08.2022.

Из Индивидуальных условий следует, что по договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 40000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 24.11.2021. Кроме того, в п. 18 договора займа ответчик поручил МКК удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма. 

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МКК третьим лицам прав (требований) по договору займа. 

Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 78597,71 руб. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.05.2023 составляет: основной долг - 40000 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 35187,71 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 3410 руб.; а всего - 78597,71 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства надлежащей уплаты задолженности по договору суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭЙВА» 16.01.2023 обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Батайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 9043457965-8 от 24.08.2021. Судебным приказом от 16.01.2023 № 2-1-74/2023 задолженность по договору № 9043457965-8 от 24.08.2021 взыскана с ФИО1 в полном объеме, однако определением от 24.04.2023 указанный судебный приказ был отменен тем же мировым судьей по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2557,93 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 25910 от 22.09.2023 на сумму 958,26 руб., и № 65644 от 08.12.2022 на сумму 1599,67 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № 9043457965-8 от 24.08.2021, которая по состоянию на 26.05.2023 составляет 78597,71 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 27.05.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян