Материал №12-17/2019

РЕШЕНИЕ

город Белово «16» января 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 8 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, указывали на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали, так как по результатам освидетельствования на месте состояние опьянения ФИО1 не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника ФИО3, в связи с чем, нарушено право ФИО1 на защиту. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. 08.11.2018 в ходе судебного заседания ФИО1 было представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно не было принято судом. Причиной отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования послужила необходимость срочно доставить документы по выполненным работам.

Свидетель ФИО4 пояснил, что им осуществлялся надзор за дорожным движением, поступила информация в рамках операции «мак», что водитель автомобиля «тойота камри» собирал в поле наркотические средства. Был остановлен автомобиль «тойота камри» под управлением ФИО1, вызвана оперативная группа. В ходе проверки документов и ожидания оперативной группы были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (ФИО1 был растерян, у него были красные глаза). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2018 года в 17 час 07 минут в г.Белово на перекрестке улиц Кемеровская - Аэродромная, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Камри», №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном действии не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью (л.д.7), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, протоколом о задержании транспортного средства от 05.09.2018, видеозаписью.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2, 5), в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП, п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью алкотектора Мета АКПЭ-01М-03, который имеет заводской номер 139926 и прошел поверку 28.05.2018, о чем указано в акте освидетельствования (л.д.4).

С результатами освидетельствования – 0,000 мг/л и не установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 6). Однако, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 42 ВН 000452 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Требование должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Беловский», адресованное 05.09.2018 в 17 часов 10 минут водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), носило законный характер и обусловлено предоставленными ему полномочиями.

В нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.1, 5).

При направлении на медицинское освидетельствование принимали участие понятые, зафиксировавшие правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Замечаний по поводу совершаемых в присутствии понятых процессуальных действий, понятыми не приведено. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное защитником ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с отпуском и выездом за пределы РФ, не состоятельны.

В силу ч.2 ст.24.4 КРФоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить. На л.д. 27 содержится определение об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства, из которого следует, что судья рассмотрев заявленное ходатайство, принял процессуальное решение в соответствии с законоположениями ст.24.4 КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Ходатайств со стороны ФИО1 об отложении слушания дела в связи с неявкой его защитника ФИО3 в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в ходе применения мер обеспечения производства по делу в присутствии ФИО1 и понятых, соответствуют предъявляемым к ним нормами КРФоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с указанием, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошен сам ФИО1, свидетели, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено в срок, установленный ст.4.5 КРФоАП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФоАП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 8 ноября 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов