дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 270 204 рубля и судебных расходов в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6 250 рублей, всего на общую сумму 312 154 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина БМВ-525 госномер АВ 871 С РСО, которую временно передал ФИО4 23.06.2014г. примерно в 00 часов 07 минут ФИО3 управляя автомашиной Ниссан Кашкай госномер А 700 НО 15, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч, на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> совершила столкновение с автомашиной БМВ-525 госномер АВ 871 С РСО, под управлением ФИО4 где в ходе ДТП погиб человек. ДТП произошло по вине ФИО3. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3., приговором суда ФИО3 признана виновной и ей назначено наказание. Автомашине истца БМВ-525 госномер АВ 871 С РСО, в ходе аварии причинены повреждения, затраты на её восстановление понёс истец, хотя авария произошла по вине ответчика. Ремонт автомашины согласно отчету составил 270 204 рубля с учетом износа транспортного средства. Кроме этого, истец заплатил за проведение автотехнической экспертизы сумму в размере 6 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика было установлено, что её автомобиль нигде не был застрахован, в связи с чем, возмещение ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также, истцом предпринимались меры для решения вопроса о выплате ущерба в досудебном порядке. Так, 02.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 279 204 рубля, однако по настоящее время не было получено ответа.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за проведение оценки составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических и консультационных услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом на момент заключения договора 17.10.2017г., что подтверждается распиской от 17.12.2017г.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде адвокату ФИО5

Представитель истца ФИО5., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы ущерба и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 129 029 рублей, как указано в выводах судебной оценочной экспертизы, остальные суммы судебных расходов, указанные в иске, поддержал и просил их удовлетворить. Также пояснил, что сроки исковой давности ими не пропущены, поскольку приговор судом в отношении ФИО3. вынесен только ... и с этого времени для них начал истекать срок исковой давности.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, и просила отказать ФИО2. в удовлетворении заявленных требований по срокам исковой давности.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

ФИО2. воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ... № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, однако представитель истца, возражая против данного ходатайства пояснил, что срок ими не пропущен и начал течь с момента вынесения приговора в отношении ФИО3

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что о нарушении его прав истцу стало известно лишь ..., после вынесения приговора в отношении ответчика ФИО3.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло 23 июня 2014 г. с непосредственным участием автомобиля истца и автомобиля ответчика под её непосредственным управлением. Таким образом, о причинении ущерба в результате повреждения своего имущества в результате дорожно-транспортного происшествия истец узнал непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2014 г. 

Из материалов дела усматривается, что проводилась проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, на которую как обязательное условие обращения в суд ссылается истец, целью данной проверки являлось установление в действиях водителя ответчика ФИО3., управлявшей в момент ДТП автомобилем Ниссан Кашкай, состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В отношении ФИО3. ... был вынесен приговор, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии с пп. 3 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ФИО3. освобождена от наказания в виде лишения свободы, с неё снята судимость.

Однако, наличие или отсутствие в действиях водителя ответчика ФИО3. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как и наличие вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельствами, обусловливающими право истца на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба не являются, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, определение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца, в случае его обращения в суд, подлежала установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд ..., то есть спустя почти год после истечения срока исковой давности. На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец и его представитель при рассмотрении дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Ходатайств о восстановлении ему срока исковой давности он также не заявлял. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд устанавливает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В. Колобкова