Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А. 

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда адвоката Наумовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Балеевских Е.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 13.10.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступлением им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

27.08.2019 ФИО1, работая в должности 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, находясь в указанном помещении подошел к кассиру – операционисту ФИО7, которого вызвала последнего с целью передачи согласно действующим правилам вышеуказанного магазина оставленного на кассовой стойке магазина 27.08.2019 несовершеннолетним покупателем ФИО6 сотового телефона марки HUAWEI P30 lite, стоимостью 18 440 рублей, с установленным на нем защитным стеклом IS 3D FS, стоимостью 919 рублей, клип-кейсом Gresso Mer, стоимостью 219 рублей и с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №1, после чего, ФИО7 передала вышеуказанное имущество ФИО1, для того, чтобы последний унес его в пункт обслуживания покупателей вышеуказанного магазина для последующего возврата оставившему сотовый телефон покупателю. После чего у ФИО1, получившего от ФИО7 вышеуказанное имущество, заведомо знающего, что указанное имущество является чужым, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу чужого имущества, для реализации которого ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия никем не контролируются, и, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, не передал в пункт обслуживания покупателей вышеуказанного магазина, для последующего возврата оставившему вышеуказанный сотовый телефон покупателю, а положил его в правый наружный карман джинс, о принадлежности сотового телефона Потерпевший №1 ФИО1 заведомо знал, тем самым похитил указанное имущество. 

После чего 27.08.2019 к ФИО1 с просьбой о возврате вышеуказанного имущества подошла Потерпевший №1, которой ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения в виде передачи им вышеуказанного имущества неизвестному лицу, которое представилось собственником, в целях дальнейшего хранения вышеуказанного имущества. В дальнейшем ФИО1 ушел из магазина с находящимся при нем сотовым телефоном марки HUAWEI P30 lite, стоимостью 18 440 рублей, с установленным на нем защитным стеклом IS 3D FS, стоимостью 919 рублей, клип-кейсом Gresso Mer, стоимостью 219 рублей и с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №1, распорядился данным имуществом по своему личному усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 19 578 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитник Наумова Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства адвокат указала, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшей был возмещен как материальный ущерб, так и моральный вред в размере 6 000 тыс. руб.

После разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, обвиняемый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, просил суд принять именно такое решение.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением штрафа. 

Государственный обвинитель Паначева Е.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав на тяжесть совершенного деяния, а также сокрытие подсудимым совершенного преступления, что привело к длительности расследования. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что стороны достигли примирения, похищенное имущество потерпевшей возвращено, также компенсирован моральный вред.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 были принесены извинения, она не возражает против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью простила последнего, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела расписки на л.д. 59. 

Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Принимая решение по ходатайству защитника, суд убедился в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано обвиняемому, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право предоставленное ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки HUAWEI P30 lite, imei №, imei 2 – № с защитным стеклом и пластиковым чехлом черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 93), следует оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Наумовой Е.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 04.12.2020, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки HUAWEI P30 lite, imei №, imei 2 – № с защитным стеклом и пластиковым чехлом черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 93), оставить в распоряжении потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Мамонтова 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Свердловской области Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, л/сч 

<

***>, Банк Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбургу, БИК 046577001, р/сч 

<

***>, КБК 18811621010016000140.