Дело № 2- 129/2021 

УИД 33RS0020-01-2021-000179-85 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<

данные изъяты>

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору: основной долг 198 000 руб., проценты 138 160 руб. 88 коп., неустойка 32 642 руб. 68 коп., задолженность по страховкам 13 608 руб. 03 коп., а также в возврат госпошлины 7024 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик с иском не согласилась. Сослалась на получение от Банка заключительного требования в 2016 году, а следовательно, на необходимость применения срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске полностью отказать. 

Утверждает, что получила кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., поэтому с расчетом истца с суммы долга 198 000 руб. не согласилась. По ее расчету долг составляет: основной долг 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., комиссии 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Утверждает, что об обращении банка в мировой суд не знала, поэтому считает неподлежащим включению этот период в срок исковой давности. Просит снизить неустойку, страховку. Полагает необходимым учесть, что она является пенсионером, находится в трудном материальном положении. Просит исключить из взыскиваемых сумм комиссии и страховки, предоставить ей рассрочку оплаты долга. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 198 000 руб. под 39,9% годовых. Срок возврата кредита - плановая дата погашения. Периодичность платежей: ежемесячно до 24 числа каждого месяца. Размер платы за подключение услуги «уменьшаю платеж» 

<

данные изъяты> руб. размер платежа 

<

данные изъяты> руб., количество платежей -47.

В соответствии с п. 12 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и процентов.

Полная сумма, подлежащая возврату (пункт 18 договора), 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., включая сумму процентов и комиссий.

ФИО1 дала согласие на подключение к программе страховой защиты. Проинформирована, что банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа. Дала согласие на ежемесячное списание суммы комиссии - 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита.

Подписи, поставленные ФИО1 под договором, заявлениями, декларацией, не оспорены.

С условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия), графиком платежей, тарифами «Супер лето 300 персональный» ФИО1 ознакомлена.

Согласно графику последний платеж должен был быть осуществлен 24.08.2018.

Заключительное требование выставлено должнику 20.09.2016 с общей суммой задолженности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ФИО1 не оспаривала факт наличия договорных отношений с Банком, однако, по ее мнению, она получила кредитных средств не 198 000 руб., а 

<

данные изъяты> руб. Также сослалась на неполучение варианта договора при его заключении.

Довод ответчика несостоятелен. Договором, заявлениями ФИО1, графиком платежей, кредитной историей ФИО1 по данным бюро кредитных историй, выпиской по счету, подтверждается факт заключения данного договора, оформления и исполнения по данному договору, сумма предоставленного кредита 198 000 руб., срок, наименование кредитора, выплаты. Также истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 кредитных средств в сумме 198 000 руб.По данным бюро кредитных историй по кредиту выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик указала на отсутствие доказательств своего довода.

По данным ОСП по Юрьев-Польскому району, исполнительное производство по делу № уничтожено за давностью. 

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счету данная сумма учтена как погашение процентов.

Дата последнего платежа совпадает, следовательно, в бюро кредитных историй сведения о погашении в период исполнительного производства поступили и учтены. Так же, они имеются в выписке по счету и расчете истца.

Истец предоставил копию постановления судебных приставов об окончании данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление датировано 28.04.2017. Данных об оплатах постановление не содержит.

Поскольку, ответчик не предоставил сведений, опровергающих указанное, следует признать, что все оплаты, произведенные должником, учтены истцом в расчете, в том числе и оплаты по исполнительному производству, что не оспорено ответчиком.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ к оценке действий истца суд не усматривает.

Доводы ответчика о неосведомленности ее об обращении банка в мировой суд, не состоятельны и отклоняются. Судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен. Данный довод не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по заключенному ею договору и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Расчет сумм задолженности, приведенный истцом, суд признает верным. Расчет произведен истцом фактически по дату исполнения заключительного требования 20.09.2016 - 20.10.2016, что отражено в расчете истца.

Расчет ответчика соответствует графику платежей, но произведен за период с 24.02.2018 по 24.08.2018. Обосновать период данных расчетов ответчик не смог, ссылаясь на срок исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, она просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, проанализировав материалы дела и указанный довод, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязана была осуществлять платежи ежемесячно с 24.10.2014 по 24.08.2018.

Платежи прекратились 14.02.2015 согласно выписке по счету, то есть 24.02.2015, когда не был осуществлен очередной платеж по графику, истец знал о нарушении обязательств по договору со стороны ответчика.

В мировой суд за выдачей судебного приказа истец обратился 16.12.2016, о чем говорит почтовый штемпель на конверте отправления.

Судебный приказ вынесен 27.12.2016 и 07.04.2017 по заявлению ответчика отменен определением суда.

В районный суд с названными требованиями истец обратился 09.02.2021, что следует из почтовой отметки на конверте.

Учитывая, что с отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло более шести месяцев (07.04.2017-09.02.2021), то срок исковой давности не продлевается.

Перерыв срока исковой давности следует исчислять с 16.12.2016 по 07.04.2017 включительно, то есть 113 дней.

Данный перерыв учитывается, за судебным приказом истец обратился в пределах срока исковой давности.

Требования с применением срока исковой давности следует рассчитать таким образом.

09.02.2021 (дата подачи иска в суд) за вычетом 113 дней, на которые прервался срок исковой давности предъявлением заявления в мировой суд, образует дату 12.10.2020. Принимая во внимание общий трехгодичный срок исковой давности, исковые требования со сроком уплаты платежей до 12.10.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку находятся за пределами срока исковой давности, при подсчете этого срока по каждому из периодических платежей.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, заключительное требование выставлено должнику 20.09.2016 со сроком исполнения до 20.10.2016 включительно.

Действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

К иску истцом приложено выставленное 20.09.2016 ответчику заключительное требование, согласно которому Банк требует погасить долг в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб. 78 коп. по данному договору до 20.10.2016 включительно. При этом, Банком указано, что если сумма задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 21.10.2016.

Согласно разделу 6 Условий предоставления потребительских кредитов (предоставлено истцом) Банк вправе направить клиенту заключительное требование. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом, сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Банк, в соответствии с условиями договора, после выставления заключительного требования начислений по договору не производил. Однако, сумма, указанная в заключительном требовании, отличается от предъявленных требований, за счет незначительного увеличения неустойки и процентов.

Последнее добровольное погашение ответчиком кредита имело место 14.02.2015. То есть, после 24.05.2015 банк знал о нарушении своего права со стороны ответчика.

Согласно расчету истца последний подсчет задолженности состоялся после перечисления по исполнительному производству суммы 

<

данные изъяты>, то есть, после 20.10.2016 начислений долга, процентов, неустойки и страховки не производилось, в расчете выставлены постоянные суммы, расчета истцом не представлено. Эти же суммы долга выставлены по расчету, представленному к вынесению судебного приказа. Погашение данной суммы в рамках исполнительного производства принудительно, не может быть расценено как признание долга, ведущее к перерыву течения срока исковой давности.

Как усматривается из расчета истца, после выставления заключительного счета, дата которого в расчете указана, Банк начислений сумм задолженности не производил. До 01.02.2021 выставлены те же суммы, что и на дату заключительного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Требование о досрочном погашении задолженности в срок до 20.10.2016 выставлено 20.09.2016. Следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита изменен только в отношении тех платежей, которые наступили после 20.10.2016. В отношении же платежей по 20.10.2016 срок исполнения кредитного обязательства определяется условиями кредитного договора и графиком платежей и в данном случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с направлением Банком в адрес ответчика указанного выше требования, а также получение его ФИО1

Согласно разделу 6 Общих условий клиент считается надлежащим образом уведомленным о необходимости погашения задолженности в полном объеме, если заключительное требование направлено письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договоре порядке.

В заявлении клиента указан адрес ФИО1, по данному же адресу ей направлено заключительное требование, по данному же адресу она проживает и в настоящее время.

Банк указал, что выставил и направил заключительное требование ФИО1

ФИО1 утверждает, что заключительное требование получала, предоставила его суду.

Поскольку данное заключительное требование было истцом направлено, но ответчиком в установленный срок не удовлетворено, при этом доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами после направления заключительного требования какого-либо соглашения о реструктуризации долга с предоставлением ответчику возможности его гашения путем внесения ежемесячных платежей в материалы дела не представлены, равно как и не представлены какие-либо доказательства иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности, следует прийти к выводу, что о своем нарушенном праве на получение задолженности по кредиту истец узнал не позднее 21.10.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 16.12.2016 (в срок), однако, после отмены судебного приказа 07.04.2017, с исковым заявлением обратился в суд только 09.02.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока обращения в суд.

Истец воспользовался своим правом направить ответчику заключительное требование о досрочном погашении остатка кредитной задолженности, в силу чего на стороне ответчика после выставления ей заключительного требования возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности, а не по ее погашению путем осуществления ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Банк в своем отзыве также указал на исчисление срока исковой давности с момента расторжения договора 21.10.2016.

Ссылка банка на неопределенность срока действия договора, возможность увеличения периода исполнения обязательств несостоятельна. Срок действия договора определен самим договором и графиком платежей 24.08.2018, а заключительным требованием срок договора (исполнения требований по нему) изменен - 21.10.2016, предъявлением заключительного требования о досрочном погашении долга. Доказательств увеличения периода погашения долга, заключения дополнительных соглашений, не представлено. Ответчик отрицает заключение дополнительных соглашений, предъявления иных требований, кроме имеющихся в деле.

Как было указано выше, платежи со сроком исполнения до 12.10.2017 не подлежат удовлетворению, а учитывая, что банк изменил срок исполнения обязательств ответчиком по договору до 20.10.2016 включительно по платежам, срок исполнения которых наступал после 20.10.2016, срок исковой давности предъявления данных требований истек.

При этом, стороны не устанавливали в договоре, что проценты, подлежащие уплате по п.1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита.

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора установлено, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, оснований для исчисления срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитом отдельно от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, нет оснований и для начисления и взыскания страховки и неустойки по требованиям, срок исковой давности по которым истек.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований Банка отказывает в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, не подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Судья О.М. Забавнова