Дело № 2-281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 16 октября 2020 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Веселовской А.С.,

с участием 

соответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами по делу заключён кредитный договор от 16 декабря 2014 года № 

<

***> на условиях солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2, согласно которому созаёмщикам Банком предоставлялся кредит на сумму 2 100 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев (20 лет) с даты фактического предоставления. Банком денежные средства перечислены на счёт ФИО1 Обязательство обеспечено залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, на приобретение которой Банком и предоставлялся кредит. Стоимость заложенного имущества 6 668 000 рублей. Созаёмщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки внесения платежей, более 9 месяцев соответчики не вносят плату по данному кредитному договору. По состоянию на 26 марта 2020 года задолженность созаёмщиков перед Банком составляет 1 684 375 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 598 496 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 79 011 рублей 09 копеек, неустойка - 6 868 рублей 01 копейка. Банком направлялось в адрес соответчиков требование о досрочном возврате данной задолженности, расторжении кредитного договора. Вместе с тем требование соответчиками оставлены без удовлетворения. С учётом изложенного истец просил удовлетворить иск: расторгнуть кредитный договор от 16 декабря 2014 года № 

<

***>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 684 375 рублей 59 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 87:05:000014:546), принадлежащую на праве общей долевой собственности соответчикам, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 334 400 рублей. Также Банк просил взыскать солидарно с соответчиков судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 621 рубль 88 копеек, по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела отсутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В судебном заседании соответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в настоящее время в июле 2020 года ими уплачена задолженность по данному кредитному договору в размере 30 000 рублей. В связи с чем за вычетом данной суммы задолженности они признают исковые требования истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключён кредитный договор от 16 декабря 2014 года № 

<

***> на условиях солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2, согласно которому созаёмщикам Банком предоставлялся кредит на сумму 2 100 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, цель кредитования – приобретение квартиры по адресу: 

<

...> (л.д. 50-52). Обязательство обеспечено залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (л.д. 64-69). Банком денежные средства перечислены на счёт ФИО1 по этому кредитному договору в вышеуказанном размере (л.д. 6-11). Стоимость заложенного имущества составляет 6 668 000 рублей (л.д. 24-47).

Как следует из представленных выписок о движении денежных средств на счёте ответчика ФИО1, созаёмщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки внесения платежей, более 9 месяцев соответчики не вносят плату по данному кредитному договору (л.д. 6-23; 73-77).

По состоянию на 26 марта 2020 года задолженность созаёмщиков перед Банком составляет 1 684 375 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 598 496 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 79 011 рублей 09 копеек, неустойка - 6 868 рублей 01 копейка.

Представленный истцом расчёт задолженности не оспаривался соответчиками, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, как следует из представленного банковского ордера № 01-19 от 8 июля 2020 года, ФИО1 в погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 

<

***> уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 127).

При этом судом не принимается в качестве доказательства уплаты задолженности по этому кредиту приходный кассовый ордер № 6-9 от 17 августа 2020 года на сумму 55 000 рублей, поскольку по этому ордеру денежные средства перечислены ФИО1 не в Банк, а физическому лицу Э.Е.В., цель перевода не указана. 

Иных доказательств внесения соответчика платежей в погашение задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 

<

***> с момента подачи иска в суд по момент рассмотрения дела соответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом задолженность у ФИО1 и ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 

<

***> составляет 1 654 375 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 568 496 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 79 011 рублей 09 копеек, неустойка - 6 868 рублей 01 копейка.

Поскольку после подачи иска в суд соответчиками в добровольном порядке погашена задолженность по этому кредитному договору в размере 30 000 рублей, то требование ПАО «Сбербанк России» к соответчика о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 308 721 в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

При этом в судебном заседании соответчики заявили о признании иска в остальной его части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Данные требования закона судом выполнены.

Соответчикам в судебном заседании разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 подтвердил своё волеизъявление на признание данного иска в указанной выше части.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к соответчикам по делу: 

- о расторжении кредитного договора от 16 декабря 2014 года № 

<

***>; 

- взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 654 375 рублей 59 копеек,

- обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 87:05:000014:546), принадлежащую на праве общей долевой собственности соответчикам, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 334 400 рублей (80 % стоимости задолженного имущества).

При этом, как указано выше, требование ПАО «Сбербанк России» к соответчика о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 308 721 в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с его добровольным удовлетворением соответчиками в ходе рассмотрения дела судом в этой части.

Разрешая заявление Банка о взыскании в солидарном порядке с соответчиков судебных расходов, понесённых по уплате государственной пошлины в размере 22 621 руль 88 копеек, а также по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины прямо отнесены законом к судебным издержка. При этом суд вправе признать необходимыми в связи с рассмотрением дела расходы по проведению оценки имущества, отнести их к издержкам (судебным расходам), связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения их ответчиком, не влечет освобождения последнего от возмещения истцу судебных расходов в полном размере.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» в порядке исполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 22 621 руль 88 копеек, что подтверждено платежным поручением № 771327 от 1 июня 2020 года (л.д. 49).

Кроме того, до предъявления иска в суд в целях реализации права на обращение в суд и сбора до предъявления иска доказательств истцом ПАО "Сбербанк России" понесены расходы на оплату стоимости подготовки отчета № 2988600/01-200305-418 от 5 марта 2020 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек (л.д. 24-47, л.д. 48). Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела и относит их к судебным расходам.

Отказ в удовлетворении части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в размере 30 000 рублей по причине частичного погашения соответчиками ФИО1 и ФИО2 долга по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 308 721 на сумму 30 000 рублей после предъявления иска не свидетельствует о необоснованности исковых требований в указанной части, в связи с чем сумма государственной пошлины и оплаты подготовки отчета оценки подлежат взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежат уменьшению.

При таких обстоятельства с соответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 22 621 руль 88 копеек и оплатой расходов по подготовке отчета об оценке предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 16 декабря 2014 года № 

<

***>, взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 

<

***> в размере 1 684 375 рублей 59 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> (кадастровый номер объекта 87:05:000014:546), принадлежащую на праве общей долевой собственности соответчикам ФИО1 и ФИО2, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 334 400 рублей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный 16 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 

<

***> в размере 1 654 375 рублей 59 копеек.

В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 

<

***> в сумме 30 000 рублей – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № 

<

***> – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 87:05:000014:546), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 334 400 рублей.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов, понесённых по уплате государственной пошлины в размере 22 621 руль 88 копеек, а также по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины в размере 22 621 руль 88 копеек, а также по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

Мотивированное решение

изготовлено судом 16.10.2020

Копия верна

Судья Е.В. Гребенщикова