ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 июня 2017 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края БелокопытовА.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №С 018282 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №С 020072 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края, решил похитить чужое имущество путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», с целью хищения имущества путем обмана ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил последнему выгодную сделку по займу у него денежных средств в размере 220000 рублей, необходимых для уплаты государственной пошлины, при переводе принадлежащих его знакомому, фамилию и имя которого не называл, денежных средств из 

<

адрес> на расчетный счет, оформленный на имя последнего, находящийся в банке Российской Федерации «Тинькофф», который в свою очередь, после получения денежных средств, обналичит их и рассчитается с М.С.ВБ. за оказанное содействие, при этом ФИО1 в свою очередь возвратит ФИО4 денежные средства в размере 220000 рублей, с процентной компенсацией 110000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле таких возможностей и намерений не имел. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверил ему и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, с последним прибыл в нотариальную контору, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где нотариусом Новоалександровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, по их просьбе, в установленном законном порядке был составлен, с указанием изложенных обязательств, и заверен договор займа 

<

адрес>1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден последними собственноручно. Сразу, после чего ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 220000 рублей, которые последний похитил путем обмана и обратил в свою пользу.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4, путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, вновь прибыл на участок местности, расположенный по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> края, где продолжая вводить в заблуждение ФИО4, высказывая вышеизложенные надуманные и не соответствующие действительности основания, предложил последнему выгодную сделку по займу у него денежных средств в размере 40000 рублей, необходимых для оплаты услуг переводчика, для завершения действий связанных с переводом денежных средств на счет его знакомого, фамилию и имя которого также не называл, который в свою очередь, после получения денежных средств, обналичит их и рассчитается с ФИО1 за оказанное содействие, при этом ФИО1 в свою очередь возвратит ФИО4 денежные средства в размере 40000 рублей, с процентной компенсацией 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле таких возможностей и намерений не имел. А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверил ему. Затем последний собственноручно в присутствии ФИО4 написал расписку о получении от него 40000 рублей и об обязательстве возвратить 80000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был ими оговорен в устной форме. Сразу после этого ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей, которые последний путем обмана похитил и обратил в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 260000 рублей, который относится к крупному размеру.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя ФИО2, потерпевшего А. и его представителя адвоката ЛукинаС.М. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником-адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО1 признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено. 

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние. Суд учитывает также, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке характера общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению, умышленное по форме вины.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит достижения целей наказания, определенных уголовным законом, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также не усмотрено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания - условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО4 по делу заявлен гражданский иск на сумму 260000 рублей материального ущерба. 

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от стороны защиты не поступило. 

Таким образом, суд находит гражданский иск ФИО4 на сумму 260000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку иск подтвержден материалами уголовного дела и поддержан государственным обвинителем.

Признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- подлинник расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и подлинник нотариального договора займа 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место постоянного жительства, периодически - один раз в месяц - являться в указанную инспекцию для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подлинник расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и подлинник нотариального договора займа 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов