Дело № 10-5636/2020

Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

 

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Джамалова М.З., 

адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ю.А.А. в интересах осужденного Джамалова М.З. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ДЖАМАЛОВ 

Минхожиддин Зияидинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Кыргызстан, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участника № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участника № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С.И.Р., стоимостью 6 000 рублей, совершенное в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также за грабеж, то есть открытое хищение у С.И.Р. денежных средств в сумме 600 рублей, совершенное в ночное время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ю.А.А. находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие у осужденного малолетнего ребенка и беременность его супруги. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обращает внимание на его молодой возраст. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель И.Е.В. полагает, что судом при назначении наказания осужденному выполнены все требования уголовного закона. Считает приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора либо оснований для смягчения наказания осужденному, исходя из следующего. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которую суд обоснованно счел достаточной. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В основу приговора суд положил показания осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в совершении кражи и грабежа имущества С.И.Р., показания потерпевшего С.И.Р., которые полностью согласуются между собой, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной ФИО1 по обоим преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие у осужденного малолетнего ребенка и беременность его супруги, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст. Указанные обстоятельства учтены при назначении наказания по обоим преступлениям.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве сведений о личности осужденного суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и его положительную характеристику. Суд также учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, фактически обсудив все связанные с этим обстоятельства, что следует из содержания приговора и протокола судебного заседания. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. Судом также учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наказание осужденному назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая наличие у него судимостей также за преступления против собственности, в целях достижения таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд второй инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Доводы жалобы адвоката в этой части следует признать несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ю.А.А. - без удовлетворения.

Судья