Уг. дело № 1-13/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тим Тимского района 29 мая 2019 г.

Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Татьковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Сухорукова С.И., представившего удостоверение № 1309 от 25 мая 2017 г. и ордер № 039398 от 29 мая 2019 г., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката по соглашению ФИО3, представившей удостоверение № 0509 от 30 августа 2007 г. и ордер № 38 от 04 апреля 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и нарушил п.п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору по инициативе суда по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, государственный обвинитель Гнездилов А.А. и представитель потерпевшего Сухоруков С.И. возражали против возвращения уголовного дела прокурору по тем причинам, что отсутствуют нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

Защитник – адвокат Дорохина Т.И. возражала против возврата уголовного дела прокурору, поскольку суд при постановлении приговора может исключить из предъявленного ФИО2 обвинения – игнорирование требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, тем самым улучшит положение подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 поддержал мнение защитника. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными посредством СМС о слушании дела, участие в его рассмотрении не приняли. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч.1 первой той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из предъявленного ФИО2 обвинения (т. 1 л.д. 220-224) и текста обвинительного заключения (т. 1 л.д. 242) следует, что им, в частности: 

- проигнорированы требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, а именно дорожного знака приоритета «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

- нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено следующее противоречие. 

В подтверждение обвинения органом предварительного расследования предоставлено доказательство – протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 13-21), согласно которому «…осмотр участка 73 автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», который является местом ДТП, производится по направлению движения из п. Тим в г. Щигры. Движение по направлению в г. Щигры из п. Тим ограничено дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным непосредственно перед выездом на перекресток автодорог…» (последний абзац на л.д. 15 т. 1). 

В материалах уголовного дела имеются сведения (т. 1 л.д. 115) о дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на 73 км автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск». Согласно данным сведениям по состоянию на 20 сентября 2018 г., полученным следователем по своему запросу, по направлению движения из п. Тим в г. Щигры к перекрестку с автодорогой «Курск-Воронеж-Борисоглебск» имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Однако, из сведений о дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги, полученных судом при рассмотрении дела по существу (т. 2 л.д. 4, 9) – по состоянию на 20 сентября 2018 г. дорожный знак Приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке указанных автодорог, отсутствует, а установлен другой дорожный знак. 

При этом, фототаблица (в частности, л.д 24-26 в т. 1), являющаяся неотъемлемой частью данного протокола, не содержит какие-либо сведения о наличии вообще такого дорожного знака Приоритета 2.4 «Уступите дорогу» в день происшествия, а в схемах ДТП (т. 1 л.д. 22-23), также являющихся неотъемлемой частью указанного протокола осмотра места происшествия, зафиксирован неопределенный Предупреждающий знак. 

В связи с изложенным, возникает противоречие в обоснованности существа предъявленного ФИО2 обвинения. Указанное противоречие невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и данное противоречие препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору Тимского района Курской области для устранения препятствий в его рассмотрении. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В настоящее время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение, в связи с чем, меру пресечения необходимо оставить прежней.

Руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Тимского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович