дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями для возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, предоставлен ему ранее на основании постановления администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в аренду на 49 лет. Площадь земельного участка составляла 2384 кв. м. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданной администрацией Ключевского сельского поселения, следует, что предоставленный ему участок имел конфигурацию, соответствующую конфигурации его земельного участка на момент проведения контрольных мероприятий в 2017 году. При заключении договора аренды на земельный участок его границы были обозначены столбами, с ДД.ММ.ГГГГ границу землепользования не менял. На основании каких документов внесены сведения о дискрекционных углах и конфигурации его земельного участка в ГКН, не установлено. В соответствии с распоряжением комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2384 кв. м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, приобретен им в собственность. Органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять права собственника земель общего пользования, предоставив ему схему расположения земельного участка согласно его фактическому использованию, претензий к нему не имеют. Передавая ему земельный участок в границах, определенных в схеме, площадью 2384 кв. м., выразили свою волю на предоставление земельного участка в указанных границах ему в собственность. Первоначальным картографическим материалом, подтверждающим расположение земельного участка, предоставляемого на каком-либо праве, при его отводе, является схема расположения земельного участка, составленная уполномоченными на то органами. Фактические границы его земельного участка соответствуют тем границам, которые отображены на такой схеме. Противоречия, имеющиеся в схеме расположения его земельного участка и данных ГКН, при том, что первоисточник координат, внесенных в ГКН не установлен, не позволяют однозначно выявить признаков самозахвата им какой-либо части чужого земельного участка. Кроме того, согласно правоустанавливающим и право- подтверждающим документам, площадь его земельного участка -2384 кв. м. Из акта проверки следует, что площадь фактически используемого им земельного участка в границах ограждения составляет 2377,06 кв. м.. Таким образом, считает, что не вышел за пределы площади земельного участка, предоставленного ему в собственность. Получив земельный участок на праве аренды, а затем на праве собственности в границах, о обозначены на местности с начала пользования указанным участком, он не предполагал, что пользуется им в границах, не соответствующих сведениям о границах, указанных в ГКН. И не осознавал характер своих действий и наступления вредных последствий от этих действий. Узнав в настоящий момент о том, что фактически границы не соответствуют границам, внесенным в ГКН, он намерен, в том числе, в срок, установленный в предписании, принять меры по приведению в соответствие документов о его земельном участке, в том числе, заказать кадастровые работы, целью которых будет являться уточнение местоположения границ и площади его участка. Кроме того, ссылается на то, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. Из акта проверки № следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении его дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы. 

Представитель Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, действующая по доверенности ФИО4, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке. 

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2384 кв. м., принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (л.д. 18 административного дела).Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14,15 административного дела) 

В ходе проведения государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель ФИО5 плановой выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 2377,06 кв. м., одновременно с этим установлено, что часть установленного ограждения из металлопрофиля находится за границами отвода земельного участка на площади 172,79 кв. м., на землях, государственная собственность, на которые не разграничена (на схематическом чертеже заштрихован). Документы, на дополнительный используемый земельный участок, предусмотренные ст. ст. 25,26 ЗК РФ в ходе проверки не представлены. Информация о наличии разрешений на использование земель или земельного участка в рамках ст. 39,34 ЗК РФ отсутствует. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: 

- актом проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обмера, проведенного по существующему ограждению и объектам недвижимости, при помощи спутникового оборудования Pro Mark 500 (с привязкой к пунктам опорной межевой сети № и №), установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 2377,06 кв.м., одновременно с этим установлено, что часть установленного ограждения из металлопрофиля находится за границами отвода земельного участка на площади 172,79 кв. м., на землях, государственная собственность, на которые не разграничена (на схематическом чертеже заштрихован). Документы, на дополнительно используемый земельный участок, предусмотренные ст. 25,26 ЗК РФ в ходе проверки не представлены. Информация о наличии разрешений на использование земель или земельного участка в рамках ст. 39.34 ЗК РФ отсутствует; схематическим чертежом и обмером площади земельного участка, из которых следует, что обмер границ земельного участка проводился с использованием спутникового оборудования Pro Mark 500, заводской №,№ свидетельства о поверке №и № от ДД.ММ.ГГГГ Обмер произведен по границе фактического использования земельного участка. Расчет площади выполнен с помощью программного комплекса Mapinfo Professional 11.0 SCP. В результате обмера общая площадь дополнительного используемого земельного участка составила 172,79кв. м. (л.д.24,25 административного дела).

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32 административного дела); 

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26 административного дела)

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось, следовательно, приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности в рамках указанного дела не установлено.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушения, что нельзя признать законным.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным и влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Довод представителя административного органа о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела вмененное ФИО1 деяние является длящимся административным правонарушением и на дату составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ окончено не было, следовательно, датой совершения административного правонарушения следует считать дату его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно – составление ДД.ММ.ГГГГ акта проверки государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, ФИО6 и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель ФИО5, которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, как уполномоченным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом и постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дату выявления административного правонарушения специалистом ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, постановление подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения в его действиях в настоящее время утрачена.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ярушина