Дело № 1-178/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«10» мая 2017 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чичиля И.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, несовершеннолетнего ребенка, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого, зарегистрированного по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проживающего по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершенно в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 

31 марта 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении торгового отдела ООО «Контур», расположенном в строении № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по улице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где заметил, что в тумбе стола, дверца которой приоткрыта находится ноутбук «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащей ФИО2 и решил его тайно похитить. В тот же день, примерно в 10 часов 10 минут реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в указанном торговом отделе, тайно похитил, взяв из тумбы, принадлежащий ФИО2 ноутбук «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 6 000 рублей, спрятав похищенное под куртку, надетую на нем. Сразу же после этого ФИО1, обратив похищенное в свою пользу с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. 

Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопию кассового чека на ноутбук «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», договор купли- продажи с правом обратного выкупа товара № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 марта 2017 года - надлежит хранить в материалах уголовного дела; ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - надлежит оставить у потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: светокопию кассового чека на ноутбук «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», договор купли- продажи с правом обратного выкупа товара № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года - хранить в материалах уголовного дела; ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - оставить у потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев