<

данные изъяты> Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая Группа МСК». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в г. Казани на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому полису №. Страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СГ МСК» с заявлениями о наступлении страхового случая.

Представитель АО «СГ МСК» осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт, однако АО «СГ МСК» не произвело выплаты утраты товарной стоимости.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно отчета №, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рубля. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, до настоящего времени АО «СГ МСК» на претензию не отреагировало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в порядке возмещения ущерба, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерное общество «Страховая Группа МСК», на ненадлежащего Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменно, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, представил возражения на иск, в котором просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, АО СК «Армеец» в суд не явились, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по страховому полису №. Истцом была уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СГ МСК» с заявлениями о наступлении страхового случая.

Представитель АО «СГ МСК» осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт, однако АО «СГ МСК», не произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля. 

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно Отчета №, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рубля. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, до настоящего времени АО «СГ МСК» на претензию не отреагировало, выплату не произвело.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, суд соглашается с доводами истца об уклонении ответчика от выплаты утраты товарной стоимости. 

Уклонение ответчика от исполнения обязательств является нарушением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, довод представителя ответчика, о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости противоречат условиям договора страхования и возможно только по соглашению сторон, судом отклоняется. 

На основании изложенного, установив, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «МСК» в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, размер ущерба определен допустимым доказательством, ответчик от выплаты утраты товарной стоимости уклоняется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и доказанности его доводов материалами дела. 

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК».

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, при уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из договора займа. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке утраты товарной стоимости, и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составлен на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани. 

Более того, ответчик вышеуказанный отчет не оспорил, альтернативный расчет ущерба суду представлен не был, доказательств иной суммы утраты товарной стоимости материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При изучении вышеуказанного отчета об оценки утраты товарной стоимости судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы оценщика основаны на полном исследовании повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в совокупности с материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поставленных вопросов и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей оценки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из того, что обстоятельствами дела подтвержден факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме. Доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек x 3% x 60 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 

<

данные изъяты> рублей, однако неустойка не может превышать цену страховой премии 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Между тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. Исходя из того, что снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом суда, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов за составление отчета оценки ИП ФИО4, подготовившего отчет № суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО5, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник приобщенная к материалам дела, не носит общего характера, содержит указания на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает возможным взыскать расходы по оформлению данной доверенности с ответчика. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

В то же время, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Таким образом, суд, исходя из того, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая явную несоразмерность штрафа нарушенному праву, суд полагает возможным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости, неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, в счет возмещения почтовых расходов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Казани. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>