Дело № 2-1144/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Барабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк РФ в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.08.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 49745,42 руб. (из которых ссудная задолженность – 30458,88 руб., проценты за кредит – 1888,78 руб., задолженность по неустойки – 17397,76 руб.), обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер ........., № двигателя ........., № кузова ........., темно-вишневого цвета, 2012 г.выпуска. 

В обоснование иска указано, что 21.08.2012 на основании заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***> ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 191 210 руб. под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, 2012 г.выпуска, которое было передано истцу в залог. Ответчик неоднократно допускал образование просроченной задолженности. Банк направил заемщику требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 29.08.2016 размере задолженности составил 49745,42 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От УГИБДД УМВД России по Ярославской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении указано, что в период с 15.01.2015 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 191 210 руб. под 14,5 % годовых на приобретение нового транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер ........., № двигателя ........., № кузова ........., темно-вишневого цвета, 2012 г.выпуска .

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ФИО1 «Автокредит» в сумме 191 210 руб. на 48 месяцев. Размер ежемесячных платежей, согласно графику платежей составил 5273,18 .

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов указанный ответчик не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, в его адрес 27.07.2016 направлено уведомление № 38/05-63 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки .

Данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору составила 49745,42 руб., из которых: ссудная задолженность – 30458,88 руб., проценты за кредит – 1888,78 руб., задолженность по неустойки – 17397,76 руб.

Расчет долга истцом представлен, суд с данным расчетом соглашается .

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено со стороны ответчика ФИО1 залогом транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер ........., № двигателя ........., № кузова ........., темно-вишневого цвета, 2012 г.выпуска (договор залога от 21.08.2012 ).

Согласно п. 3.2.3 Договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, в также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя .

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль по договору купли-продажи 11.01.2014 был продан ФИО2 , который в свою очередь 20.04.2016 продал данный автомобиль ФИО3 

По данным ФИС ГИБДД М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником спорного транспортного средства числится ФИО2 

В соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен 11.01.2014 к данным правоотношениям подлежит применению ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014), согласно которой, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 залог автомобиля сохранял силу. Однако суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем в силу следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 27.01.2015 (№ 2015-000-237545-181), то есть до приобретения ФИО3 права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку указанные сведения носят публичный характер, т.к. размещены на официальном сайте, ФИО3, приобретая спорный автомобиль, мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, на основании изложенного выше, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер ........., № двигателя ........., № кузова ........., темно-вишневого цвета, 2012 г.выпуска. 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку сторонами не представлено сведений о рыночной стоимости автомобиля, суд определяет начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, исходя из цены, которая была указана в качестве залоговой в договоре залога, то есть в сумме 341200 руб. 

Расходы по уплате госпошлины в сумме 7692,36 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 21.08.2012 

<

***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2016: ссудная задолженность – 30458,88 руб., проценты за кредит – 1888,78 руб., задолженность по неустойке – 17397,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7692,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 21.08.2012 

<

***>/1 имущество – автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер ........., № двигателя ........., № кузова ........., темно-вишневого цвета, 2012 г.выпуска, гос.рег.знак ........., установив начальную продажную стоимость 341200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Е.М. Жукова