судья Ахметова Л.Д. дело № 22-6888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыто 13 декабря 2021 г., дополнительное наказание отбыто 24 августа 2023 г.;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

В случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак ...., находящийся на стоянке ГБУ «БДД», конфискован и обращен в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 21 мая 2024 г. на территории Бугульминского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге ее подзащитного ФИО12 и что конфискация автомобиля ухудшает материальное положение семьи. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, принять новое решение, которым автомобиль марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак .... передать супруге осужденного ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Вазанова Г.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждена и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, и положенными в основу приговора, доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что 21 мая 2024 г. в ходе несения службы на автодороге «Казань-Оренбург 327 км.» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124» под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи специального средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился, по результату состояние алкогольного опьянения установлено - 0,246 мг/л., поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль под его управлением помещен на специализированную стоянку. 

Вина осужденного подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2024 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21124»; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2024 г. - установлена степень алкогольного опьянения равной 0,246 мг/л.; по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2021 г.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом обоснованно признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также то, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Косолаповой Н.Б. о необоснованной конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак .... в доход государства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос разрешения судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции при вынесении приговора разрешил в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а, д» данной статьи.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего супруге осужденного ФИО3, использованного ФИО1 при совершении преступления. Факт использования ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак .... установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не отрицался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. При таких данных, доводы жалобы адвоката о незаконности приговора в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак ...., нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий