Дело № 22-1622/2024 Судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника - адвоката Мацкевича О.А., предоставившего ордер № 2448 от 22 июля 2024 года, и удостоверение № 682,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мацкевича О.А. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осуждённому 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес>, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

условное осуждение было отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

По обнаружению местонахождения ФИО1 постановлено взять его под стражу и направить для отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Мацкевича О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением Благовещенского районного суда от 31 мая 2024 года было удовлетворено представление начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, в отношении ФИО1, осуждённого 30 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что уголовно-исполнительной инспекцией не были предприняты все исчерпывающие меры к установлению местонахождения осуждённого ФИО1, с целью выяснения наличия или отсутствия у него уважительных причин неявки в УИИ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года в отношении осуждённого ФИО1, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него дополнительных обязанностей: - самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённых, по месту жительства, - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; - регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни. 

Из представленных материалов следует, что осуждённому ФИО1 при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, о чём свидетельствуют анкета, подписка и памятка условно осуждённого.

Судом обоснованно было учтено, что осуждённому ФИО1 за нарушение обязанности, возложенной на него судом - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых, постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 февраля 2023 года, продлевался испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности - прослушать лекцию психолога «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений, о необходимости соблюдения условий отбывания наказания», а также выносилось предупреждение от 16 января 2023 года об отмене условного осуждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1, будучи предупреждённым о возложенной на него обязанности - регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, а также о предусмотренной законом ответственности в случае уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей в период испытательного срока, назначенного приговором суда, перестал являться в инспекцию с 20 марта 2024 года.

10 апреля 2024 года в связи с уклонением ФИО1 от контроля, уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным в течение более 30 суток, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, осуждённый ФИО1 признан скрывшимся от контроля органа уголовно-исполнительной инспекции, и 24 мая 2024 года объявлен УФСИН России по Амурской области в розыск.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что уголовно-исполнительной инспекции предприняты не все исчерпывающие меры для установления местонахождения осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что сотрудниками УИИ был проведён полный комплекс первоначальных розыскных мероприятий, что следует из ответов, полученных из медицинских учреждений, ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы», ЗАГС Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, военного комиссариата Амурской области.

Кроме того, по информации УФСИН России по Амурской области и филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России до настоящего времени местонахождение осуждённого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал проведённые уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия достаточными. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 в течение испытательного срока, несмотря на письменное предупреждение об отмене условного осуждения, скрылся от контроля, поскольку его местонахождение неизвестно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённым ФИО1 условий и порядка отбывания условного наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы стороны защиты о незаконности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осуждённого в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.07 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешён в отсутствие осуждённого в случае, когда подтверждено, что он скрылся от контроля.

Принятие судом решения в отсутствие осуждённого ФИО1 в данном случае не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Установив, что условно осуждённый скрылся, и его местонахождение на момент рассмотрения представления неизвестно, суд обоснованно постановил о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осуждённого ФИО1 Данное решение не противоречит требованиям закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешён в отсутствие осуждённого, скрывающегося от контроля. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил участие адвоката в деле и обсудил с участниками судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённого. При таких обстоятельствах право на защиту осуждённого не нарушено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров