УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

номер> руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, умышленно совершила наезд на пешехода – истца ФИО2, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы в медицинских документах как средний вред здоровью. Ответчик скрылся с места ДТП после происшествия. Истец ФИО2 была доставлена в больницу для оказания медицинской помощи. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, полного восстановления здоровья не произошло до настоящего времени, из-за травм мучают постоянные боли, полного выздоровления может не произойти.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО14».

Истец ФИО2 и представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11, которая иск не признала, просила отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на лечение и приобретение медикаментов; истец является пенсионером, не работала на момент получения травмы; утверждение о нанесении ущерба именно ответчиком не доказано, вина ФИО3 не установлена. Добровольная выплата истцу страхового возмещения фактом установления вины ответчика не является.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, предлагающего удовлетворить иск частично, исследовав письменные материалы дела (в том числе, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, материалы выплатного дела по факту ДТП от 

<

дата>), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 25-30 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки ФИО15, г.р.з. 

<

номер> года выпуска, серого цвета.

Судом был изучен административный материал по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 15

<

адрес>, копия которого приобщена к материалам гражданского дела. 

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 

<

дата> в 

<

адрес> водителем неустановленного транспортного средства произошел наезд на пешехода – ФИО2: справка по ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; схема места совершения административного правонарушения; рапорт ФИО16» от 

<

дата>.

Как следует из объяснений потерпевшей ФИО2 от 

<

дата>, 

<

дата> она вместе с ФИО3 поехала к ней на дачу в д. 

<

адрес> на ее автомобиле для помощи по хозяйству. Между сторонами произошла ссора по вопросам заключения договора ренты. После ФИО3 предложила отвезти потерпевшую до ж/д платформы 

<

адрес> Когда ФИО2 вышла из машины и пошла в сторону платформы, ФИО3 умышленно совершила на нее наезд на автомобиле серого цвета, номер которого потерпевшая не помнит. ФИО2 упала, после чего ФИО3 повторно совершила на нее наезд и скрылась с места преступления. Прохожие вызвали скорую помощь и полицию, истец была госпитализирована, находилась на стационарном лечении.

Как следует из объяснений ФИО3 от 

<

дата>, между сторонами 

<

дата> на даче ответчика произошла ссора. ФИО2 стала скандалить, хотела купить алкоголь, ответчик сначала возражала, потом решила уехать с дачи домой. Когда ФИО3 села в машину, ответчик ударила по ней несколько раз. Ответчик указала, что свои обязательства по договору ренты она исполняет, расторгать договор ФИО2 не планировала. Также ФИО3 сообщила, что ее автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. 

<

номер> участником ДТП 

<

дата>, о чем составлено соответствующее постановление. В результате ДТП повреждены задняя часть кузова и задний бампер, на момент составления объяснений ответчиком автомобиль не отремонтирован.

Согласно рапорту ст. инспектора ФИО17» на исполнении находится материал по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес> котором неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на пешехода ФИО2 Из рапорта следует, что в ходе проверки был установлен водитель ФИО3, 

<

дата> г.р., автомашина ФИО18

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, составленному 

<

дата>, ответчик – водитель ФИО3 

<

дата> в 

<

адрес>, управляя автомобилем ФИО19 ФИО20, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, причинившей вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ответчик совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО3

ФИО3 

<

дата> обратилась в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> (дело 

<

номер>) установлено, что ФИО3 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. ФИО3 

<

дата> в 

<

адрес>, управляя автомашиной ФИО21, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу ФИО2 ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения нс признала, пояснила, что наезд на ФИО2 она не совершала. Суд пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, которыми установлено место совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта, установившим, что в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела. Производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, прекращено судом за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, ранее установленных вышеуказанным судебным постановлением, судом достоверно установлено, что ФИО3 

<

дата> в 

<

адрес> управляя автомашиной Шкода ФИО22, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2 В действиях пешехода ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, судом не установлено.

В обоснование своих требований истец ссылался на получение по факту ДТП страховой выплаты. 

В материалы дела по запросу суда страховой компанией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представлена копия выплатного дела, приобщенная к материалам гражданского дела. Согласно материалам выплатного дела ФИО2 

<

дата> обратилась в страховую компанию, с которой ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ФИО23», оценив представленные истцом доказательства, выплатила потерпевшей ФИО2 убыток от 

<

дата> (возмещение ФИО24, г.р.з. 

<

номер>) в размере 

<

номер> руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>. 

Судом установлено, что в результате своих действий ФИО3 причинила потерпевшей ФИО2 телесные повреждения.

Как следует из представленных суду материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было представлено заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 25.9 КоАП РФ, согласно которому истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта 

<

номер>, подготовленного на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении ФИО25 ФИО26», согласно данным медицинских документов и при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 имелись повреждения: перелом обеих лодыжек левой голени без смещения с разрывом межберцового синдесмоза, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, краевой перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы; закрытый перелом копчикового отдела позвоночника; ссадины обеих кистей. По мнению эксперта перечисленные телесные повреждения образовались в результате ударного и (или) ударно-сдерживаюшего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения силы в области стоп и голеностопных суставов. Ссадины на кистях образовались в результате скользящего воздействия по неровной (шероховатой) поверхности. Клинико-морфологические признаки позволяют высказаться о том, что все повреждения были причинены непосредственно перед поступлением пострадавшей в стационар, возможно 

<

дата> Экспертом сделан вывод, что повреждения, обстоятельства причинения которых позволяют привести их в единый комплекс (одномоментное их образование или образование за короткий промежуток времени в единых условиях травмы) оцениваются по наиболее тяжелому, в данном случае по переломам лодыжек берцовых костей, т.о. согласно п. 7.1 по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 

<

дата> дня) комплекс повреждений у ФИО2 расценивается как средний вред здоровью.

Причинение истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается также представленными суду медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом от 

<

дата> пациента ФИО2 ФИО27 согласно которому истец получила травму 

<

дата> в результате ДТП, когда была преднамеренно сбита легковым автомобилем, доставлена бригадой СМП. При выписке состояние пациента удовлетворительное, рекомендован активный постельный режим, передвижение в кресле-каталке. 

В материалы дела ФИО28» представлены по запросу суда медицинские документы: - заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

номер> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на стационарном лечении и травматологическом и кардиологическом отделениях ФИО30» с 

<

дата> по 

<

дата>; - заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

номер> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, которая находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО29» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые предупреждены судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец рассказывала ей о конфликте с ответчиком и о том, что ФИО3 совершила на истца наезд на автомобиле. Сама свидетелем наезда свидетель не была.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО2 не знают, ФИО3 знают давно, соседи по даче; 

<

дата> свидетели видели, как ответчик ругается с неизвестной им женщиной; после ФИО3 уехала, а женщина пошла пешком в сторону станции.

Суд полагает, что показания свидетелей не доказывают и не опровергают того, что наезд мог быть совершен ответчиком непосредственно на станции 

<

адрес>, а не на территории СНТ. Свидетели видели ссору сторон на территории СНТ, но не видели момент ДТП и не присутствовали в момент причинения телесных повреждений истцу, в связи с чем для разрешения иска показания свидетелей правового значения не имеют и судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств тому, что истец ФИО2 получила травму при иных обстоятельствах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда средней тяжести здоровью истца ФИО2 в результате действий ФИО3, управлявшей транспортным средством и допустившей наезд на пешехода ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда к ответчику. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий), материальное положение ответчика, которая пенсионером, инвалидом третьей группы, имеет в собственности недвижимое имущество (земельные участки, садовый дом, жилой дом, квартиру), транспортное средство, и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 

<

номер> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>) к ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

номер> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд.

Судья: ФИО31

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.