РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 05 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2497/2017 по исковому заявлению Копцюх ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой», Билоус ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Трансремстрой», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда: л.д.4-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в котором признан ФИО5 В результате происшествия принадлежащий ей автомобиль Daewoo Matiz MX получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива не была застрахована. Ущерб должен быть возмещен виновником. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 228 800 рублей, с учетом износа 189 300 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен. С учетом стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, имеет право на возмещение ущерба в размере 134 054 рубля 36 копеек. Ей были причинены телесные повреждения, она находилась на длительном лечении. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Она имеет право на компенсацию морального вреда. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы. Просит взыскать с ООО «Трансремстрой» материальный ущерб в размере 134 054 рубля 36 копеек, оплаченные ею услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 482 рубля; в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 10 000 рублей, согласно ст.100 ГПК РФ оплаченные ею услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя: л.д.54.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске; пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец была беременна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансремстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что не согласна с экспертным заключением, в котором отсутствует рыночная стоимость автомобиля; нет доказательств физических страданий истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражает против удовлетворения иска; пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Трансремстрой» 

<

данные изъяты> «страховки» на автомобиль не было; свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; после происшествия видел автомобиль истца; удар был в его левую сторону, автомобиль отбросило на «Хонду» и была битая правая передняя сторона.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15; судом извещена о времени и месте судебного заседания; судебная повестка возвращена невостребованной по истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, в районе д.4 по ул.Индустриальная в г.Новый Уренгой ЯНАО, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Трансремстрой», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Део Матиз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и совершил с ним столкновение, о которого автомобиль марки «Део Матиз» отбросило на припаркованный автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО15

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Владельцем указанного автомобиля является истец ФИО1, что не оспаривается и подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.6.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.67-68), рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), схемой происшествия (л.д.72), объяснениями ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, взятыми сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8(на обороте)-9,85), дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Трансремстрой», нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в РФ. Данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Трансремстрой», под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. 

В том числе, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях/бездействии ФИО16, управлявшее автомобилем марки «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелись умысел или грубая неосторожность, содействовавшие возникновению или увеличению вреда: ст.1083 ГК РФ. Материалы дела свидетельствуют, что в действиях/бездействии ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Daewoo Matiz MX», не установлено нарушений требований Правил дорожного движения.

Бремя доказывания отсутствия вины, наличия в действиях/бездействии ФИО5 грубой неосторожности или умысла, лежит на причинителе вреда-на ответчике. Суд приходит к выводу, что таких доказательств суду не представлено. Следовательно, нарушение ФИО5 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля марки «Шевроле Нива» с автомобилем марки «Daewoo Matiz MX» и причинения последнему механических повреждений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО5 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО3 в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Нива» ООО «Трансремстрой». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО5, являющийся работником ООО «Трансремстрой» на основании трудового договора и выполнявший в рабочее время трудовую функцию, что не оспаривается и подтверждается материалами дела: л.д.100,109110,111,112.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шевроле Нива» ООО «Трансремстрой» не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения убытков лежит непосредственно на ответчике согласно ст.6 п.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель-восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

Истцом ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик ООО «

<

данные изъяты>», который на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) подготовил Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] независимой технической экспертизы транспортного средства истца: л.д.116-138. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 228 800 рублей, с учетом износа 189 300 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 600 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с результатами экспертной оценки поврежденного транспортного средства-автомобиля марки «Daewoo Matiz MX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд считает, что бремя доказывания завышения размера ущерба, в силу ст.56 ГПК РФ, лежало на ответчике. Однако, ответчик не представил суду допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности экспертной стоимости восстановительного ремонта, указанной в Экспертном заключении. Ответчик согласно ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что отсутствие его представителя на осмотре поврежденного автомобиля истца повлекло негативные последствия. При этом суд учитывает, что истец принял меры ля извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается: л.д.113. Суд учитывает, что ФИО5, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, не заявил о несоответствии перечня и характера повреждений автомобиля истца действительным обстоятельствам, установленным в ходе проверки по факту происшествия, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 (на обороте)), в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой: л.д.92-93.

Проанализировав Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], представленное истцом, суд считает, что оно соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу.

Поскольку из Экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (228 800 рублей) фактически превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (156 655 рублей: л.д.120), что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, и его восстановление нецелесообразно возмещению истцу подлежит сумма ущерба, определенная исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 134 055 рубля. (Из расчета: из 156 655 рублей вычитаем 22 600 рублей).

В настоящем деле истец ФИО3 доказала и обосновала наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика ООО «Трансремстрой» подлежит взыскать денежную сумму в размере 134 054 рубля 36 копеек, как заявлено истцом в иске, поскольку суд не вправе выйти за его пределы.

Расходы истца в размере 15 000 рублей на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы суд относит к судебным расходам, поскольку на основании Экспертного заключения, представленного истцом, сделаны выводы суда в решении. 

Требования к ответчику ФИО5 истцом не заявлены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Трансремстрой» денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статей 1099,1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно–транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела: постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания, решением судьи суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.11-12,104-105. 

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено: на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости: п.2 ст.1101 ГК РФ.

При рассмотрении требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Трансремстрой» денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд учитывает, что ей причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью источником повышенной опасности (

<

данные изъяты> л.д.74); вина ФИО5 установлена в форме неосторожности.

Суд принимает во внимание, что телесное повреждение любой степени тяжести влечет физические страдания для потерпевшего, что является следствием причиненных дорожно–транспортным происшествием телесных повреждений. Следовательно, дорожно–транспортное происшествие нарушило нематериальное благо истца: здоровье: ст.150 ГК РФ. При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, а является одним из видов гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям правонарушения, совершенного ответчиком.

Суд учитывает возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: л.д.69), объем и характер причиненных ей телесных повреждений, наличие лечения: л.д.74. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие нравственных страданий истца, которые выражаются в ощущениях обиды, страха, тревожности.

Суд приходит к выводу, что факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца её несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также получившего телесные повреждения, усугубили степень нравственных переживаний истца: л.д.11-12,69-71,75.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства дорожно–транспортного происшествия и его последствия, в том числе, в виде физических и нравственных страданий истца ФИО3, не свидетельствуют о том, что у неё имеются какие–либо индивидуальные особенности, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда. Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих довод о состоянии беременности истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда ФИО3 в денежной сумме в размере 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Трансремстрой»; в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. 

Суд находит, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, является соразмерным степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам происшествия и его последствиям. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 482 рубля от цены иска 149 054 рубля 36 копеек: л.д.3.

Требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 134 054 рубля 36 копеек, что пропорционально 89,94%. Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном 89,94%, подлежат возмещению ответчиком, что составит 4 031 рубль. Также подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. Соответственно, общий размер судебных расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком, должен составлять 4 331 рубль.

К издержкам истца суд относит расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Технический центр «Инфорс» в размере 15 000 рублей (л.д.114), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, т.е. истец по настоящему делу.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Интересы истца ФИО3 в судебном разбирательстве представлял адвокат Реберг Д.В. на основании ордера: л.д.53.

Стоимость услуг представителя определена денежной суммой в общем размере 30 000 рублей, которые истец оплатила, что подтверждается квитанциями: л.д.115. Указанные расходы составляют составление искового заявления, представительство в суде. Расходы истца на представителя являются действительными и подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал её представитель адвокат. 

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности.

Суд определяет, что составление искового заявления не имело особой правовой и фактической сложности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что его составление вызвало длительную подготовку. Сложностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, у истца не было. 

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя непосредственно за участие в судебном заседании суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством; время, которое представитель мог затратить на подготовку к судебному разбирательству и фактически затратил в судебном заседании; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела; уровень квалификации представителя.

Сложность дела оценивается судом с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, значимости дела для истца и ответчика.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу. 

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы в общей сумме 9 851 рубль являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой, что суду известно из судебной практики Новоуренгойского городского суда. 

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 29 182 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Копцюх ФИО12 частично.

Взыскать в пользу Копцюх ФИО13 с Общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 134 054 рубля 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 29 182 рубля; всего: 188 236 (сто восемьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований Копцюх ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: