Дело № 1-141/2025 года

УИД 76RS0010-01-2025-001034-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Курта И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1, - ФИО2, действующей по доверенности от 14 августа 2025 года,

гражданского истца ФИО3,

законного представителя умершего обвиняемого ФИО4 – ФИО5,

защитника – адвоката Фуртова В.С., представившего удостоверение №1373 и ордер №014581 от 14 октября 2025 года, ордер №018288 от 10 декабря 2025 года,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение №1349 и ордер №010217 от 12 сентября 2025 года, ордер № 014635 от 23 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

умершего ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена законному представителю умершего обвиняемого ФИО4 – ФИО5, - 26 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «INFINITI FX45» с установленным государственным регистрационным знаком № (с 14 августа 2020 года автомобиль поставлен на учёт в подразделения ГИБДД УМВД России по Ярославской области с государственным регистрационным знаком №, а ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена на основании заявления собственника Свидетель №4) (далее – государственный регистрационный знак №

двигался по 

<

адрес> в направлении от д. № к прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, где движение осуществляется в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД РФ, Правила), расположенной у д. № по вышеуказанной улице.

ФИО4, в указанные дату и период времени, двигаясь на автомобиле марки «INFINITI FX45», государственный регистрационный знак № в черте населенного пункта, по прилегающей территории по вышеназванному адресу, не осторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», вёл указанный автомобиль с неустановленной следствием скоростью, не позволяющей ему в соответствии с дорожными условиями, а также с применяемыми приемами управления осуществлять устойчивое управляемое движение транспортного средства и постоянного контроля за дорожной обстановкой, не предприняв своевременно возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, произвёл наезд передней частью автомобиля марки «INFINITI FX45», государственный регистрационный знак № на стоящего у аппарата питьевой воды пешехода Потерпевший №1, от чего пешеход Потерпевший №1 упал на землю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и аппарат для питьевой воды получили технические повреждения, а пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Нарушение ФИО4 требований части 1 п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями водителя автомобиля марки «INFINITI FX45» государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившего требования части 1 п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены:

а) закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости; перелом головки левой малоберцовой кости; рана левой голени; посттравматическая невропатия малоберцового нерва;

б) ссадина в области правого коленного сустава;

в) рана правой височной области.

В соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости; перелом головки левой малоберцовой кости; рана левой голени; посттравматическая невропатия малоберцового нерва относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, рана правой височной области повлекла кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому.

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, ссадина в области правого коленного сустава не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допущенные ФИО4 нарушения вышеупомянутых требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обвиняемый ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании принимал участие законный представитель ФИО4 - ФИО5, который вину в совершении преступления полностью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания ФИО5, который, будучи допрошенным в качестве законного представителя обвиняемого ФИО4, показал, что ФИО4 приходился ему отцом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания. Его отец проживал в 

<

адрес>. ФИО5 в наследство после смерти отца не вступал.

Вопрос следователя: Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вы приобрели автомобиль марки «INFINITI FX45 PREMIUM», 

<

данные изъяты> Когда вы приобрели указанный автомобиль, вы поставили его на учет в подразделение ГИБДД и какой номер вами был получен?

Ответ ФИО5: Действительно, он приобрёл через перекупщика автомобиль марки «INFINITI FX45 PREMIUM», 

<

данные изъяты>, какой государственный регистрационный знак был на автомобиле он не помнит, но скорее всего был №, буквы не помнит, однако акт приема - передачи между предыдущим собственником и им не составлялся, он передал денежные средства в сумме 250 000 рублей, и поставил данный автомобиль на территории дачи, которая расположена в 

<

адрес> которой пользовался как его отец, так и его семья, но его семья приезжала туда редко. Он передал за автомобиль наличными 200 000 рублей, за ним оставался долг в сумме 50 000 рублей, который он в течение 5-6 месяцев был должен продавцу. Пока он в полном объеме не заплатил деньги за данный автомобиль, приобретённый им по договору купли-продажи автомобиль, находился у продавца Свидетель №4, который в течение 5-6 месяцев пользовался данным автомобилем.

Вопрос: Почему тогда по документам (в договоре купли-продаже) у автомобиля указан иной номер 

<

***>? Вы меняли на автомобиле номера?

Ответ: нет, номера не менял, с каким номером взял, с таким автомобиль и стоял на территории дачи.

Вопрос: Вы ставили на учет в органы ГИБДД приобретенный вами автомобиль?

Ответ: Он не планировал ставить автомобиль на учет, поскольку пользовался другим автомобилем.

Вопрос: Что вам известно об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>?

Ответ: ФИО5 никто не звонил, о ДТП не рассказывал. Отцу он позвонил вечером около 22 часов, чтобы уточнить как у него дела, на что тот ему сообщил о том, что произошла беда. ФИО4 ему сказал, что ФИО4 поехал в магазин на автомобиле и сбил человека. На следующее утро ФИО5 собрался и приехал к отцу на дачу, и по прибытию он увидел, что автомобиль марки «INFINITI FX45 PREMIUM», стоял на придомовой территории и не на своем привычном месте, имел механические повреждения, повреждена передняя часть автомобиля, из автомобиля вытекла техническая жидкость. Отец сам на автомобиле приехал с места ДТП. На автомобиле номер отсутствовал, его сняли сотрудники ГИБДД.

Разрешения на пользование приобретенным автомобилем ФИО5 отцу не давал. Тот у него не спрашивал разрешения на то, чтобы взять автомобиль и пользоваться им. Получается, отец его автомобиль угнал.

Автомобиль стоял на территории дачи. В конце 2024 года ФИО5 данный автомобиль продал (том 1 л.д. 145-149).

В судебном заседании ФИО5 показания полностью подтвердил. Уточнил, что нарушений правил дорожного движения со стороны отца нет, полагает, что необходимо учитывать возраст отца, состояние его здоровья. Сложившиеся обстоятельства привели к ДТП. Полагал необходимым обратить внимание на незаконное размещение аппарата с водой и отсутствие ограждений. Отец взял автомашину самовольно, могла быть ошибка в управлении, отец не разобрался в управлении автомашиной.

Вина обвиняемого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых ввиду существенных противоречий, следует, что Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> с семьей.

В его поселке по адресу: 

<

адрес> имеется строительный магазин.

В центре здания со стороны 

<

адрес> расположен вход в строительный магазин, если смотреть лицом на здание, то справа от входа расположен автомат (аппарат) разлива чистой воды. Сам аппарат прикреплен к стене, внизу аппарата имеется металлическая подставка для того, чтобы можно было ставить канистры с водой.

Потерпевший №1 приезжал на своем автомобиле «Митсюбиси Ланцер 9» к данному аппарату, чтобы набрать чистой воды.

Территория, где находится данный аппарат, ничем не огорожена от парковочного кармана. Парковка действует давно, он там тоже ставил свой автомобиль, покупатели, приезжающие в данный магазин, также съезжают с асфальтовой дороги на грунтовую площадку и подъезжают к магазину. Перед самим зданием имеются парковочные места.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 примерно в 11 часов 30 минут на своём автомобиле поехал за водой. Потерпевший №1 с асфальтовой дороги 

<

адрес> съехал на грунтовую дорогу, ведущую к парковочному карману, расположенному у строительного магазина в д№ по указанной им улице.

Около 12 часов 00 минут, Потерпевший №1 на своём автомобиле приехал к данному аппарату за водой. До наезда на него, он успел налить несколько канистр воды и поставил их в свой автомобиль, который был припаркован не далеко от самого аппарата на расстоянии около 5-7 метров. Наливая воду, он стоял спиной к парковочному карману, лицом к аппарату розлива чистой воды.

В один момент Потерпевший №1 стоял лицом к аппарату, что происходило сзади него, он не видел. В этот момент Потерпевший №1 почувствовал сильный удар в заднюю часть обеих его ног, от чего он почувствовал сильную физическую боль. От удара Потерпевший №1 упёрся ногами в аппарат, его левая рука во что-то уперлась. Он обернулся и увидел капот автомобиля тёмного цвета, который наехал на него сзади и сильно прижал к данному аппарату и стене. Металлическая полка для тары аппарата сильно повредила ему ногу. Сознание он терял, тот момент как автомобиль отъехал от него, он просто не помнит.

От удара Потерпевший №1 упал, и как ему кажется, когда он пришёл в себя, он лежал на земле (на животе), он не чувствовал ног. Он увидел мужчину, ранее его не встречал, который оперся руками о капот. Потерпевший №1 спросил у мужчины – кто это сделал, на что мужчина Потерпевший №1 ответил, что это он.

Потом Потерпевший №1 понял, что мужчина от него немного отъехал назад на своем автомобиле, чтобы освободить его, после чего он упал, но он это помнит плохо. Потерпевший №1 увидел, что на него наехал автомобиль «Инфинити», впоследствии узнал, что управлял данным автомобилем ФИО7, житель 

<

адрес>.

На месте было много народа, помнит, что ему оказывали помощь сотрудники скорой помощи, которые его увезли в Ростовскую ЦРБ, а через сутки он был доставлен в 

<

адрес> в больницу им. Соловьева, где он находился на стационарном лечении.

Когда Потерпевший №1 наливал воду, он просто не ожидал, что на него наедет автомобиль, звука работающего двигателя автомобиля или звука торможения колес он не слышал, хотя вода в бутылки наливается не громко. Все произошло очень быстро, он даже не успел среагировать. Также считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ФИО7. Почему ФИО7 наехал на него, он не знает, но слышал от кого-то, что ФИО7 просто перепутал педали газ и тормоз.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была сделана операция, ему вставляли при операции металлическую пластину во всю ногу. Операцию он ожидал в порядке живой очереди. Большеберцовая кость была раздроблена, каждый осколок этой кости врачи при помощи шурупов привинчивали к металлической пластине, а от малоберцовой кости была оторвана головка кости. Недавно он делал рентген, который показал, что до настоящего времени большеберцовая кость так и не срослась (том 2 л.д. 74-77).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания полностью подтвердил.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Свидетель №1 на своём автомобиле «Хундай Солярис» поехал до магазина стройматериалов, расположенного по адресу: 

<

адрес> У здания магазина имеются парковочные места, а также со стороны парковки к стене здания прикреплен аппарат с чистой водой.

Свидетель №1 подъехал к зданию, и задней частью автомашины припарковался к зданию магазина (получается слева от самого аппарата), так как он видел, что справа от аппарата стоял другой автомобиль и какой-то мужчина наливал в канистры воду.

Свидетель №1 не успел ещё выйти из автомобиля, увидел, как с проезжей части на парковку к магазину заезжает легковой автомобиль «Инфинити», со скоростью примерно до 20 км/ч. Данный автомобиль двигался прямо к зданию магазина. Буквально через секунду Свидетель №1 услышал звук резкого набора скорости (до какой именно скорости, сказать затрудняется), он посмотрел в левое зеркало заднего вида, так как звук был громкий, увидел, что данный автомобиль врезался в аппарат с чистой водой. Свидетель №1 вышел из его автомобиля и подошел к автомобилю «Инфинити», который уже отъехал немного от аппарата назад. У автомобиля был поврежден передний бампер, передний капот, затем на земле у аппарата Свидетель №1 увидел вещество бурого цвета, разлитую воду, а также увидел парня, который лежал на земле лицом вниз между аппаратом и данным автомобилем «Инфинити».

Свидетель №1 побежал в магазин, так как не взял с собой телефон, попросил у продавцов вызвать «скорую». Через некоторое время приехала «Скорая», он увидел у парня в ноге повреждение, откуда сочилась кровь. Водитель из автомобиля «Инфинити» выходил из его автомобиля, но не на долго, посмотрел и сразу сел обратно в машину. К пострадавшему водитель точно не подходил. Свидетель №1 был сильно удивлен, что водитель даже не подошел к раненому, хотя парень получил повреждения из-за данного мужчины. Свидетель №1 помог врачам погрузить парня в карету скорой помощи. После чего он поехал домой. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, так как ему позвонили, и он приехал обратно на место, где дал показания, что видел.

От сотрудников полиции он узнал, что у водителя автомобиля «Инфинити» фамилия ФИО21, данного мужчину он видел впервые. Фамилия парня, который пострадал - Потерпевший №1, но он тоже его не знает. Свидетель №1 не исключает того, что водитель автомобиля «Инфинити» ФИО7 просто перепутал педали тормоз и газ, у него в автомобиле автоматическая коробка передач. С какой скоростью водитель автомобиля въехал в аппарат с парнем, он не знает, но звук, что нажали газ, был сильный (том 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля (гражданского истца) ФИО6 в судебном заседании следует, что к зданию магазина стройматериалов по адресу: 

<

адрес>, у неё прикреплён аппарат «Живая вода», данный аппарат принадлежит ей, приобретался в 2023 году. Стоимость данного аппарата составляла на момент покупки 120 000 рублей, также ею приобретался купюроприемник стоимостью 27 000 рублей, но по купюроприемнику у нее вопросов ни к кому нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ей на мобильный телефон кто-то позвонил, ей пояснили, что её аппарат в р.

<

адрес> разбит. Она приехала на место, у аппарата находились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что аппарат пострадал при дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Инфинити» наехал на мужчину, который наливал воду в её аппарате.

При прибытии на место, ФИО6 видела мужчину за рулем автомобиля «Инфинити», который, как она поняла, и совершил наезд. У автомобиля была сильно повреждена передняя часть, пострадавшего мужчины на месте не было, как ей пояснили, пострадавшего увезли в больницу. При осмотре аппарата, аппарат восстановлению не подлежит, сильно поврежден корпус и полка, на полку у нее документов нет. Аппарат был незамедлительно снят и хранится в гараже 

<

адрес>. На данный момент на этом месте она повесила другой аппарат.

В судебном заседании свидетель (гражданский истец) ФИО6 уточнила, что она спрашивала у мужчины-водителя, как это произошло. Мужчина ей пояснил, что нога соскользнула с педали тормоза на педаль газа. Гражданский иск ФИО6 поддержала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 приходится ей братом.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 находилась дома, после 12 часов ей на мобильный телефон позвонил её брат Потерпевший №1, который сообщил, что произошла авария у строительного магазина, расположенного по 

<

адрес>. Она прибыла по указанному выше адресу и увидела, что возле магазина находится много людей. На парковке, расположенной рядом с 

<

адрес> находилось несколько автомобилей, один из которых находился близко от аппарата питьевой воды, а именно автомобиль марки Инфинити. Она спросила у водителя, кто это сделал. На ее вопрос мужчина пожилого возраста ответил, что «это я», он один находился в своём автомобиле, который имел механические повреждения в передней части автомобиля.

Свидетель №6 подошла к брату, у которого из ноги сильно текла кровь. На место была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила брата в Ростовскую ЦРБ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ» Семибратовское отделение, следует, что вызов поступил около 12 часов дня, наезд на пешехода по адресу: 

<

адрес>. Приехав на вызов, был обнаружен мужчина на земле с повреждениями ноги. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в приёмное отделение ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ». На месте происшествия находилась автомашина «Инфинити». Потерпевший находился примерно в 1,5 метрах от машины. На месте ДТП за медицинской помощью больше никто не обращался. Мужчина, находившийся за рулём автомашины, за помощью не обращался. Собравшиеся люди говорили, что потерпевшего легковой автомобиль прижал к конструкции – аппарату с водой.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области), следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения на территории Ростовского района Ярославской области.

Свидетелю Свидетель №2 предоставлены для ознакомления: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №2 заступил на службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе экипажа со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области) старшим лейтенантом полиции Свидетель №3

Их экипажу после 12 часов от дежурного отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области) поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у 

<

адрес>, и указание о выезде на место ДТП с пострадавшим.

Прибыв на место ДТП, к 

<

адрес>, они обнаружили, что пострадавшего пешехода - мужчины уже не было, на месте находился водитель ФИО4, который управлял автомобилем марки «INFINITI FX45» государственный регистрационный знак №. У ФИО4 они попросили предъявить документы на автомобиль, у ФИО4 находился договор купли-продажи данного автомобиля на имя его сына, который, по его мнению, находился на СВО, а ФИО4 пояснил, что ФИО4 управляет данным транспортным средством. У водителя ФИО4 имелось водительское удостоверение, однако отсутствовало свидетельство о регистрации ТС.

Водитель ФИО4 дал пояснения инспектору ДПС по поводу произошедшего.

Свидетель №2 и Свидетель №3 на прилегающей территории к 

<

адрес> было выявлено нарушение в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, отсутствовало разграничение в виде бордюрного камня между пешеходной зоной и стоянкой транспортных средств, что создавало и создало угрозу безопасности дорожного движения и не соответствовало ГОСТУ Р50597-20. Об этом нарушении Свидетель №3 был составлен рапорт.

Немного позднее ими было установлено, что данный автомобиль был прежним собственником снят с государственного учета, а новый собственник не поставил на учёт в подразделения ГИБДД транспортное средство. При этом, водитель ФИО4 не имел страхового полиса по системе «ОСАГО», в связи с чем с автомобиля марки «INFINITI FX45» был снят государственный регистрационный знак №, а водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На месте ДТП Свидетель №2 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием понятых. В данном протоколе им отражено, что принимал участие в осмотре и водитель ФИО4, а также он составил схему места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП у автомобиля марки «INFINITI FX45», государственный регистрационный знак №, была повреждена передняя часть: бампер, капот, левое крыло, декоративная решетка радиатора. Повреждения также были на аппарате розлива воды, прикрепленного к стене 

<

адрес>.

Поскольку в тот момент не было ясно, какие по степени тяжести телесные повреждения получил пострадавший мужчина, то его напарником Свидетель №3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный, с результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и расписался. Когда их экипаж закончил работу на месте ДТП, то водитель ФИО4 остался с автомобилем на месте, поскольку в ходе осмотра данный автомобиль ими не изымался, в виду отсутствия для этого законных оснований (том 1 л.д. 101-103).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области), дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании ввиду существенных противоречий между показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями в судебном заседании, и из которых, кроме того, следует, что прибыв на место любого ДТП, участвующие в происшествии автомобили проверяются сотрудниками ГИБДД при помощи служебного планшета по Федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М, где каждый сотрудник может увидеть, находится ли автомобиль на регистрационном учёте в подразделениях ГИБДД.

В данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «INFINITI FX45» государственный регистрационный знак № не состоял на регистрационном учете, был снят с учета с таким номером. Затем им были проверены номерные агрегаты на автомобиле (в частности VIN- номер автомобиля). По VIN- номеру также проходила проверка данного автомобиля, и было установлено, что последний регистрационный номер на данном автомобиле был другим, сейчас помнит только цифры 712, буквы не скажет. И также автомобиль с номером 712 был снят с учета в подразделении ГИБДД прежним собственником. То есть на момент ДТП, данный автомобиль не состоял на учёте в подразделениях ГИБДД.

Когда автомобиль снимается с регистрационного учета, то регистрационный знак, если он не сдан в подразделение ГИБДД, автоматически выставляется в розыск как утраченная спец.продукция.

Поскольку на автомобиле был установлен регистрационный номер 

<

***>, который не должен был находится на данном автомобиле, то по регламенту действий сотрудника ГИБДД, на месте совершения административного правонарушения в отношении водителя составляется административный протокол за нарушение ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что их экипажем и было сделано. В отношении ФИО4 составлен административный протокол, регистрационный знак был ими изъят.

Поскольку у ФИО7 при себе был договор купли-продажи автомобиля от имени его сына (как покупателя), то автомобиль ими не изымался, и как предмет (а не транспортное средство) был просто передан ФИО7 (том 1 л.д. 104-107, том 2 л.д. 78-80).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания полностью подтвердил.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «INFINITI FX45», государственный регистрационный знак №, который он приобрёл по договору купли-продажи и поставил на учёт в подразделение ГИБДД Ярославской области в г. Ярославле. Через некоторое время он решил продать данный автомобиль, выставил объявление на автомобильных сайтах в сети Интернет и на его объявление откликнулся молодой человек, который изъявил желание в его приобретении. Свой автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, после чего он снял его с учета. О том, что до настоящего времени данный автомобиль покупатели не зарегистрировали в ГИБДД, ему ничего не было известно (том 1 л.д. 124-125).

Показания свидетеля Свидетель №7 не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела.

Вина обвиняемого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления (том 1 л.д. 8).

Сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес>, сбили человека (л.д. 11, 12, 14).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> Зафиксированы повреждения автомобиля марки «INFINITI FX45» с установленным государственным регистрационным знаком № Установлено место наезда на пешехода (том 1 л.д. 16-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности – прилегающая территория (парковка) у 

<

адрес> (том 1 л.д. 206-211).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 32).

Копией протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОР ДПС ГИББД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское), у ФИО4 изъяты: государственный регистрационный знак № в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 33).

Заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости; перелом головки левой малоберцовой кости; рана левой голени; посттравматическая невропатия малоберцового нерва относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, рана правой височной области повлекла кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому.

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, ссадина в области правого коленного сустава не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Повреждения, обозначенные в пункте 1 настоящих выводов, могли возникнуть незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ ЯО Ростовскую ЦРБ, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) (том 1 л.д. 216-223, 231-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по вопросу № 1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Потерпевший №1, находившегося на прилегающей территории возле автомата разлива чистой воды «Живая вода», не регламентируются требованиям ПДД РФ (обоснование см. в исследовательской части).

Анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации и требований пунктов ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, однозначно показывает, что действия водителя автомобиля INFINIТI FX45, регистрационный знак №, ФИО4 регламентируются требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, с учётом общих требований пункта 1.3 Правил, и основных понятий и терминов, приведённых в пункте 1.2 ПДД РФ.

Остальные требования пунктов Правил, регламентирующих действия водителя, не содержат технического аспекта и не входят в компетенцию автотехнических исследований, поэтому экспертом не рассматриваются.

По вопросу № оценивая фактические действия водителя автомобиля INFINIТI FX45, регистрационный знак №, ФИО4, необходимо считать, что они не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к несоответствию общих требований пункта 1.3 Правил, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже.

1.5 создал опасность и причинил вред.

10.1 поддерживал скоростной режим не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке и не позволяющий выполнять требования Правил.

По вопросу № исследованием установлено, что действия водителя автомобиля INFINIТI FX45, регистрационный знак №, ФИО4, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ привели к возникновению и последующему развитию события, так как при строгом (полном) выполнении требований пункта 1.5 (не создавать опасности для движения) и пункта 10.1 (выбрал скоростной режим не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке и не позволяющий выполнять требования Правил) ПДД РФ возникновение и развитие рассматриваемого события исключалось. Следовательно, действия ФИО4, не соответствующие требованиям указанных пунктов Правил, состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной, чтобы событие имело место быть.

По поводу выдвинутой версии ФИО4, что «после того, как он заехал на прилегающую к магазину территорию в какой-то момент его нога соскользнула с педали тормоза и попала на педаль газа» необходимо отметить следующее.

Под термином «управление транспортным средством» – подразумевается контролируемое целенаправленное воздействие лица на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального.

Судя по утверждению водителя, он при управлении транспортным средством, находящимся в движении, не проявил должной степени предусмотрительности и мер безопасности – допустил нецеленаправленное воздействие на педаль газа, то есть нарушил правила эксплуатации автомобиля. А это означает, что с технической точки зрения речь идёт о вине водителя, опосредованной несоответствием его действий вышеуказанным пунктам Правил, так как причинение вреда и ущерба имело место в результате движения принадлежащего ему автомобиля (том 2 л.д. 90-113).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину обвиняемого ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части постановления, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении преступления.

В основу постановления суд принимает показания законного представителя умершего обвиняемого ФИО4, - ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, приведённые выше, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям законного представителя умершего обвиняемого ФИО4, - ФИО5 в ходе предварительного следствия только в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ ФИО5 была разъяснена, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к обвиняемому они не испытывают, возможных причин для оговора обвиняемого у потерпевшего и свидетелей нет.

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, изложенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения.

Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

В судебном заседании законный представитель умершего обвиняемого ФИО4, - ФИО5, вину отца в совершении преступления не признал.

Позицию законного представителя умершего обвиняемого ФИО4, - ФИО5, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО5 утверждал, что нарушений правил дорожного движения со стороны отца нет, полагает, что необходимо учитывать возраст отца, состояние его здоровья. Убеждён, что сложившиеся обстоятельства привели к ДТП.

Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО4 ему сказал, что он поехал в магазин на автомобиле и сбил человека. На следующее утро ФИО5 собрался и приехал к отцу на дачу, и по прибытию он увидел, что автомобиль марки «INFINITI FX45 PREMIUM» имел механические повреждения. На автомобиле номер отсутствовал, его сняли сотрудники ГИБДД.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда он набирал воду в аппарате, на него произвёл наезд автомобиль.

От удара Потерпевший №1 упал. Он увидел мужчину, ранее его не встречал, который оперся руками о капот. Потерпевший №1 спросил у мужчины – кто это сделал, на что мужчина Потерпевший №1 ответил, что это он.

Потом Потерпевший №1 понял, что мужчина от него немного отъехал назад на своем автомобиле, чтобы освободить его, после чего он упал, но он это помнит плохо. Потерпевший №1 увидел, что на него наехал автомобиль «Инфинити», впоследствии узнал, что управлял данным автомобилем ФИО7, житель 

<

адрес>.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями непосредственного очевидца исследуемых судом событий Свидетель №1, который наблюдал момент ДТП из своей автомашины.

Так же показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая является владельцем аппарата с водой и которая прибыла на место ДТП. Свидетелю ФИО6 водитель автомашины так же признался, что это он сбил человека.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, его сестры, прибывшей на место происшествия, а так же показаниями инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, которые зафиксировали обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия.

Показания ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра места происшествия, а так же заключениями экспертов, приведёнными выше.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждённые собранными по делу доказательствами, неопровержимо свидетельствуют о том, что нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «INFINITI FX45» с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***>, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 18 минут, у 

<

адрес>, совершил ФИО8

При этом суд критически относится к утверждению ФИО5 о том, что произошедшее ДТП дело случая, ФИО4 правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в указанные дату и период времени, двигаясь на автомобиле марки «INFINITI FX45», государственный регистрационный знак 

<

***>, в черте населенного пункта, по прилегающей территории по вышеназванному адресу, не осторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», вёл указанный автомобиль с неустановленной следствием скоростью, не позволяющей ему в соответствии с дорожными условиями, а также с применяемыми приемами управления осуществлять устойчивое управляемое движение транспортного средства и постоянного контроля за дорожной обстановкой, не предприняв своевременно возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, произвёл наезд передней частью автомобиля марки «INFINITI FX45», государственный регистрационный знак 

<

***>, на стоящего у аппарата питьевой воды пешехода Потерпевший №1, от чего пешеход Потерпевший №1 упал на землю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждено заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО4 требований части 1 п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

Допущенные ФИО4 нарушения вышеупомянутых требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия обвиняемого ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, установлено, что ФИО4 умер.

В соответствии с п.4) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Согласно п.1) ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО4, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления.

Гражданским истцом ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей (том 1 л.д. 96).

При предъявлении иска о взыскании материального ущерба потерпевшая ФИО6 указала в качестве ответчика «виновное лицо».

Судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью.

При этом, гражданский иск ФИО6 связан с повреждением аппарата с водой.

Не смотря на то, что причинение вреда имуществу связано с совершением преступления, тем не менее не входит в объем предъявленного ФИО4 обвинения.

Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь п.4) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.1) ч.1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью.

Передать гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киреенко