Дело № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (в лице филиала в г. Санкт-Петербурге) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «ОСК (в лице филиала в г. Санкт-Петербурге) обратилось в Советский районный суд г. Орска с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 221 616, 81 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины - 5 416, 17 руб. 

Требования мотивированы тем, что 09.11.2014 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda 3 (г/н №), ФИО1, управлявшего автомобилем Geely МК (г/н №), и ФИО4, управлявшего автомобилем Opel ASTRA (г/н №). Согласно материалу ГИБДД, виновником ДТП являлся ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda 3 (г/н №), застрахованный по договору добровольного страхования средств в филиале истца (в г. Санкт-Петербург) по полису № от 13.12.2013 года. 

Согласно страховому акту № и №, истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 322 785, 39 руб., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поручениями № от 20.03.2015 года и № от 19.06.2015 года. То есть страховщик полностью исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. 

Исходя из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №. 

На основании претензии истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую компенсацию в размере 108 957, 92 руб., мотивировав это тем, что в рамках данного ДТП уже была произведена выплата другому потерпевшему (на сумму 51 042, 08 руб.) и, поскольку страховая сумма при причинении вреда нескольким потерпевшим составляла 160 000 руб., страховщик не может компенсировать больший ущерб (160 000 руб. - 51 052, 08 руб. = 108 957, 92 руб.).

Таким образом, не возмещенный АО «ОСК» ущерб составил 221 616, 81 руб. (330 574, 73 руб. - 108 957, 92 руб.), который истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, как с виновника ДТП.

Определением Советского районного суда г. Орска от 27.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, ФИО4, а также собственник автомобиля Geely МК (г/н №) ФИО2 

Определением Советского районного суда г. Орска от 06.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Советского районного суда г. Орска от 03.04.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска. 

В судебное заседание представитель истца - АО «ОСК» не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, просил учесть заключение судебной экспертизы, проведенной Ф.В.И. на основании определения Советского районного суда г. Орска. Дополнительно пояснил, что управлял автомобилем Geely МК (г/н №) в силу договора аренды, заключенного с собственником в устной форме. 

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, хотя неоднократно извещался о судебном заседании. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 не приняли участия в рассмотрении дела, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Судом достоверно установлено, что 09.11.2014 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda 3 (г/н №), ФИО1, управлявшего автомобилем Geely МК (г/н №), и ФИО4, управлявшего автомобилем Opel ASTRA (г/н №). Согласно материалу ГИБДД, виновником ДТП являлся ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda 3 (г/н №), застрахованный по договору добровольного страхования средств в филиале истца (в г. Санкт-Петербург) по полису № от 13.12.2013 года. 

Согласно страховому акту № и №, АО «ОСК выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 322 785, 39 руб., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поручениями № от 20.03.2015 года и № от 19.06.2015 года. То есть страховщик полностью исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. 

Исходя из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №. 

Во исполнение своих обязательства, в пределах лимита ответственности (160 000 руб.) и с учетом уже выплаченной суммы другому потерпевшему (51 042, 08 руб.), ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет АО «ОСК» 108 957, 92 руб. (160 000 руб. - 51 052, 08 руб.).

Ссылаясь на недостаточность возмещения причиненного вреда и нормы ст.1072 ГК РФ, истец просит взыскать недостающий ущерб (221 616, 81 руб.) с ФИО1, как с непосредственного виновника ДТП.

В ходе разбирательства судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ИП Ф.В.И. №, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 (г/н №) составляет 248 327 руб. (без учета износа) и 212 183, 58 руб. (с учетом износа). 

Суд берет за основу заключение эксперта ИП Ф.В.И., так как оно соответствует предъявляемым требованиям. Заключение содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, отражает выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются чёткими и не допускают двоякого толкования. Оснований не доверять заключению суд не находит. Эксперт Ф.В.И. обладает необходимой квалификацией, до проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никем из участников процесса экспертное заключение ИП Ф.В.И. не оспорено. 

Данные АО «ОСК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 785, 39 руб. основаны лишь на заказе-наряде от 27.02.2015 года, который не может опровергнуть выводы судебной автотехнической экспертизы, сделанные после исследования всех материалов гражданского дела и материала по факту ДТП. Кроме того, какие-либо документы о квалификации специалиста ООО «Автопойнт» к иску не приложены, ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ в заказе-наряде отсутствуют. 

Суд, с учётом всех вышеназванных обстоятельств, принимает заключение эксперта ИП Ф.В.И. в качестве средства обоснования своих выводов по делу и полагает, что размер ущерба, который может быть взыскан в пользу истца в порядке суброгации, составляет 139 369, 08 руб. (248 327 руб. - 108 957, 92 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб в результате ДТП следует возложить на водителя ФИО1, так как в ходе разбирательства не было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО2 В то же время ФИО1 не оспаривал, что между ним и собственником автомобиля был заключен договор аренды без экипажа, поэтому причиненный вред подлежит возмещению арендатором. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 987, 38 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (в лице филиала в г. Санкт-Петербурге) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (в лице филиала в г. Санкт-Петербурге) денежные средства в размере 139 369 рублей 08 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 987 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (в лице филиала в г. Санкт-Петербурге) к ФИО1, ФИО2 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2018 года