Дело № 12-265/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003438-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя АО «Тандер» - ФИО1, представившей доверенность № 23АА8862448 от 04.12.2018 и представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, представившей доверенность № 36/10-3693-19-И от 25.07.2019, рассмотрев жалобу представителя Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/12-9875-19-И/271 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/12-9875-19-И/271 от 27.05.2019 АО «ТАНДЕР» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ТАНДЕР» - ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Между тем, очевидно, что перевод заработной платы ФИО8. на лицевой счет, без получения заявления от работника, не представляет опасности как для ФИО10 так и для общества, т.е. не причиняет вреда общественным отношениям и не ставит их под угрозу причинения вреда. Также, следует отметить, что Административным органом в Постановлении не приведено ни единного доказательства того, что перевод заработной платы ФИО9. на лицевой счет, без получения заявления от работника, повлекло наступление неблагоприятных последствий для ФИО11. Кроме того, заработная плата была выплачена работнику своевременно, на банковский счет, принадлежащий ему, соответственно сведения о номере банковского счета, не могли быть представлены Выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам личности, общества и государства, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Из обжалуемого постановления № 36/12-9875-19-И/271 от 27.05.2019 следует, что с целью рассмотрения обращения работника о нарушении трудовых прав (вх. № 36/7-216- 19-ОБ от 23.01.2019г.) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой, 14 марта 2019 года, в 13:00 часов, в нарушении требований ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодателем АО «ТАНДЕР» нарушен порядок начисления и выплаты заработной платы, заработная плата за декабрь 2018 года ФИО12. не выплачена в месте выполнения им работы наличными деньгами, а переведена на лицевой счет, без получения заявления от работника, что противоречит условиям заключенного трудового договора №VRC2843/18 от 10.12.2018г. (п.3.5). Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником - АО «ТАНДЕР». Ответственность за выявленные нарушения установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО «ТАНДЕР» – ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования, а именно признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 доводы жалобы не признала в полном объёме и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами права и основания для его отмены у суда отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором, по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Факт допущенного нарушения подтверждается представленными копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР», в том числе: протоколом об административном правонарушении № 36/12-7148-19-И от 25.04.2019, материалами проверки, актом проверки № 36/12-4451-19-И от 14.03.2019 и иными материалами дела, представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что указанное выше нарушение трудового законодательства не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, судом оцениваются как неверные, не основанные на материалах дела и требованиях закона. Также, суд обращает внимание на то, что АО «ТАНДЕР» повторно совершило однородное административное правонарушение, то есть совершило административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, а также данные о привлеченном к административной ответственности лице, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/12-9875-19-И/271 от 27.05.2019 и прекращения производства по делу, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина АО «ТАНДЕР» полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе и приобщёнными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/12-9875-19-И/271 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ТАНДЕР» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган