По делу № 2-1242/2017 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Девиль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа указав, что 14 ноября 2014 года между ООО «Финанс НН» и ФИО1, **** рождения, был заключен договор займа №. В соответствии с договором № уступки прав требований от 03 июня 2015 года, ООО «Финанс НН» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по договору займа № от 14.11.2014 г., заключенному между ООО «Финанс НН» и ФИО1 В соответствии с п.1.1, 2.7 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 руб., с начислением процентов в размере 1,2 % от суммы займа за каждый день пользования должником денежными средствами. Согласно п.п. 1.2, 1.6 договора также графика платежей от 14 ноября 2014 года должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом в размере 11 800 руб. не позднее 29 ноября 2014 года. Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил. В соответствии с п.1.4, 2.20 договора займа проценты продолжают начисляются за пользование займом в размере 1,2% от суммы займа за каждый день пользования до фактического возврата займа. Кроме того, п.2.21 договора предусмотрен штраф в размере 700 руб. при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней. Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности на 10 августа 2016 года составляет 62 571 руб. 48 коп.

Истец ООО «Девиль» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № от 14.11.2014 г. в размере 62 571 руб. 48 коп., из которой 10 000 руб. - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 51 871 руб. 48 коп. - сумма процентов по договору займа; 700 рублей - размер штрафа; также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 077 руб.

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финанс НН». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Девиль» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что является пенсионеркой, из пенсии удерживаются уже взысканные денежные средства, считает что выплатила денежные средства в полном объеме, считает заявленные истцом проценты завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Финанс НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между ООО «Финанс НН» и ФИО1, **** рождения, был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ООО «Финанс НН» предоставляет ФИО1 на условиях займа денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата 29.11.2014 года под проценты в размере 437% годовых.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 10 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера № от 14.11.2014 года и ответчицей ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО «Финанс НН» является микрофинансовой организацией, общество включено в государственный реестр МФО № от 31.07.2012 года, имеет регистрационный № и осуществляет микрофинансовую деятельность. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что в установленный договор займа срок возврата (29 ноября 2014 года), денежные средства ответчицей возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с договором № уступки прав требований от 03 июня 2015 года, ООО «Финанс НН» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по договору займа № от 14.11.2014 г., заключенному между ООО «Финанс НН» и ФИО1, что допускается условиями договора займа № от 14.11.2014 года (пункт 2.27). 

По заявлению ООО «Девиль» мировым судьей СУ № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода выдавался судебный приказ № 2-2296/2016 от 10 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Девиль» суммы задолженности по договору займа № 33/2161 от 14.11.2014 года в размере 79 900 руб., который определением мирового судьи от 13 апреля 2017 года был отменен, однако как следует из исполнительного производства, определение мирового судьи об отмене судебного приказа в Саровский РОСП УФССП по Нижегородской области не предъявлялось. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, истцом представлены доказательства, того, что ответчица ФИО1 с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2017 года выплатила в счет задолженности по договору займа денежные средства в общей сумме 22 528 руб. 52 коп., однако задолженность по процентам рассчитанным по 1,2 % в день за период с 30.11.2014 года по 10.08.2016 года (620 дней) за вычетом уплаченной денежной суммы составляет 51 871 руб. 48 коп., в связи с чем, истец, просит взыскать проценты по договору в указанной сумме, сумму основного долга в размере 10 000 руб., а также установленный договором 2.21 договора штраф в размере 700 руб. 

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом выплаченной ответчицей денежных средств, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно договору займа № от 14 ноября 2014 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.13 договора займа № от 14 ноября 2014 г. возврат суммы займа и уплата вознаграждения за пользование предоставленным займом осуществляется заемщиком единовременно не позднее последнего дня срока предоставления займа. Заемщик может произвести возврат суммы займа и уплатить причитающееся вознаграждение за пользование займом частями до окончания срока предоставления займа. 

На основании пункта 2.21 договора займа кредитор вправе взыскать с заемщика единовременно разовый штраф в размере 700 руб. при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14 ноября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку иное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление процентов по ставке 437% годовых является правомерным только на период срока возврата займа по договору займа (15 календарных дней).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 ноября 2014 г.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 14 ноября 2014 г. исходя из расчета 437% годовых за период с 30.11.2014 г. по 10.08.2016 г. (620 дней), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, до размера процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 г., определив сумму процентов за указанный период в размере 3 009 руб. 97 коп. (10 000 х 17,72%/365 х 620). (Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4). 

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 выплатила истцу денежные средства по договору займа на момент предъявления иска (согласно, почтового штемпеля на конверте 22 июля 2017 года) в сумме 27 674 руб. 50 коп., а на момент рассмотрения дела в сумме 37 966 руб. 46 коп. (л.д.57,60). 

При указанных обстоятельствах с учетом периода взыскания заявленного истцом, размер задолженности по договору займа определяется в сумме 10 000 руб. – основной долг; 1 795 руб. 89 коп. (10 000 х 437%/365 х 15) – проценты по процентной ставке установленной договором займа; 3 009 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на момент заключения договора (ноябрь 2014 года); 700 руб. - штраф установленный договором займа. Общий размер задолженности составляет 15 505 руб. 86 коп., что меньше суммы уплаченной ответчицей истцу на момент предъявления иска, вследствие чего исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от 14 ноября 2014 года удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Девиль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов