Дело №2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО7, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о выделе и обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя тем, что по решению Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО5 обязан выплатить взыскателю задолженность по кредитному договору в размере 483 563, 34 руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Требования взыскателя по настоящее время должником не исполнено. Остаток задолженности составляет 462855, 62 руб. Истцу стало известно, что должник является собственником 1/5 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1 130, 00 кв.м. Кроме этого, у ФИО5 в собственности имеется транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, которое по техническим характеристикам является неликвидным. В связи с недостаточностью средств у ФИО5 для погашения задолженности, истцом принято решение о предъявлении требования о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Просит привлечь в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников в праве общей долевой собственности; истребовать в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м материалы исполнительного производства; выделить в натуре долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером №, площадью 1 130, 00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 долю вышеуказанного земельного участка; истребовать выписку из Единого государственного реестра недвижимости с целью получения сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости и информации об ограничении прав и обременении объекта недвижимости. 

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчиков по делу привлечены несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Выражая свое несогласие с иском, просил отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по следующим основаниям. По решению Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 483 563, 34 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им уплачено 20 707, 72 руб.,, на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 462 855, 62 руб. При этом не отрицает, что у него в собственности имеется 1/5 доля земельного участка, кадастровый №, площадью 1130 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Между тем, оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему 1/5 долю земельного участка у взыскателя не имеется, поскольку решение суда о взыскании задолженности им исполнено частично, ввиду чего считает сам по себе факт неисполнения решения суда в полном объеме не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что кадастровая стоимость 1/5 доли участка составляет 67 844, 44 руб., что несоответствует размеру задолженности. Также значимым для дела фактом является то, что спорный земельный участок, площадью 1130 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, в натуре не разделен. Его границы на местности не установлены и не определены. Кроме этого истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести его долю, доказательств получения собственниками таких предложений и их отказа от приобретения спорной доли. Просит учесть, что на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, площадью 78, 8 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на 1/5 долю которого принадлежит ответчику, требования об обращении взыскания на которую взыскателем не подавались. Ссылаясь на ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что обращение взыскания на спорный земельный участок противоречит указанным нормам закона. Также обратил внимание на обжалование решения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответчики несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с отказом в удовлетворении иска. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО5 кредита в размере 212 992, 55 руб. по 15% годовых на до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

На основании заключенного договора уступки прав требования истец индивидуальный предприниматель ФИО4 является правопреемником ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств истец обратилась в Хорошевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по просроченной ссуде 196378, 47 руб.; по процентам 268 184, 87 руб.; по неустойкам 19 000 руб.; по процентам по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 196 378, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 196 378, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также в бюджет 

<

адрес> государственная пошлина в размере 8795, 63 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнено.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ответчик владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>..

В связи с неисполнением заемщиком решения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м, расположенную АО адресу: 

<

адрес>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4, просив суд обратить взыскание на указанный земельный участок, представила копии следующих письменных доказательств: исполнительный лист серии ФС №, выданного на основании решения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решение Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО11 на праве общей долевой собственности; сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 

Между тем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку законом установлен запрет обращения взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, в связи с наличием на нем жилого помещения, которое для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из доводов ответчика ФИО5 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им уплачено 20 707, 72 руб., на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 462 855, 62 руб. При этом не отрицает, что у него в собственности имеется 1/5 доля земельного участка, кадастровый №, площадью 1130 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Считает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему 1/5 долю земельного участка у взыскателя не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда в полном объеме не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что кадастровая стоимость 1/5 доли участка составляет 67 844, 44 руб., что не соответствует размеру задолженности. Также значимым является то, что спорный земельный участок, площадью 1130 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, в натуре не разделен. Его границы на местности не установлены и не определены. Кроме этого истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести его долю, доказательств получения собственниками таких предложений и их отказа от приобретения спорной доли. Просит учесть, что на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, площадью 78, 8 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на 1/5 долю которого принадлежит ответчику. Ссылаясь на ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что обращение взыскания на спорный земельный участок противоречит указанным нормам закона. Также обратил внимание на обжалование решения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доводы ответчика ФИО5 нашли свое подтверждение при исследовании письменных доказательств по делу. 

Так, по данным паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

Согласно справкам Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи ФИО5 входят: супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые действительно зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельством о заключении брака серии № №, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между ФИО5 и ФИО7 брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельствами о рождении серии I-ДУ №, I-ДУ №, I-ДУ № подтверждается, что от брака супруги ФИО5 и ФИО7 имеют трех несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Сводками по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 подтверждается, что в счет задолженности произведены перечисления денежных средств в размере 6196, 70 руб., а также 20 707, 72 руб. – со слов ответчика. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО5, его супруга ФИО7, их трое несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются правообладателями земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/5 доле на каждого члена семьи.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ФИО5 в настоящее время не погашена имеющаяся перед взыскателем сумма задолженности в полном размере, что свидетельствует о наличии оснований у взыскателя обратиться с настоящими требованиями. 

Между тем, нормы действующего законодательства не допускают обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абз. 7, 8 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В постановлении от 14 мая 2012 года №11-П Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В нарушение положений статьи 35 Конституции РФ действия по реализации спорного жилого помещения и земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

В связи с этим, вопреки доводам истца, запрет обращения взыскания на принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения, поскольку для ФИО5 и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, данные сведения достоверно подтверждены в настоящем судебном заседании.

Также суд считает, что истцом при подаче настоящих исковых требований не выполнена обязанность доказать отсутствие у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. 

Из существа искового заявления следует, что иного имущества, кроме спорного земельного участка, у должника ФИО5, к обращению на взыскание не заявлено.

Между тем, согласно обозренному исполнительному производству в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, в виде легкового автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного легкового автомобиля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Вид разрешенного использования спорных земельных участков – для индивидуального жилищного строительства. 

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 была взыскана задолженность в размере 20 707, 72 руб., на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 462 855, 62 руб.

В судебном заседании установлено, что у должника имеется иное имущество, помимо указанного земельного участка, на которое возможно обращение взыскания с целью погашения задолженности. 

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в соответствии с вышеназванными законоположениями судебным приставом – исполнителем разрешался вопрос об обращении в установленном порядке взыскания на иное имущество до обращения взыскателем в суд с настоящим иском. 

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истцом не выяснялся вопрос о наличии у должника иного имущества, помимо земельного участка, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности. 

Общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе установлены в статье 255 ГК РФ.

Из п.п. 1, 2 ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 250 ГК РФ определяет, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Между тем специальные нормы – п. 1 ст. 250 и п.п. 1, 2 ст. 255 ГК РФ, предусматривают последствия невозможности выделения доли в имуществе в натуре либо заявления против этого возражения остальными участниками долевой собственности. Возражения против выдела доли в натуре должны быть активно выражены и не должны выводиться по молчанию. Кредитор вправе потребовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной.

Таким образом, предъявленные требования нарушают гражданские права супруги ответчика ФИО7 и несовершеннолетних детей, которые по исполнительному производству должниками не являются.

Руководствуясь приведенными положениями закона и установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ответчик в отношении спорного земельного участка является участником общей долевой собственности, на земельном участке расположено жилое помещение, которое для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, наличие у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание, суд считает неправомерными доводы истца об обращении взыскания на земельный участок, исходя из отсутствия правовых оснований. 

Кроме этого, суд считает, что указанные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности семье ФИО11, влекут нарушения права несовершеннолетних. 

В соответствии с установленной статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом суд учитывает наличие у ФИО5 супруги и несовершеннолетних детей, которые являются собственниками спорного земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи ФИО5, и относящееся к имуществу на которое наложен запрет на обращение взыскания в порядке ст. 446 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для выдела доли обращения взыскания земельный участок не имеется, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, ФИО6, ФИО3, а также ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о выделе и обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения через Малодербетовский районный суд в Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова