Дело № 10-3394/2023 судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И. и адвоката Казаковой Е.И., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено 24 ноября 2022 года в п. Приморский Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Агаповского района Челябинской области Васильев Б.С. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при назначении наказания осужденной суд не учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для их применения, поскольку назначил исправительные работы - наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Указывает, что суд не мотивировал решение не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. По настоящему уголовному делу судом обоснованно применен особый порядок принятия судебного решения.

ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявила ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, который затем вместе с адвокатом поддержала в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация судом действий ФИО1 по ст. 151.1 УК Ф является обоснованной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении осужденной наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения ей иных видов наказаний, а также для назначения дополнительного наказания. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не мотивировал решение не назначать осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приняты быть не могут, поскольку они противоречат содержанию приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств преступления и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции также считает, что назначение ФИО1 условного осуждения не позволит достичь предусмотренных законом целей наказания.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

В то же время судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого наказания, и назначил осужденной исправительные работы без учета этих требований. При этом суд первой инстанции не учел, что исправительные работы в санкции ст. 151.1 УК РФ являются наиболее строгим видом наказания за данное преступление. Соответственно, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежали применению, поскольку приговор по делу постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - поскольку суд установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор, указав в его описательно-мотивировочной части на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также сократив срок назначенных исправительных работ до 4 месяцев.

Оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной: 

срок исправительных работ, назначенный ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ, сократить до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий