12-21/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 10 февраля 2020 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я. 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Лувсан 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26 декабря 2019 года об административном правонарушении в отношенииЛувсан 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 26 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 29.10.2019 года в 06 часов 19 минут в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, управлял транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловав данное постановление в суд, ФИО1 просит его отменить, в обоснование своих требований, указав, что суд при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства по рассматриваемому делу. Кроме того, на месте составления протокола отсутствовали понятые и он не был согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом был абсолютно трезвый и прибор показал только остаточные явления употребления спиртного. Кроме того в судебном заседании ему не была показана видеозапись его правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. 

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. 

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии сост.27.12КоАПРФустановлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 29.10.2019 года в 06 часов 19 минут в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, управлял транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут у Лувсан было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования подтверждается распечаткой технического средства измерения «DragerAlcotest 6810», результат анализа составляет 0,29 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( л.д. 10,11), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности лица согласно автоматизированной поисковой системе АИПС «Водитель»., согласно которых Лувсан имеет водительское удостоверение № категории «А,А1,В,В1,С,С1,М», к административной ответственности по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался ( л.д. 3) ; видеозаписью «Патруль-Видео» ( л.д.6).

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых в нарушение КоАП РФ не состоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акта освидетельствования видно, что проведение указанных мер осуществлено с помощью аппаратно-программного комплекса аудио-видео наблюдения за дорожной обстановкой «Патруль видео» 

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых, на что он указывает в жалобе, не требовалось.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Достоверность сведений изложенных в предоставленных материалах, в части изложения обстоятельств и составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не оспаривал их по существу. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,29 мг/л, с результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.11), каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал. 

Более того, факт прохожденияосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством будучи в трезвом состоянии и пробор показал только остаточные явления употребления спиртного не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не была показана имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения, не влечет отмены постановления суда, поскольку видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела, ей дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в объективности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям заявителя, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26 декабря 2019 года в отношении Лувсан 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко 

Копия верна

Судья: