Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-5988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Щ.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам обвиняемого Щ., адвокатов Алферовой Л.В. и Бахаревой Н.В. в его защиту на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым

Щ., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 1 октября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объявления обвиняемого Щ. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования Щ. обвиняется в присвоении и растрате вверенных ему денежных средств ООО «***» в особо крупном размере на общую сумму 24153466,07 рублей, совершенном с использованием своего служебного положения, а также легализации денежных средств и иного имущества в особо крупном размере на общую сумму 11493750 рублей, приобретенных в результате совершения преступления, с использованием своего служебного положения.

28 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, 31 января 2019 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 19 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, впоследствии все уголовные дела соединены в одно производство. 

21 февраля 2020 года Щ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 марта 2020 года объявлен розыск Щ. 

2 мая 2020 года мера пресечения Щ. изменена на заключение под стражу, применение которой продлялось до 14 сентября 2020 года. 

5 августа 2020 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Добрянка, 15 августа 2020 года оно возвращено в СО ОМВД России по Добрянскому району для производства дополнительного следствия.

1 сентября 2020 года производство предварительного следствия по делу возобновлено на 1 месяц, а всего до 17 месяцев 22 суток, то есть до 1 октября 2020 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Добрянскому району С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щ. на 18 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд ходатайство следователя удовлетворил. 

Обвиняемый Щ. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что к ходатайству следователя о продлении меры пресечения не приложен ряд документов, имеющих существенное значение. Считает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого место и время, а равно событие преступления не установлено. Оспаривает обоснованность содержания его под стражей, поскольку сведений, подтверждающих, что он каким-либо образом препятствовал следствию, суду представлено не было, тяжесть предъявлено обвинения не может являться для этого безусловным основанием. Считает, что он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в материалах дела имеются документы о его убытии в г. Магадан с целью трудоустройства, оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу не имелось. Полагает, что органами предварительного расследования нарушаются положения уголовного и уголовно-процессуального закона, ходатайство о продлении меры пресечения ничем не мотивировано. Указывает, что 17 августа 2020 года прокуратурой г. Добрянки уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, при этом в материалах дела нет документов, опровергающих нарушение положений ст. 221 УПК РФ. Сведений о том, где находилось дело до того момента, когда оно было принято к производству следователем, суду представлено не было. Обращает внимание, что постановлением от 25 мая 2020 года срок предварительного расследования по делу продлевался до 18 месяцев, однако 1 сентября 2020 года предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 17 месяцев 22 суток. Оспаривает правильность исчисления срока, на который мера пресечения в виде содержания под стражей ему продлена. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, фактически встал на сторону обвинения, кроме того, считает, что судья Гусельников О.П. практически признал его виновным в совершении преступления. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. приводит доводы аналогичные доводам своего подзащитного. Ставит под сомнение вывод суда о том, что Щ. может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку конкретных фактических обстоятельств, указывающих на наличие данных оснований, судом не приведено. Обращает внимание, что сторону защиты уже третий раз знакомят с материалами дела, что свидетельствует о волоките и нарушении прав ее подзащитного на доступ к правосудию в разумные сроки. Считает, что проведение следственных действий не является оснований для продления Щ. меры пресечения. Полагает, что данные о личности ее подзащитного оценены судом формально. Считает, наличие у Щ. места жительства в г. Перми, его характеристики, тесные семейные связи являются достаточной гарантией его правопослушного поведения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что не учтена судом и презумпция невиновности, которая сохраняет свое действие при решении вопросов о мере пресечения. Ссылаясь на текст обвинительного заключения, указывает, что по уголовному делу в отношении Щ. допущены дефекты, исключающие возможность постановления приговора, такие как отсутствие указания на конкретные договоры, которые являются подложными, неустановление времени и места совершения преступления, недоказанности события преступления. Указывает, что Щ. являлся единственным учредителем и директором ООО «***», то есть имущество Общества находилось в его правомерном владении, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива и, как следствие, невозможности квалификации его действий как хищение. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, избрании Щ. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Бахарева Н.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда о продлении Щ. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Щ. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо явную волокиту в расследовании уголовного дела, на что указывают обвиняемый и его защитник, не установлено.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Щ. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, в совокупности с тяжестью предъявленного Щ. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Щ. на данной стадии уголовного судопроизводства. Напротив, имеются все основания полагать, что он, как лицо нарушившее ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, опасаясь ответственности за содеянное, вновь может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Щ. под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Щ. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением Щ. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым Щ. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Щ., адвокатов Алферовой Л.В. и Бахаревой Н.В. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись