Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком «СОЮЗ» заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 

В соответствии с кредитным договором ПАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 300069 рублей 70 копеек на 48 месяцев под 28,9 процентов годовых. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретенную с использованием заемных денежных средств автомашину марки Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, VIN № ******, номер двигателя № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. В нарушение условий договора и без согласия залогодержателя ФИО1 продал заложенный автомобиль ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 216559 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11365 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, VIN № ******, ПТС 

<

адрес>, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 169000 рублей. Представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******-АПНА. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 300069 рублей 70 копеек на 48 месяцев, под 28,9 процентов годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ свои права по обязательствам по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. договора цессии к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, другие права, предусмотренные кредитными договорами и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. 

Как установлено судом и ответчиком ФИО1 не оспаривается, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности, следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки внесения платежей по договору. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216559 рублей 55 копеек, в том числе:

- 191846 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу;

- 24712 рублей 95 копеек – задолженность по процентам.

Разрешая вопрос о правомерности требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог банку автомобиль марки Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, VIN № ******, номер двигателя № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал предмет залога – автомобиль Lada Granta ФИО2 

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно материалам дела залог автомобиля Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, VIN № ****** был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов движимого имущества, номер регистрации № ******107.

Учитывая тот факт, что залогодержатель исполнил обязанность регистрации своего права залога в реестре, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку сведения из реестра являются общедоступными. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки покупатель мог и должен был удостовериться в отсутствии обременений предмета сделки, а, поскольку этого не сделал, суд считает, что ФИО2 приняла на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, представленное банком, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства 63НТ 52976ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 169000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11365 рублей 55 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в сумме 5365 рублей 55 копеек – с ответчика ФИО1, 6000 рублей 00 копеек – с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по основному долгу кредитному договору в сумме 191846 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 24712 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, VIN № ******, номер двигателя № ******, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 169000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.