судья Шишкин В.А. 22-3855/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А. 

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Луценко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луценко К.С. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, работающий водителем Нижневолжского Управления технологического транспорта, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Луценко К.С. и объяснение ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в Буденновском районе Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко К.С. считает приговор суда, незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора не привел описания преступного деяния в части установления места и времени выполнения цифровой записи в акте ввода в эксплуатацию жилого дома, что доказывало бы наличие умысла ФИО1 на фальсификацию данного акта для предъявления его в суд по гражданскому делу, что подтверждается заключениями экспертов № 256 от 27 июня 2019 года, № 207 от 11 ноября 2019 года и № 20 от 15 марта 2020 года. Считает, что все свидетели, заявленные государственным обвинением, допрошенные в ходе судебного следствия, имеют предвзятое отношение к ФИО1 Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, 9 октября 1991 года они с ФИО1 зарегистрировали брак. С 1991 года по 1994 год они совместно с ФИО1 строили дом. В 1994 году она пошла администрацию для получения документа, подтверждающего ввод дома в эксплуатацию. ФИО1 был на работе и поэтому пойти сам не смог. Там, ей выдали акт, в котором она за ФИО1 расписалась. Даты в акте не было, так как необходимо было пройти с ним по всем инстанциям и поставить подписи и печати и потом снова сдать в администрацию. Она ходила по службам с данным актом и ей в нем ставили подписи и печати. Собрав все необходимые подписи и печати, акт в администрацию она не отнесла, точной причины не помнит и акт так и остался у них. В конце 2018 году она и ФИО1 расторгли брак, по инициативе мужа. ФИО1 до развода, готовясь к разделу имущества, вывез из дома, все документы на дом, в том числе и акт ввода в эксплуатацию. После чего она обратилась в суд с иском о разделе дома. В судебном заседании ФИО1 предъявил данный акт, в который сам вписал, удобную для него дату, а именно 1990 год;

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющиеся детьми ФИО2, согласно которым 9 октября 1991 года их мать с ФИО1 зарегистрировали брак. Их мать для вложения в строительство дома продала гараж и дачу, которые принадлежали ей. В декабре 2018 года они развелись. После этого, в феврале 2018 года, во время рассмотрения в Буденновском городском суде иска их матери ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, их отчим ФИО1 заявил о том, что вышеуказанный жилой дом, он построил до их свадьбы и без участия их матери, что не соответствует действительности;

-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что строительство дома продолжалось с 1991 по 1994 годы;

-показаниями свидетеля ФИО13, которая занималась отделочными работами в доме у Д-ных весной 1992 года. На момент проводимых ею работ в доме кроме стен и крыши ничего не было, не было окон, дверей, не было пола, под ногами была земля; 

-заключениями экспертов № 256 от 27 июня 2019 года; № 207 от 11 ноября 2019 года; № 20 от 15 марта 2020 года, согласно которым рукописная буквенно-цифровая запись «19 августа 90» в акте приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, датированном 19 августом 1990 года, выполнена ФИО1 ФИО17. Подпись от имени ФИО1 ФИО18 в строке «застройщик» акта приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, датированного 19 августом 1990 года - выполнена ФИО2;

-протоколами осмотра, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, как и другие доказательства, признанные допустимыми и достоверными, были положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем доводам защиты, обоснованно признав их несостоятельными.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанций о виновности ФИО1 не влияет.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и другие тщательным образом проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, формальное и считается оконченным с момента предоставления в суд фальсифицированных доказательств и поэтому принятия их в качестве доказательств по гражданскому делу, вынесения процессуального решения на основании ложной информации, содержащейся в фальсифицированных документах, не требуется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденного и его защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанций в этой части оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко К.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2020 года.

Судья