Дело №2-869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Подгорной Е.В. (доверенность №Ф46-20/18 от 24.12.2018), 

в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

04.04.2018 в 06 час. 50 мин. на пр-те ФИО3 102 г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 г/н № под управлением ФИО4 и Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. 

Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу страховую выплату не в полном объеме - в сумме 128800 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 «Региональный эксперт центр» №183-С-18 от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н № с учетом износа составляет 192400 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 63600 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заключение эксперта-техника ИП ФИО5, которое не отвечает критериям достоверности и допустимости, составлено с нарушениями Единой методики расчетов, поскольку содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений; акт осмотра не содержит подписи заинтересованных лиц и представителя страховой компании. Эксперт-техник не установил, какие повреждения относятся к ДТП от 04.04.2018. Кроме того, заключение эксперта-техника не было направлено в полном объеме – акт осмотра представлен не полностью. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Истец не уведомил ответчика о проведении им повторной экспертизы и о неучтенных повреждениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя, расходы на услуги независимого эксперта.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 и приложением к постановлению, из которых следует, что ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, не выдержал дистанцию до впереди движущего автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Повреждения транспортного средства Мазда 6 г/н № произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2018. 

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен после 28 апреля 2017 года, в связи с чем, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

18.04.2018 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы, которые были получены страховщиком 24.04.2018. Расходы на отправку составили 174 рубля 79 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2018.

Платежным поручением №072231 от 24.05.2018 подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 128800 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 «Региональный эксперт центр» №183-С-18 от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н № с учетом износа составляет 192400 рублей.

10.06.2018 истец в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил бандеролью с объявленной ценностью (РПО внутреннее) в адрес ответчика претензию, заключение эксперта техника ИП ФИО5 №183-С-18 от 05.06.2018, квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Расходы на отправку составили 166 рублей 01 копейка, что подтверждается квитанцией от 10.06.2018.

Указанные документы ответчиком получены 18.06.2018.

27.06.2018 страховщиком в адрес истца был направлен ответ о том, что после вскрытия почтового отправления обнаружено несоответствие полученных документов прилагаемой описи согласно акту №67 от 18.06.2018. В представленном заключении отсутствует часть страниц, акты осмотра не полные. После предоставления экспертного заключения соответствующего требованиям законодательства, АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению претензии.

При этом, сам Акт составлен лишь работниками ответчика.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 бандероль с объявленной ценностью относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

В силу пунктов 24.1, 24.1.1, 24.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке.

В случае если после проверки вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), но адресат отказывается получать отправление, работник отделения почтовой связи обязан составить акт ф. 51-в о вскрытии отправления в 2-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. 

Представителем ответчика акт ф. 51-в не предоставлен, следовательно, истцом было направлено и получено ответчиком заключение эксперта в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №1090/19 от 10.04.2019 ИП ФИО6 независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 6 г/н 

<

***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 715 рублей 92 копейки.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, являются объективными и достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могут быть положены основу решения суда.

Суд принимает экспертное заключение №1090/19 от 10.04.2019 ИП ФИО6, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере в размере 55 915 рублей 92 копейки (184 715 рублей 92 копейки – 128 800 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, определяя подлежащий к взысканию размер штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по частичному возмещению ущерба в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном выше размере, является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание принципа разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № 149668 от 01.07.2018.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение СТС в размере 160 рублей и паспорта в размере 440 рублей, а всего в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 80 копеек.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг эксперта составили согласно копии квитанции №073306 от 05.06.2018 за составление заключения и за выезд по месту осмотра 17000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» на основании ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах в размере 13000 рублей. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 177 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом была назначена определением от 12 марта 2019 года судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 (г. Губкин, мкр. Северный, д. 108) – эксперту ФИО7 Оплату за проведение экспертизы возложена данным определением на ответчика. Однако, обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, в связи с неоплатой экспертизы стороной ответчика, экспертное учреждение обратилось к суду с ходатайством об ее оплате в размере 8 000 рублей.

Суд находит разумным размер оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей и считает необходимым взыскать в соответствии ст.95 ГПК РФ в пользу ИП ФИО6 расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика. Необходимость взыскания данных расходов с заявителя обусловлена тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 55 915 рублей 92 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 177 рублей 48 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.