Дело №

24RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 27074 госномер С496ХУ24, принадлежащего на праве собственности ФИО6 – ФИО1 совершил ДТП, в результате чего повредил автомобиль GEELY EMGRAND госномер У649НТ124, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Транспортному средству GEELY EMGRAND госномер У649НТ124 в результате ДТП причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учета износа составляет 95 800 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он не смог реализовать свое право на возмещение ущерба за счет страховой компании. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, сумму 95 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, возврат государственной пошлины 3 256 рублей. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики: ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части требований о возмещении ущерба от ДТП в сумме 95 800 рублей, судебные расходы не признал. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль у ФИО3 за 50 000 рублей, однако не оформил документы на автомобиль надлежащим образом, так как они ушли оба служить по призыву. После возвращения со службы в армии он не успел обратиться в ГИБДД для постанови автомобиля на учет на свое имя. При этом он является собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за машину ФИО3 он сразу выплатил. ФИО3 ему передал автомобиль и документы на него. Вину в произошедшем ДТП он признает в полном объеме. Ответчик ФИО3 дал суду аналогичные пояснения данные ФИО1 о том, что он продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Деньги за машину от ФИО1 в сумме 50 000 рублей он получил сразу, после чего передал ФИО1 автомобиль и документы на него.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 27074 госномер С496ХУ24. Цена автомобиля указана в размере 55 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной РЭП ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 27074 госномер С496ХУ24 ФИО1 совершил ДТП, в результате чего повредил автомобиль GEELY EMGRAND госномер У649НТ124, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 27074 госномер С496ХУ24, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 27074 госномер С496ХУ24 на момент ДТП не была застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND госномер У649НТ124, без учета износа составляет 95 800 рублей.

За составление данного отчета истец оплатил 7 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 27074 госномер С496ХУ24, в результате которого произошло столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND госномер У649НТ124 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением автомобилю потерпевшего ущерба. 

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке ущерба с обоих ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Учитывая отсутствие доказательств мнимости сделки купли-продажи автомобиля между ответчиками, суд считает законным владельцем на момент ДТП автомобиля ВАЗ 27074 госномер С496ХУ24 ФИО1, поскольку, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, его виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, он является собственником автомобиля на момент аварии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 Правовых оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причинного ДТП с ФИО3 суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, оплата государственной пошлины 3 256 рублей суд учитывает следующее. Все произведенные истцом расходы подтверждены представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание указанное выше, несмотря на возражение ответчика, учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы представителя в сумме 20 000 рублей. Учитывая, что все иные судебные расходы понесены истцом также в связи с произошедшим ДТП, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в пользу истцас ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, возврат государственной пошлины 3 256 рублей. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумму 95 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, возврат государственной пошлины 3 256 рублей, всего 128 456 рублей. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумму 95 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, оплата государственной пошлины 3 256 рублей, всего 128 456 рублей. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Д.В. Пятова