Дело № 1-30/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000237-39

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

с. Мельниково 25 июля 2024 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Шегарского района Жирко Н.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юрковой М.В.

помощник судьи Орликова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, д, 6 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 19 часов до21 часа 35 минут 24 февраля 2024 года, на придомовой территории 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога автомобиля УАЗ 396252 г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, проживающему по данному адресу, с целью уничтожения указанного автомобиля и причинения собственнику этого автомобиля значительного ущерба путем поджога, являющимся общеопасным способом, понимая, что создадутся условия для распространения огня на расположенные в непосредственной близи жилые дома, другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда этому имуществу, убедившись и полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя зажигалку, открытый источник огня, поджог тряпичную обивку пассажирского сиденья данного автомобиля, что привело к воспламенению обивки и возникновению пожара в указанном автомобиле. Убедившись, что в результате его действий произошло возгорание обивки пассажирского сиденья, достаточное для распространения огня на горючие материалы, покинул место нахождения автомобиля УАЗ 396252 г/н №, скрывшись с мета происшествия, полагая, что вследствие его действий неизбежно будет уничтожен принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 автомобиль УАЗ 396252 г/н №, стоимостью 227100 рублей и причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, в результате действий ФИО1, последствия в виде уничтожения автомобиля УАЗ 396252 г/н №, стоимостью 227100 рублей не наступили, а были только повреждены: переднее пассажирское сиденье стоимостью 2978 руб. и ремень безопасности переднего пассажирского сиденья стоимостью 5560 руб., преступление им до конца доведено не было, по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля УАЗ 396252 г/н № своевременно было обнаружено и ликвидировано Свидетель №1 и Свидетель №2

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отдачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 24 февраля 2024 года примерно в 20 часов 00 минут он, ФИО16, и Свидетель №2 пошли втроем к ФИО15. Он шел немного позади, перед ним шли ФИО16 и Свидетель №2 не оборачивались. Он, проходя мимо автомобиля УАЗ «Буханка» гос. номер не знает, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к данному автомобилю, решил его поджечь, из хулиганских побуждений. Он прошел к бензобаку автомобиля, открыл его, огляделся по сторонам, рядом никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он засунул в бензобак лежащие рядом на земле щепки, пытался их поджечь зажигалкой, но у него ничего не получилось. Потом он быстро прошел к передней пассажирской двери, открыл дверь, она была не заперта, своей зажигалкой он поджог кусок материи, лежащий на сиденье, и обивку сиденья. После этого он наблюдал, как пламя разгорается, быстро распространяется по сиденью автомобиля, салон наполнился дымом, он стоял и смотрел, чтобы огонь распространился по всему автомобилю. Убедившись, что огонь разгорелся, и он был уверен, что автомобиль сгорит полностью, плотно закрыл дверь, чтобы огонь разгорелся сильнее, пошел в сторону Свидетель №2 и ФИО16 Дойдя до Свидетель №2 и ФИО16, услышал, как кричит Свидетель №1 «Горит», он обернулся и увидел искры пламя в салоне автомобиля, в этот момент Свидетель №2 побежал к машине. ФИО16 пошел в ту же сторону, а он не торопился идти к ним помогать, так как хотел, чтобы машина сгорела полностью. Он подошел к машине, но не помогал ее тушить, стоял курил. На следующий день, когда он протрезвел, он понял, что совершил преступление, а именно поджог автомобиль, он сразу пожалел о содеянном, испугался ответственности, побоялся идти к Потерпевший №1, хозяину автомобиля, извиниться. В совершенном им преступлении он раскаивается, вину признает полностью. Ущерб готов возместить в полном объеме (л.д. 173-177).

При проверке показаний на месте 13.03.2024 г.

- ФИО1 в присутствии понятых, защитника указал, что, он 24.02.2024 в вечернее время поджог автомобиль УАЗ 396252 г/н №, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 157-161).

Кроме собственного признания, вина ФИО1, в поджоге автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль УАЗ 396252 г/н №. Данный автомобиль он приобрел в мае 2021 года за 210000 рублей. Автомобиль он ставит около дома. Ранее ему машину никто не портил, не поджигал, это было впервые. 24 февраля 2024 года в вечернее время он находился дома. Примерно 21.00 часов он услышал стук в стену, стучал сосед. Потом пришла соседка сказала, что у него горит машина. Он вышел на улицу, обнаружил, что переднее пассажирское сиденье лежит в сугробе, в салоне был дым. Потом ему соседка Лена сказала, что видела около машины Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1. Он пошел их искать по селу, но никого не нашел. Когда он вернулся, то к дому приехали сотрудники полиции. У него с ФИО1 никаких конфликтов не было, он перед ним никаких долговых обязательств не имеет. В результате поджога пострадало переднее пассажирское сиденье и ремень безопасности. Стоимость сиденья переднего пассажирского с учетом износа, составляет 2978 рублей 00 копейка, стоимость ремня безопасности переднего пассажирского с учетом износа, составляет 5560 рублей 00 копейка, расчет средней стоимости автомобиля УАЗ 396252 г/н № на момент повреждения составляет 227 100 рублей 00 копеек. С указанными в заключение эксперта расчетами он согласен. Если бы автомобиль был уничтожен, ему был бы причинен значительный ущерб, так как он получает заработную плату около 18000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 24 февраля 2024 года он совместно с Свидетель №1 и ФИО19 в вечернее время пошли в гости к ФИО24. В это время подошел ФИО2 и попросился пойти с ними к ФИО25 Он шел рядом с ФИО19, а ФИО2 шел позади их. Он не оборачивался, не смотрел, что делает ФИО2. ФИО19 в это время разговаривал по телефону. В какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО2 стоит около автомобиля УАЗ «Буханка», который принадлежит ФИО6, он местный житель, а вдалеке шел Свидетель №1. Он не видел, что делает ФИО2, но в какой-то момент машина задымилась, он испугался, остановился. В это время ФИО2 отошел от машины. Потом Свидетель №1 закричал «Горит». Свидетель №1 побежал к машине, за ним побежал ФИО19. Они стали тушить машину. Он и ФИО2 подошли к ним. Свидетель №1 и ФИО19 закидывали машину снегом, потом вырвали сиденье. Он увидел, что обгорело переднее пассажирское сиденье, больше ничего не пострадало. Потом они ушли, и он пошел домой. В пожарную службу не сообщили, т.к. потушили машину самостоятельно, при этом убедились, что автомобиль больше не загорится. Он не знает, были ли конфликты у Потерпевший №1 с ФИО1 или его родственниками. (л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 февраля 2024 года вечером он встретился с Свидетель №2, ФИО16. Решили пошли в гости к ФИО26. Пока он вышел на улицу, то Свидетель №2, ФИО16 были уже далеко на перекрестке, примерно в 70 метрах от него. По пути он проходил мимо автомобиля УАЗ «Буханка» и увидел, что в салоне автомобиля огонь. Автомобиль УАЗ «Буханка» принадлежит ФИО6, фамилии его не знает, он местный житель. Горело со стороны пассажирского сиденья рядом с водительским сиденьем, дыма было много, рядом с автомобилем никого не было. Он подбежал к автомобилю УАЗ «Буханка», открыл пассажирскую дверь, она была не заперта, руками стал закидывать огонь снегом, у него не получилось затушить огонь. Он крикнул стоящим вдалеке Свидетель №2 и ФИО16 «Горит» и продолжал закидывать снегом огонь. В этот момент прибежал Свидетель №2, который помог ему тушить автомобиль. Затем подошел ФИО16, с ним был ФИО1. Он не обратил внимания, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он тушил автомобиль, у него сильно болела рука, так как он ее обжог. Ему помогал тушить автомобиль УАЗ «Буханка» Свидетель №2, тот как и он закидывал сиденье снегом, но у них не получалось потушить. Тогда он решил сиденье вырвать из автомобиля. Он с трудом вырвал сиденье из автомобиля, ему помог Свидетель №2, бросил его в снег. Кроме сиденья в автомобиле больше ничего не горело. После того как потушили машину, то ничего не стали сообщать о возгорании машины ФИО6, хозяину машины, так как у него во дворе большая собака, они не смогли пройти. В пожарную службу не сообщили, так как самостоятельно потушили автомобиль, при этом убедились, что автомобиль больше не загорится. После всего, что произошло, они пошли по домам. Автомобиль стоял в 10-15 метрах от жилого дома, может предположить, что если бы автомобиль УАЗ «Буханка» загорелся полностью, то огонь смог бы перекинуться на дом, так как рядом стояло дерево, по которому возможно мог перекинуться огонь с машины на дом. Ему не известно, были ли у ФИО6, хозяина автомобиля, конфликты с ФИО1 или его родственниками. (л.д. 104-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует она проживает в 

<

адрес> со своим мужем Свидетель №5. По соседству с ними, за стенкой, живет Потерпевший №1, у него около дома стоит машина УАЗ «Буханка». 24 февраля 2024 года она находилась дома. Примерно в 21.00 часов пришел Свидетель №2, ее племянник. Он позвал ее мужа распивать с ними спиртное, но она запретила мужу идти с ним, поэтому Свидетель №2 ушел. Она в окно видела, что с племянником был ФИО1, ФИО20 Саша. Она их хорошо знает как местных жителей. Они ходили мимо их дома туда сюда. Она наблюдала за ними, потом отвлеклась не надолго, а когда снова посмотрела в окно, то видела, как ФИО2 уходил от машины. В какой-то момент она посмотрела на машину и увидела, что она горит, дымит. Горело со стороны пассажира спереди. Потом подбежали Свидетель №1 и ФИО19, стали тушить. Она постучала в стену соседу, сказала, что его машина горит. Потом она оделась, вышла на улицу, подошла к машине, сиденье было в снегу, от него шел дым, с краю сиденье было обгорелое. Она думает, что машину поджог ФИО2, т.к. она видела, как он отходил от машины, а потом из нее пошел дым. Она не знает были ли у Потерпевший №1 и ФИО2 какие либо конфликты. Также ей не известно были ли конфликты у Потерпевший №1 с родителями или другими родственниками ФИО3. Потерпевший №1 спокойный, не конфликтный человек. Она не знает, мог ли загореться стоящий в 10 метрах от машины жилой дом. (л.д. 130-132)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2024 г. при осмотре автомобиля УАЗ 396252 регистрационный знак № расположенного в 15 метрах от дома в 

<

адрес>1, установлено, что в автомобиле отсутствует переднее пассажирское сиденье, которое находится в 3 метрах от правого переднего колеса со следами термического воздействия, ремень безопасности имеет следы обугливания. В ходе осмотра места происшествия было изъято: фрагмент ткани со следами термического воздействия, упакованный в стеклянную банку.(л.д. 9-15)

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № 713 от 09.04.2024 г.,- «очаг возгорания автомобиля УАЗ 396252 г/н №, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен на поверхности переднего пассажирского сидения», «причиной возгорания вышеуказанного автомобиля послужило загорание горючих материалов от воздействия открытого огня», «в предоставленных материалах дела усматриваются признаки искусственного инициирования горения», «возгорание, описанное в объяснении гр. ФИО1 возможно». (л.д. 28-33)

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № 482/6-1-24 от 16.04.2024 г.,- «стоимость сиденья переднего пассажирского автомобиля УАЗ 396252, гос. номер №, на момент повреждения (23.02.2024), с учетом износа, составляет 2978 рублей 00 копеек», «стоимость ремня безопасности переднего пассажирского автомобиля УАЗ 396252, гос. номер №, на момент повреждения (23.02.2024), с учетом износа, составляет 5560 рублей 00 копеек», «средняя цена автомобиля УАЗ 396252, гос. номер №, на момент повреждения (23.02.2024), составляет 227 100 рублей 00 копеек», «стоимость ремонтных работ автомобиля УАЗ 396252, гос. номер №, на момент повреждения (23.02.2024), составляет 1040 рублей 00 копеек». (л.д. 39-50)

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящем от этого лица обстоятельствам.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 они не были знакомы, конфликтов между ними или общими знакомыми никогда не было, поджог был совершен беспричинно. Умысел подсудимого на уничтожение автомобиля УАЗ в результате его поджога, не был доведен до конца, поскольку возгорание в автомобиле было обнаружено Свидетель №1, а затем потушено Свидетель №1 и ФИО21 А.Н. 

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, данных о личности, в том числе того, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 186,188,190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины. 

Суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено употреблял ли в этот день ФИО1 спиртные напитки, в каком количестве, какое именно состояние опьянения у него было и как оно способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1, характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей села, не привлекался к административной ответственности (л.д. 184). 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43,УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и поэтому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 250 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку необходимы работы по съему (установке) креплению и мойке бензобака, а так же возмещению и морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 700 000 рублей в соответствии 151 ГК РФ.

Суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ гражданский иск при рассмотрении уголовного дела предъявляется при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, какие-либо действия в отношении бензобака при совершении преступления ему не вменялись, хотя в своих показаниях он говорил о том, что в бензобак он положил щепки, пытался их поджечь, но не получилось, после чего он поджог сиденье в салоне автомобиля. Действия ФИО1 при попытке поджечь бензобак входят в объективную сторону состав преступления покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, однако суд не вправе расширить предъявленное обвинение ФИО1.

Для возмещения имущественного вреда (бензобак, переднее сиденье, ремень безопасности) и компенсации морального вреда рекомендовать ФИО10 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате помощи адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: - фрагмент ткани со следами термического воздействия, стеклянная банка с крышкой, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Шегарскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ерёмин А.А.