БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3033/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голованеву Е.В., Косинову А.А., Пьяновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тарасова Р.В.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Косинова А.А., ответчика Голованева Е.В. и его представителя Хмелькова О.К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голованевым Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0.08% в день. По условиям договора Голованев Е.В. обязан ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа установлено пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, Косиновым А.А. и Пьяновой О.П. 28.02.2013 заключены договора поручительства, в соответствии с п.1.1 которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательства 28 февраля 2013 года также был заключен договор залога имущества на сумму 457 630 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, взыскать с Голованева Е.В. и поручителей Косинова А.А. и Пьяновой О.П. в солидарном порядке задолженность в сумме 3 136 066 руб., включающую: срочный основной долг – 291 809,20 руб., просроченный основной долг – 245 455,65 руб., срочные проценты – 5 836,18 руб., просроченные проценты – 178 932,35 руб., проценты на просроченный основной долг – 49 049,12 руб., штрафные санкции – 2 364 983,59 руб. и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере, указанном в договоре залога. 

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Голованева Е.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 871 082,50 руб., в том числе срочный основной долг – 291 809,20 руб., просроченный основной долг – 245 455,65 руб., срочные проценты- 5 836,18 руб., просроченные проценты – 178 932,35 руб., проценты на просроченный основной долг – 49 049,12 руб., штрафные санкции -100 000 руб., расходы по оплате госпошлине – 17 910,83 руб., а всего 888 993,33 руб. и обращено взыскание на указанное истцом заложенное имущество. 

В удовлетворении исковых требований к поручителям Косинову А.А. и Пьяновой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тарасов Р.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Косинов А.А., ответчик Голованев Е.В. и его представитель Хмельков О.К. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему. 

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и взыскал с него задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей отказал.

Между тем с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голованевым Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 800000 руб. сроком на 60 месяцев под 0.08% в день. По условиям договора Голованев Е.В. обязан ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа установлено пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Договорами поручительства от 28.02.2013, заключенными между банком и поручителями, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

В соответствии с п.5.1 представленных истцом договоров поручительства, они вступают в силу с момента подписания и действуют в течение 96 месяцев (л.д.25,30).

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заёмщиком заключен договор залога производственного оборудования на сумму 457 630 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 в сумме 3 136 066,09 руб.

Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет 3 136 066 руб., которая включает в себя: срочный основной долг – 291 809,20 руб., просроченный основной долг – 245 455,65 руб., срочные проценты – 5 836,18 руб., просроченные проценты – 178 932,35 руб., проценты на просроченный основной долг – 49 049,12 руб., штрафные санкции – 2 364 983,59 руб. 

Указанный расчет судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.307,309,809-810,819-820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика задолженности в сумме 871 082,50 руб., уменьшив при этом на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

При этом суд, с учетом положений ст.333 ГПК РФ сослался на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Апеллянт не согласен с указанными выводами суда, ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что применение судом ст.333 ГК РФ является неправомерным, так как несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, как и не доказано неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по вине Банка.

Судебная коллегия с такой позицией стороны истца согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, который значительно превышает сумму основного долга с процентами, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также не принимается судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Однако, государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Установив, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом производил возврат кредита и процентов, суд, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, взыскал сумму долга с заемщика, однако отказал во взыскании задолженности с поручителей, полагая прекращенным договор поручительства по основании п.6 ст.367 ГК РФ, в связи с истечением годичного срока со дня неисполнения обязательств.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как считает его неоснованным на законе и представленных доказательствах.

В силу требований п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, в п.5.1 договоров поручительства установлен срок их действия с момента подписания -28.02.2013 и в течение 96 месяцев, то есть до 28.02.2021(л.д.24-25,29-30).

Таким образом, срок действия договоров поручительства установлен, и на момент обращения истца с иском в суд - 17.02.2017 он не истек.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения положений п.6 ст.367 ГК РФ и прекращения поручительства в связи с истечением годичного срока для предъявления иска к поручителям.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому с поручителей в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 871 082,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 910,83 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 5 970,28 руб., так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Косинову А.А., Пьяновой О.П., отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные истцом требования к Косинову Александру Анатольевичу, Пьяновой Ольге Павловне удовлетворить.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2017 года по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голованеву Е.В., Косинову А.А., Пьяновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Косинову А.А., Пьяновой О.П., отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные истцом требования к Косинову А.А., Пьяновой О.П. удовлетворить. 

Взыскать с Косинова А.А., Пьяновой О.П. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с заёмщиком Голованевым Е.В.: задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2013 года в сумме 871 082,50 руб., в том числе срочный основной долг – 291 809,20 руб. просроченный основной долг – 245 455,65 руб., срочные проценты – 5 836,18 руб., просроченные проценты – 178 932,35 руб., проценты на просроченный основной долг – 49 049,12 руб., штрафные санкции -100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 910,83 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 5 970,28 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи