Судья Тотьмянина Т.В. 

Дело №22-7537-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкиной Н.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

19 марта 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 сентября 2022 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: бумажные конверты с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,73г. и первичной упаковкой от одного свертка – подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «Redmi 9А» - подлежит возвращению по принадлежности ФИО1

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с уточнениями, мнение адвоката Сараева И.Р, частично не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) общей массой 0, 74 г., в значительном размере. 

Преступление осужденной совершено 28 марта 2023 года в период времени не позднее 16:34 час. до 23:25 час. в г. Перми и г. Кудымкаре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шишкина Н.С. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на незаконную перевозку наркотического средства. Также полагает необоснованным решение суда в части возвращения осужденной вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi 9A», поскольку он являлся средством совершения преступления и подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Старцев Г.П. считает, что оснований для изменения приговора в части решения о судьбе вещественного доказательства мобильного телефона марки «Redmi 9A» не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильным. 

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении, диспозитивный признак «незаконная перевозка наркотического средства» исследованными доказательствами не подтверждается.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Исходя из изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 незаконно приобрела в г. Перми у неустановленного лица через тайник героин (диацетилморфин) для личного употребления и хранила его при себе в одежде во время поездки на попутном автомобиле из г. Перми в г. Кудымкар Пермского края, не используя каких-либо тайников или специальных мест для сокрытия наркотического средства. По прибытии в г. Кудымкар Пермского края она продолжила хранить наркотическое средство до момента задержания сотрудниками полиции и обнаружения в ходе личного обыска.

В данном случае незаконное хранение героина (диацетилморфина) виновной при себе во время поездки на попутном автомобиле из г. Пермь в г.Кудымкар Пермского края для личного употребления не образует незаконную перевозку наркотических средств, являлось способом хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и дополнительной квалификации как «незаконная перевозка» не требует.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора осуждения ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении о совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО1, являющейся инвалидом ** группы, наличие близкого родственника, нуждающегося в уходе, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все сведения о личности осужденной ФИО1 и обстоятельства, влияющие на наказание, были известны суду и приняты во внимание. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вносимое в приговор вышеуказанное изменение не влечет за собой смягчения наказания, так как назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соразмерно содеянному и данным о личности виновной, является справедливым.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд обоснованно возложил на осужденную в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в части принятого судом решения о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона заслуживают внимания. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 9А», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» незаконно приобрела наркотическое средство.

По смыслу закона под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возврата осужденной ФИО1 мобильного телефона «Redmi 9А» принято без учета вышеприведенных требований закона.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены приговора суда первой инстанции в этой части и вынесения нового решения на основании положений ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство мобильный телефон «Redmi 9А» подлежит обращению в собственность государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Этот же приговор отменить в части решения о возврате ФИО1 вещественного доказательства мобильного телефона марки «Redmi 9А».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство мобильный телефон марки «Redmi 9А» конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: