УИД 86RS0014-01-2025-000277-12

производство № 2а-366/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемого администрацией города Урай, об оспаривании постановления начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, 

у с т а н о в и л:

04 марта 2025 года в суд поступило указанное административное исковое заявление городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемого администрацией города Урай, определением Урайского городского суда от 07 марта 2025 г. административный иск был оставлен без движения, 25 марта 2024 г. в суд поступило исправленное административное исковое заявление, в котором административный истец просил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке и в срок установленный ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также длительном неисполнении решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2024 по делу №2-771/2024, обращенное к немедленному исполнению.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2025 №86020/25/1657-АЖ, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер по принудительному выселению ФИО4 из жилых помещений по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения. Обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст.188 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требования административного иска обоснованы тем, что 10.10.2024 Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по делу №2-771/2024, суд постановил выселить ФИО4 из жилых помещений по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, в части выселения решение обратить к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №138314/24/86020-ИП по исполнительному листу от 10.10.2024 серии ФС №047163405. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя администрации города Урай не было направлено.

Судебным приставом-исполнителем принимаются лишь постановления о назначении новых сроков исполнения требований и налагаются административные штрафы на должника, меры по принудительному выселению ФИО4 из жилых помещений не приняты. В связи с длительным неисполнение решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по делу №2-771/2024 в квартирах, незаконно занимаемых ФИО4, продолжается разведение кроликов, созданы антисанитарные условия в многоквартирном жилом доме, что привело к значительному ущербу муниципальной собственности, нарушаются права граждан на благоприятную среду обитания. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя направлено на затягивание исполнения решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по делу №2-771/2024, что нарушает права и законные интересы взыскателя, а также жителей многоквартирного дома по адресу: г.Урай, мкр.2А, д.13.

17.12.2024 администрацией города Урай в адрес начальника отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО2 была направлена жалоба №02-Исх-11379 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, 09.01.2025 ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что с 30.04.2021 Федеральным законом №106-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам в отношении домашних животных, используемых для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Администрации города Урай было незаконно отказано в удовлетворении жалобы на данному основанию, поскольку ФИО4 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирована 01.02.2010 в налоговом органе, основной вид деятельности: разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.01.2025 №ИЭ9965-25-1122608, следовательно, запрет на обращение взыскания в отношении домашних животных, используемых не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данной ситуации не применим, поскольку ФИО4 занимается разведением кроликов в целях предпринимательской деятельности, предметом взыскания является выселение, а не взыскание задолженности. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2025 №86020/25/1657-АЖ было получено административным истцом 16.01.2025, срок, установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Письменные возражения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 мотивированы тем, что на контроле в отделении судебных приставов по г.Ураю находится исполнительное производство №138314/24/86020-ИП от 15.10.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 047163405 от 14.10.2024, выданного Урайским городским судом по делу № 2771/2024, вступившему в законную силу 10.10.2024, предмет исполнения: выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 86020/24/352821 от 15.10.2024 направлено по системе электронного документооборота в JIK ЕПГУ администрации г.Урай, дата и время доставки данного постановления администрации г. Урай 15.10.2024 в 16:06, дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ в 06:45.

В ходе осуществления выезда по адресу: 

<

адрес> установлено, что в данных квартирах находятся кролики. С 30 апреля 2021 года вступил в законную силу Федеральный закон от 30.04.2021 N 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 446 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации», которым установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам в отношении домашних животных, используемых для целей не связанных с осуществлением к предпринимательской деятельности. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от I 27.121.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к домашним животным относятся те, которые находятся на содержании владельца- физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы. В связи с этим при наличии у должника по исполнительному производству домашнего животного, должностные лица службы судебных приставов не вправе производить изъятие, накладывать арест, реализовывать таких животных в целях исполнения судебного акта.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 86020/25/1657-АЖ от 09.01.2025, вынесенное начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО — Югре ФИО2, получено представителем администрации г.Урай 15.01.2025, что подтверждается номенклатурным делом «Разносная книга» 86020-020-133. Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования административного иска полностью поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему. 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО3, начальник отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, начальник отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, остальные участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления и наличие противоправного бездействие, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела и исполнительного производства, вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 10 октября 2024 года иск городского округа Урай к ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности привести квартиры в надлежащее санитарное состояние, о взыскании судебной неустойки удовлетворён частично. Решено: выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) из жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с неё в пользу муниципального образования городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день исполнения решения суда. 

При этом судом установлено, что ФИО4 заняла жилые помещения без законных оснований, самовольно - без согласия собственника, разводит там кроликов, складирует мешки и ящики с овощами, хлам, гниющие растительные отходы, от жильцов дома поступали жалобы, то есть ФИО4 использует жилые помещения противоправно и не по назначению, чем нарушает права соседей и собственника городского округа Урай, действия ответчика приводят к разрушению жилых помещений, гниению облицовочного материала и деревянных конструкций.

Решение суда в части выселения обращено судом к немедленному исполнению.

14.10.2024 Урайским городским судом по делу № 2-771/2024 выдан и направлен для исполнения исполнительный лист ФС 047163405, на основании которого 15.10.2024 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 138314/24/86020-ИП,предмет исполнения: выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ГЭПС) взыскателю в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлена 15.10.2024 в 16:06 и прочитана 17.10.2024 в 06:45.

В силу части 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Из пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020), следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации этого предписания принят Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий в том числе особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника (части 1 и 2 статьи 107), включая возможность принудительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя лишь после истечения срока для добровольного исполнения должником данного требования. При этом судебный пристав-исполнитель, принимая в рамках своей компетенции решение о принудительном исполнении и устанавливая для того соответствующий срок, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 того же Федерального закона), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. Должник, в свою очередь, наделен правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 37 и 38 того же Федерального закона), а также оспорить правомерность действий и требований судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора исходя из присущих им дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2784-О указанные выше законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права должника, который длительное время уклонялся от исполнения решения суда, возложившего на него обязанность освободить квартиру.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64).

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещение (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим федеральным законом (часть 6).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, в тоже время на момент рассмотрения дела судом, то есть по истечении более шести месяцев, требования так и не исполнены. Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований, в том числе до 26.11.2024, 19.12.2024, 26.12.2024, 09.01.2025.

При выезде по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт о том, что в данных квартирах находятся кролики, со слов ФИО4 около 350 штук.

ФИО4 выдавались требования от 09.01.2025 об освобождении квартир от кроликов и продуктов для их кормления в пятидневный срок, и 21.03.2025 - об освобождении квартир от кроликов и продуктов для их кормления в семидневный срок, последнее получено лично 21.03.2025. Квартиры не освобождены. 

На должника неоднократно налагались административные штрафы, были получены объяснения, согласно которым ФИО4 подтверждала, что в квартирах 

<

адрес> находятся селекционные кролики, количество каждый раз указывала разное, от 170 до 350 голов, и оборудование для их разведения, подтверждала, что вывозить кроликов она не намерена (селекционное стадо не подлежит переезду). 

В тоже время должник не обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не оспаривала правомерность действий и требований судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах. 

При этом достоверно установлено как при рассмотрении гражданского дела, следует из решения суда от 10 октября 2024 года, так и материалами исполнительного производства, что должник ФИО4 в данных квартирах не проживает, постоянно живёт и зарегистрирована по месту жительства в частном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирована 01.02.2010 в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности: разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах, что подтверждается выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не проверив обоснованность доводов должника, не установив уважительных причин, принудительных мер исполнения не предпринял, ограничивался наложением штрафа и по своей инициативе неоднократно неправомерно устанавливал новый срок для добровольного исполнения требований о выселении, вместо того, что бы, как того требует закон, по истечении установленного срока произвести принудительное исполнение требования о выселении без дополнительного извещения должника, то есть освободить помещения, указанные в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запретить должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, судом признаются обоснованными доводы административного истца (взыскателя) о том, что необходимые меры по принудительному выселению ФИО4 из жилых помещений судебным приставом-исполнителем не приняты, бездействие носит длительный характер, обращённое к немедленному исполнению решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 не исполнено более шести месяцев, в жилых квартирах, незаконно занимаемых ФИО4, продолжается разведение кроликов, созданы антисанитарные условия в многоквартирном жилом доме, что наносит значительный ущерб муниципальной собственности, нарушаются права граждан (жильцов многоквартирного дома) на благоприятную среду обитания.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, суд исходит из того, что судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из системного толкования процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства дела и приведённое правовое регулирование, суд пришёл к убеждению, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 может быть признано незаконным, поскольку она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Суд оценивает как несостоятельные доводы административного ответчика в возражениях со ссылкой на ч. 1. ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом принудительного исполнения является выселение должника ФИО4, и кролики здесь рассматриваются как вид домашнего имущества, от которого следует освободить незаконно занимаемые жилые помещения, обращение взыскания на них не требуется. При этом кроли используются должником для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

17.12.2024 администрацией города Урай в адрес начальника отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО2 была направлена жалоба №02-Исх-11379 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, 09.01.2025 ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на положения ст. 446 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N 106-ФЗ, которым установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам в отношении домашних животных, используемых для целей не связанных с осуществлением к предпринимательской деятельности.

Обжалуемое постановление получено администрацией г.Урай 15.01.2025, что подтверждается сопроводительным письмом и росписью в разносной книге, не опровергалось административным истцом, которым постановление зарегистрировано во входящей корреспонденции 16.01.2025. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено своевременное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, его получение в электронном виде 17.10.2024 и получение постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2025 №86020/25/1657-АЖ 15.01.2025, при обращении в суд только 04.03.2025, срок на обжалование пропущен без уважительных причин, поэтому суд оставляет без удовлетворения требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2025 №86020/25/1657-АЖ, вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2.

В силу ч.1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Исходя из положений ч.2 ст. 188 КАС РФ, принимая во внимание отсутствия прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам рассматриваемой категории, суд по просьбе административного истца обращает решение по настоящему административному делу к немедленному исполнению, поскольку вследствие указанных выше особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда рассмотрен одновременно с его принятием.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 188, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административный иск городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемого администрацией города Урай, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемого администрацией города Урай, бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2024 по делу №2-771/2024 о выселении ФИО4, обращенное судом к немедленному исполнению, и в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца обязать незамедлительно выполнить все необходимые исполнительные действия по принудительному выселению ФИО4 из жилых помещений по адресу: 

<

адрес>

Обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3, при её отсутствии, начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, в течение десяти дней со дня принятия решения суда сообщить об исполнении решения Урайскому горсуду и взыскателю.

Оставить без удовлетворения требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2025 №86020/25/1657-АЖ, вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова