Дело № 1-134/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 04 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В., 

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО7,

защитников – адвокатов Адвокатских кабинетов г. Бийска Алтайского края 

ФИО5, ФИО6, представивших удостоверения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО7 каждый, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.03.2018 между Акционерным обществом «Снабженческое дорожное предприятие 

<

данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно – добывающая компания» 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО «СДК») (заказчик) заключен договор № 9-18 на оказание транспортных услуг, согласно которому в том числе, исполнитель принимает на себя обязательства - в период действия настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3 от 12.03.2018 ФИО4 принят в АО «СДП -223» на должность водителя КАМАЗа в отдел главного механика.

12.03.2018 между АО «СДП -223» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 197 на неопределенный срок, согласно которого ФИО4 принимается на работу в АО «СДП -223» на должность водителя КАМАЗа. При этом работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Согласно трудового договора на ФИО4 возлагались обязанности, в том числе:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности;

- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 8 от 07.03.2018 ФИО7 принят в ООО «СДК» на должность водителя бензовоза в производственный участок.

07.03.2018 между ООО «СДК» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор № 8 на неопределенный срок, согласно которого на ФИО7 возлагались обязанности, в том числе: 

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности;

- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю;

- незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), имущества других работников.

Согласно должностной инструкции водителя бензовоза, являющейся приложением № 1 к указанному трудовому договору, на ФИО7 возлагались обязанности, в том числе: 

- прием топлива от поставщика;

- при получении горюче – смазочных материалов (далее по тексту ГСМ) проверять наличие пломбы и ее отсутствие; 

- при приеме топлива на складе обязательно участвовать при проверке топлива на наличие воды, соответствие паспортных данных автоцистерны и накладной, плотности, наименования и сорта топлива, правильность подключения трубопровода автоцистерны и емкости хранения топлива, сводный объем в резервуаре.

07.03.2018 между ООО «СДК» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО7, занимающий должность водителя бензовоза, связанную с материальной ответственностью или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с этим он обязуется:

- бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

- участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

03.05.2018 между Публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» -«Алтайнефтепродукт» ( далее по тексту ПАО «НК «Роснефть» -«Алтайнефтепродукт», «Роснефть» (поставщик) и ООО «СДК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100 % предоплаты 

<

данные изъяты> согласно которого, в том числе поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором.

В период времени с 14.06.2018 по 17.06.2018 в г. Бийске Алтайского края, более точные время, место не установлены, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, узнав от ранее знакомого ФИО4, что 14.06.2018 ООО «СДК» оплатило 731505 рублей 60 копеек за поставку в свой адрес 14 тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (далее по тексту товар, качественный товар), который, в силу вышеуказанных договорных отношений, ФИО4 собирается перевезти для ООО «СДК» из ПАО «НК «Роснефть» -«Алтайнефтепродукт», из корыстных побуждений, желая похитить указанный качественный товар, предложил ФИО4 за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществить замену полученного для ООО «СДК» качественного товара, принадлежащего данной организации, которое впоследствии будет вверено ФИО4, в силу вышеуказанных договорных отношений, на менее ценную жидкость, на что ФИО4, оценив ожидаемую материальную выгоду, с предложением данного лица согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, должно было: подыскать менее ценную жидкость, на которую будет заменен качественный товар; подыскать транспортное средство с цистернами с водителем, который должен был быть посвящен в преступный план, куда будет слит похищенный качественный товар и откуда будет слита менее ценная жидкость в цистерну транспортного средства, находящегося под управлением ФИО4, вместо похищенного товара; распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению; заплатить ФИО4 за совершенное хищение 50000 рублей.

В свою очередь ФИО4 должен был: используя свое должностное положение водителя КАМАЗа, в силу вышеуказанных договорных отношений, получить для ООО «СДК» на ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» указанный качественный товар; перевести его в установленное совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, место, где произвести его подмену на менее ценную жидкость, используя предоставленное данным лицом транспортное средство с цистернами; не ставя никого в известность о совершенном хищении, доставить для ООО «СДК» уже поменянную жидкость, которую передать как качественный товар, полученный из ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт».

Далее 15.06.2018 ФИО4, узнав, что при приеме для ООО «СДК» в ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» и перевозке указанного вверенного ему товара будет находиться с ним ранее ему знакомый сотрудник ООО «СДК» - ФИО7, который в последующем и будет принимать у ФИО4 привезенный им для ООО «СДК» товар, сообщил об указанном лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который не желая отказываться от вышеуказанного преступного умысла, совместно с ФИО4 разработали план, согласно которого ФИО4 должен был вовлечь в их преступную группу ФИО7, предложив последнему за денежное вознаграждение помочь ему в осуществлении его роли по хищению товара и передаче подмененной жидкости для ООО «СДК» под видом качественного товара, полученного в ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт», на что ФИО7, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, дал своё согласие на предложение ФИО4, тем самым вступив с ним и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор на совершение указанного хищения, понимая, что его роль заключается в умолчании подмены качественного товара и беспрепятственном приеме менее ценой жидкости под видом качественного товара.

Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 14.06.2018 по 17.06.2018 в г. Бийске Алтайского края, ФИО4, на основании вышеуказанных договора 

<

данные изъяты> на оказание транспортных услуг и трудового договора 

<

данные изъяты>, предоставил в ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> доверенность 

<

данные изъяты> от 15.06.2018, выданную ему ООО «СДК», на основании которой 15.06.2018 в период времени с 15 часов 27 минут по 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, получил в указанной организации для ООО «СДК» товар - дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 13,958 тонн на общую сумму, включая НДС 729311 рублей 09 копеек, который в указанное время на основании вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов 

<

данные изъяты> был отпущен предприятием ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» в адрес ООО «СДК» и помещен в цистерну предоставленного предприятием АО «СДП – 223» транспортного средства 

<

данные изъяты> находящийся под управлением ФИО4, которую необходимо было перевезти и слить в топливную емкость ООО «СДК», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу

<

данные изъяты> тем самым с указанного времени у ФИО4, ФИО7 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данным товаром по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать своей совместный преступный умысел, не информируя ФИО4 и ФИО7, относительно происхождения и состава жидкости, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах, подыскало жидкость, которая согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 05.07.2018 не является дизельным топливом, представляет собой смесь дизельного топлива с посторонними неустановленными жидкостями и механическими примесями, не соответствует требованиям 

<

данные изъяты> и не пригодна к применению, а также неустановленное транспортное средство с двумя цистернами под управлением неустановленного водителя, и предоставило их ФИО4 и ФИО7 для подмены.

Далее, ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем КАМАЗ с полуприцепом цистерной, совместно с ФИО7, который был в качестве сопровождающего, 15.06.2018 перевезли полученный товар на согласованное ФИО4 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, место – участок местности, расположенный возле 

<

данные изъяты> где в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут этой же даты, более точное время не установлено, ФИО4 в присутствии ФИО7 осуществил замену указанного качественного товара на предоставленную данным лицом вышеуказанную жидкость путем – слива с цистерны транспортного средства под управлением ФИО4 качественного товара, принадлежащего ООО «СДК», в предоставленную указанным лицом первую цистерну неустановленного автомобиля, а также перелива в образовавшуюся пустую цистерну транспортного средства под управлением ФИО4, предоставленной данным лицом вышеуказанной жидкости из второй цистерны неустановленного автомобиля.

Далее 16.06.2018 около 01 часа, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО7 на вышеуказанном транспортном средстве КАМАЗ -54112 с полуприцепом цистерной, под управлением ФИО4, привезли для ООО «СДК» указанную менее ценную жидкость под видом полученного в ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» товара, которую слили в топливную емкость, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> 

При этом ФИО7, используя свои вышеуказанные служебные обязанности, в нарушении их, в продолжение реализации вышеуказанного совместного преступленного умысла, направленного на хищение качественного товара, принадлежащего ООО «СДК», зная о том, что качественный товар ими похищен, а подменная жидкость привезенная ими является менее ценной, с целью скрыть указанное хищение, произвел прием указанной подменной жидкости у ФИО4, расписавшись в товарно – транспортной накладной № Бий 

<

данные изъяты> от 15.06.2018, тем самым злоупотребляя доверием со стороны ООО «СДК», обманывая его. 

Тем самым лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО4 и ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана и злоупотребления доверием, имущество – дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 13,958 тонн на общую сумму, включая НДС 729311 рублей 09 копеек, принадлежащее ООО «СДК», причинив указанной организации материальный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером, впоследствии получив от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обещанное им денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, которым ФИО4 и ФИО7 распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО7 вину в совершении инкриминируемого им каждому преступлению признали частично, оспаривая сумму ущерба, квалификацию содеянного ими, размер похищенного топлива, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании 23.04.2019, следует, что в АО «СДП - 223» он трудоустроен водителем КАМАЗа, трудовой договор не расторгнут, но на работу не выходит с 18.06.2018, в связи с возникшим конфликтом с работодателем. В его должностные обязанности входило, в том числе: перевозка различных грузов на автомобиле КАМАЗ с полуприцепами, ремонт транспортных средств, которые ему предоставляло АО «СДП -223». 14.06.2018 от сотрудника АО «СДП -223» он узнал, что ему нужно будет получить для ООО «СДК» дизельное топливо на «Роснефть» в 

<

данные изъяты>, после его оплаты организацией, которое впоследствии перевести на разрез в 

<

данные изъяты> 15.06.2018 около 08 часов прейдя на работу по адресу 

<

данные изъяты> ему сообщили, что топливо оплачено, в связи с чем, топливо ему нужно будет перевести сегодня, поэтому он стал готовить автомобиль КАМАЗ с полуприцепом цистерной к рейсу. В этот момент к нему подошел ФИО7 – работник ООО «СДК», который попросил без него не уезжать, так как собирался поехать вместе с ним на разрез в 

<

данные изъяты>, где осуществить прием привезенного им топлива, на что он согласился. В послеобеденное время он вместе с Сузоповым сев в автомобиль КАМАЗ с полуприцепом цистерной с двумя отсеками, поехали на «Роснефть» в 

<

данные изъяты> для получения топлива, где рядом с территорией нефтебазы ФИО8 вышел из автомобиля и стал его ждать, а он, взяв с собой необходимые для получения топлива документы, пошел на проходную «Роснефть» за пропуском. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, поинтересовался, он ли приехал за топливом, на что он ему утвердительно ответил, пояснив, что собирается его перевести на разрез в 

<

данные изъяты>, тогда мужчина предложил ему после получения топлива на «Роснефти» продать его за 50000 рублей. Так как топливо принадлежало не ему, он ответил последнему, что им не может распоряжаться, тогда мужчина предложил подумать, и если он согласиться, то в течение 1,5-2 часов он будет ждать его у ДСУ со стороны пер. Автомобильный в 

<

данные изъяты>, не оставив ему своих контактных данных. Заправившись на «Роснефти» топливом в количестве, указанном в сопроводительных документах, предоставленных ООО «СДК» - почти 14 тонн, цистерна в каждом отсеке была заполнена по уровню калибровки, не опечатывалась, он в вечернее время выехал с территории«Роснефти», где в автомобиль к нему сел 

<

данные изъяты>, с которым они поехали на выезд из 

<

данные изъяты>, в этот момент он Сузопову сказал, что ему предложили часть полученного топлива на «Роснефти» продать за 50000 рублей, что за эти деньги выходит около 2, 5 м3 из расчета около 20000 рублей за 1 м3. ФИО8 поинтересовался, чем они впоследствии восполнят недостающий объем, на что он ответил, что придумает, после чего ФИО8 на его предложение согласился, не обговаривая долю каждого в полученной сумме. Далее ближе к вечеру, он вместе с ФИО8 на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом приехали в обусловленное место, где встретили указанного мужчину, который указал на место напротив 

<

данные изъяты>, где он припарковался, вышел из автомобиля, а ФИО8 оставался в нем. Данному мужчине он сказал, что готов за 50000 рублей продать ему 2, 5 м3 дизельного топлива, на что тот согласился, сообщив ему, что сейчас подойдет машина. Через некоторое время к указанному месту подошел автомобиль ГАЗ или ЗИЛ с бочкой, гос.номер не помнит, водитель которого не выходил. Далее указанный мужчина подсоединил шланг от приехавшего автомобиля к сливным кранам его цистерны, поочереди к каждому из отсеков, а он контролировал объем сливаемого топлива на самой цистерне визуально по отметкам в отсеках. Всего из цистерны было слито топливо в объеме не более 2, 5 м3, кроме данного мужчины и его при сливе топлива никто больше не участвовал. После слива топлива, он спросил мужчину, если чем восполнить недостающий объем топлива в цистерне, на что тот ответил, что у него есть дизельное топливо не очень хорошего качества, на что он согласился, ФИО8 в это время сидел в машине, и об этом разговоре не знал. Далее он данного мужчины получил 50000 рублей наличными, и через 30 минут залив в цистерну топливо, предоставленное мужчиной, путем его перелива с приехавшего автомобиля, не обращая внимание на его характеристики и качество, залив его в отсеки цистерны по уровню калибровки, примерно в объеме 2, 5 м3, то - есть смешав данное топливо с тем, которое он получил на «Роснефти», вместе с ФИО8 поехали сначала в с. 

<

данные изъяты>, а потом примерно в 22 часа этого же дня на разрез в 

<

данные изъяты>, по дороге ломаясь, приехав туда в 01 час 16.06.2018, где ФИО8 принял у него, привезенное им топливо, внешней вид которого он сам не видел, после чего уехал. ФИО8 у него в этот день не спрашивал про произведенную за продажу топлива оплату. 16.06.2018 он позвонил ФИО8, спросил как ему отдать деньги, на что тот назвал ему номер карты Сбербанка, на которую он перевел деньги с карты сожительницы М.Ю. в сумме 19500 рублей, по сумме денег ФИО8 ему претензий не предъявлял. Полученными от продажи топлива деньгами он распорядился по своему усмотрению. ФИО8 ему впоследствии не звонил, претензий по поводу некачественного топлива не предъявлял. О том, что техника на разрезе встала из – за привезенного им топлива, ему 18.06.2018 сообщил В.В., после чего по данному факту началось разбирательство, в результате которого к нему применялось физическое насилие, в том числе при написании явки с повинной, которую он написал вынужденно, ее не подтверждает, впоследствии обращался по данному поводу в правоохранительные органы (т.2 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 159-164, т. 2 л.д. 179-180, т. 5 л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в судебном заседании 23.04.2019, следует, что в марте 2018 он был трудоустроен в ООО «СДК» водителем бензовоза. В его обязанности входило: принимать поступающее с бензовозов дизельное топливо; заправлять технику, принадлежащую ООО «СДК», находящуюся на территории ООО «Мунайский разрез»; после каждой заправки пломбировать краны, бочки; вести журнал учета топлива: приход, расход, при этом остатки топлива в резервуарах он не измерял, его учет не вел. ООО «СДК» работало только с дизельным топливом, приход которого осуществлялся по калибровке у бензовоза, а расход через счетчики, снимая с них показания; управлять бензовозом, заправляя его из указанных резервуаров, на котором развозил топливо, заправляя им технику на территории предприятия. Проверка качества топлива в его обязанности не входила, то есть он отвечал за его недостачу, производя пломбирование емкостей, где оно хранилось. При трудоустройстве никаких документов не подписывал. С 18.06.2018 его перестали допускать к работе без объяснения причин. 20.06.2018 к нему приезжали сотрудники ООО «СДК», по указанию которых он подписывал кадровые документы от 07.03.2018 – в том числе договор о его полной материальной ответственности. У ООО «СДК» имеется 2 резервуара для хранения топлива, которые находятся на «Мунайской разрезе» по адресу: 

<

данные изъяты>. Офис ООО «СДК» находиться в 

<

данные изъяты>, был там один раз по своим вопросам 15.06.2018, когда узнав, что бензовоз - автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной, под управлением ФИО4, должен был вместе с полученным топливом на «Роснефти» отправиться на указанный разрез, которое он должен был принять у последнего, решил поехать вместе с ним. С территории офиса он вместе с ФИО13 на указанном автомобиле КАМАЗ выехали в обеденное время, направились на АЗС «Роснефть» в г. Бийске, где не заезжая на территорию он вышел из автомобиля, на АЗС Животченко проследовал на автомобиле один, где осуществил заправку бензовоза дизельным топливом, опломбировав бензовоз пломбой организации, залившей топливо, после чего в вечернее время выехал с указанной территории, где он вновь сел к нему в автомобиль, и они поехали в с. 

<

данные изъяты> Согласно документации в бензовоз на «Роснефти» было залито дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 13958 тонн. В пути ФИО13 ему предложил продать часть топлива, примерно 2 м3, не говоря о размере материальной выгоды от этого каждого, сказал, что деньги переведет на карту, номер которой попросил скинуть через смс, не посвящая его в детали, сказав, что восполнить похищенный объем, на что он согласился, понимая, что его роль в данном хищении заключается в умолчании данного факта. Далее в вечернее время, он вместе с ФИО13 на бензовозе под управлением последнего, приехали на участок местности в г. Бийске, адрес не знает, где Животченко произвел подмену топлива с помощью подъехавшего автомобиля ЗИЛ, каким способом ему не известно, так как он находился в автомобиле КАМАЗ, из него не выходил, какой объем топлива слил ФИО13, и влил взамен слитого, ему не известно, знает об этом со слов последнего, при приеме топлива на разрезе, объем топлива соответствовал калибровки бензовоза, то есть объему выданному на «Роснефти». Перед тем как поехать на разрез, они заехали в 

<

данные изъяты> На разрез приехали около 01 часа 16.06.2018, где слили топливо из бензовоза ФИО13 в резервуар, принадлежащий ООО «СДК», сняв предварительно пломбы с люков на бензовозе. Каким образом ФИО13 смог осуществить замену топлива с бензовоза, не повредив пломбы, ему не известно, учет пломб на бензовозах он не вел, топливо сливал в резервуар в ночное время, самотеком, при освещении фонарика, пломбы выбросил. При открытии люков у бензовоза он и охранник сразу обратили внимание на внешний вид топлива, которое отличалось от нормального по цвету, о чем он сразу сказал ФИО13, но тот сказал, что топливо по качеству нормальное. Приняв топливо у ФИО13, он расписался в товарно – транспортной накладной, которую отдал последнему. Топливо было слито в резервуар, где находилось дизельное топливо, ранее завезенное, где был его остаток. О совершенном хищении топлива он никому не стал сообщать. Утром 16.06.2018 с указанного резервуара он заправил бензовоз, на котором развез его по территории, заправив технику, принадлежащую ООО «СДК», при этом в бензовозе в остатке от предыдущей заправки оставалось около 2 м3 дизельного топлива. При заправке техники, его вновь смутил внешний вид топлива, о чем он сообщил ФИО35 В этот же день и на следующий техника от залитого топлива встала, в связи с чем, он позвонил ФИО13, стал предъявлять претензии по качеству топлива, который сразу после этого скинул ему на банковскую карту деньги в сумме 19500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Впоследствии его перестали пускать на территорию предприятия (т. 2 л.д. 192-198, т. 5 л.д. 43-44).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании 23.04.2019, подсудимые ФИО4, ФИО7 подтвердили в полном объеме, пояснили, что они соответствует действительности, при даче показаний в ходе следствия на них никто не оказывал никакого давления.

К показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия, в судебном заедании, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, а также уменьшить степень тяжести содеянного ими.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им каждому преступлению, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего А.С. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе прошлого судебного заседания 07.02.2019, 23.04.2019, следует, что ООО «СДК» занимается разработкой и добычей полезных ископаемых открытым способом и для выполнения своей деятельности предприятие закупает дизельное топливо для заправки работающей техники. Между ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» (поставщик) и ООО «СДК» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому оплата за товар производилась на условиях 100 % предоплаты. Кроме того между АО «СДП-223» и ООО «СДК» был заключен договор поставки топлива на «Мунайский разрез», где ООО «СДК» осуществляло добычу ископаемых. 15.06.2018 поставщик произвел поставку дизельного топлива ГОСТ 5 класса в автоцистерну КАМАЗ в количестве около 14 тонн по цене около 700000 рублей, под управлением водителя ФИО4, который должен был поставить его на «Мунайский разрез». Получив топливо на ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» в г. Бийске 15.06.2018, ФИО4 привез его в ночное время 16.06.2018 в сопровождении ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с ООО «СДК» и должен был осуществить прием поставленного топлива ФИО4 на «Мунайском разрезе», а именно произвести слив топлива из автоцистерны КАМАЗ с полуприцепом в одну из имеющихся на разрезе топливную емкость, из которой в утреннее время произвел заправку техники топливом, привезенным ФИО13, через некоторое время после произведенной заправки техника встала. Впоследствии было установлено, что техника была заправлена некачественным топливом, которое отличалось по запаху, цвету, консистенции, о чем было доложено директору предприятия, которым 18 июня 2018 было написано заявление в полицию по факту хищения принадлежащего организации имущества – путем подмены топлива. После случившегося топливная емкость, куда 16.06.2018 было слито некачественное топливо, привезенное ФИО13, перестала эксплуатироваться, была опечатана сотрудниками полиции. До этого в топливной емкости, куда 16.06.2018 было слито некачественное топливо, находилось длительное время, дизельное топливо аналогичной марки, другого топлива в данный резервуар не сливали, если и имелся в емкости остаток топлива, то это было топливо этой же марки, которым ранее из него заправлялась техника, работающая на разрезе, никаких нареканий на качество топлива до случившегося не было. Автоцистерна, в которой Животченко перевозил в тот день топливо, специальным образом специальным образом обрабатывалась, о чем имеются соответствующие документы, так как ООО «СДК» интересовало чистота емкости, в которой будет перевозиться топливо, никаких замечаний относительно качества произведенных работ, а также об остатках топлива в отсеках цистерны, ни от ФИО13, ни от АО «СДП -223», а также ФИО8 не поступало. Сузопов согласно трудового договора был материально ответственным лицом, в его обязанности, в том числе входило: прием постановленного топлива из автоцистерны на разрезе, слив его в топливную емкость, заправка техники топливом на разрезе. ФИО8 при приеме топлива на разрезе должен был проверять наличие пломбы на автоцистерне, сведения о номере пломбировки, количестве постановленного топлива, времени его поставки и лице его поставившем, данные сведения должен был указать в журнале учета. Относительно трудоустройства ФИО7 в их предприятии и заключения с ним трудового договора 07.03.2018 показала, что в указанную дату ФИО8 был принят на работу в ООО «СДК» на должность водителя бензовоза, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были вынесены и подписаны предприятием именно 07.03.2018, направлены ФИО8 по месту его фактической работы – 

<

данные изъяты>, однако им не были возвращены в бухгалтерию организации, которая расположена в 

<

данные изъяты>, впоследствии данные документы были истребованы у ФИО8, в них стояла дата подписания со стороны последнего 20.06.2018, между тем, ФИО8 с ними был ознакомлен до даты их подписания им, работал и получал заработную плату. ООО «СДК» в рамках предварительного следствия был заявлен гражданский иск в сумме 729311 рублей 09 копеек, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, который состоит из суммы похищенного ФИО4 и ФИО7 качественного топлива, принадлежащего их организации, путем его подмены на некачественное, его она поддерживает и просит удовлетворить (т. 5 л.д. 6-10, л.д. 42-43, л.д. 44 – протокола судебного заседания).

Оглашенные показания представитель А.С. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля И.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе прошлого судебного заседания 26.02.2019, который показал, что в июне 2018 работал в ООО «СДК» начальником службы безопасности, в его обязанности входило, в том числе: контролировать и проверять режим охраны участка на 

<

данные изъяты>. 16.06.2018 от сотрудников разреза ему поступило сообщение, что на данном участке от топлива, которое было привезено из 

<

данные изъяты> с «Роснефти» ФИО4 в сопровождении ФИО7, встала техника, впоследствии в ходе проведенной экспертизы было установлено, что топливо некачественное, оно отличалось по цвету, плотности, более это топливо не использовалось, было слито обратно в ту же емкость на разрезе, которая опечатана. ФИО8 работает в ООО «СДК» и является ответственным лицом за топливо на разрезе, за его качество и количество, которое должен проверять визуально, а при наличии приборов - ими, при соответствии качества топлива, сливать в емкость на разрезе, из которой впоследствии осуществлять заправку техники. ФИО13 не первый раз на разрез привозил топливо, в ООО «СДК» не работал, ранее привезенное топливо никаких нареканий не имело, техника работала. У ФИО13 имелась доверенность от ООО «СДК» на получение в «Роснефти» топлива и его дальнейшую транспортировку на разрез. Впоследствии он разговаривал с ФИО13, который ему сообщил, что получив топливо на «Роснефти» он, по предварительной договоренности с бывшим работодателем - К.Е., за денежное вознаграждение – 50000 рублей, подменил полученное им топливо другим на 

<

данные изъяты> менее качественным, которое вместе с ФИО8, который в тот день был его попутчиком, привез на разрез в первом часу ночи 16.06.2018. При этом узнав о том, что ФИО8 будет ехать с ним до разреза, он с последним также договорился за денежное вознаграждение, совершить подмену топлива, на что тот согласился. Тот факт, что топливо было подменено в пути, подтверждается и количеством времени, затраченным в пути, так как с «Роснефти» в 

<

данные изъяты> ФИО13 выехал в начале 17 часов, а на разрез приехал около 1 часа ночи, а фактически от Бийска до разреза ехать 3 часа. Топливо на разрез привозилось по мере необходимости, когда оно заканчивалось (т. 5 л.д. 16-21).

Показаниями свидетеля Ю.Н. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе прошлого судебного заседания 26.02.2019, который показал, что в 2018 работал в ООО «СДК» на 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО7 ему знакомы, последний работал в их организации заправщиком на бензовозе. Утром 16.06.2018 он присутствовал при заправке техники топливом, находящейся на данном разрезе, посредством бензовоза ФИО7, которое впоследствии оказалось некачественным, так как отличалось по цвету, было мутное и густое по плотности. После заправки данным топливом, техника перестала работать, вышли из строя фильтры, об этом ему стало известно от водителей и мастеров предприятия, по данному поводу был составлен Акт, брались образцы привезенного топлива на анализ, более это топливо не использовали. Впоследствии вышедшую из строя технику из – за некачественного топлива ремонтировали, восстанавливая топливное оборудование у нее. ФИО8 относительно данного топлива пояснил, что ему такое топливо привез из Бийска ФИО4 Со слов работников предприятия ему стало известно, что ФИО13 с ФИО8 привезли топливо в 1 час ночи 16.06.2018, слили в емкость на разрезе, после чего ФИО13 уехал, а ФИО8 утром этим топливом заправил технику. До указанных событий Животченко привозил на разрез топливо (т. 5 л.д. 11-13).

Свидетель П.В. показания которого с согласия сторон оглашены из протокола судебного заседания 26.02.2019, дал аналогичные показания свидетелю Ю.Н. по обстоятельствам заправки техники некачественным топливом, привезенным ФИО4 совместно с ФИО7 на 

<

данные изъяты>» в ночное время 16.06.2018, выхода их строя в связи с этим топливной системы техники (т. 5 л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля С.А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе прошлого судебного заседания 26.02.2019, который показал, что в 2018 работал контролером в ООО «СДК» на 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО7 ему знакомы, последний работал в их организации заправщиком на бензовозе. Поздно вечером 15.06.2018 ФИО4 вместе с ФИО7 приехали из 

<

данные изъяты> на бензовозе, которым управлял ФИО13, он проверил целостность пломбы, цистерна была полная, осмотрев содержимое которой при помощи фонарика, он обратил внимание на пену сверху топлива, которой ранее при приеме привезенного топлива не было. Привезенное ФИО13 и ФИО8 топливо было слито в одну из емкостей на разрезе, на следующий день данным топливом была заправлена техника, которая впоследствии встала, со слов работников предприятия ему впоследствии стало известно, что привезенное ФИО13 топливо было некачественным. Топливо на разрез привозилось по мере необходимости, когда оно заканчивалось (т. 5 л.д. 13-16).

Показаниями свидетеля А.П. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2018 он работает водителем в ООО «СДК». 16.06.2018 в 08 часов 30 минут он, находясь на территории предприятия 

<

данные изъяты> на транспортном средстве МАЗ, ждал его заправки. В указанное время на бензовозе приехал ФИО8, стал заправлять его автомобиль, а также другие автомобили. После данной заправки техника стала ломаться, в связи с чем, было принято решение слить топливо с баков, которое по цвету отличалось от нормального, так как имело желто – коричневый мутный цвет, при этом ФИО8 относительно качества залитого им топлива, ничего ответить не смог. Откуда жидкость была привезена и почему она не соответствовала по качеству, он ничего не знает, но после этого случая Сузопова сразу уволили, а жидкость из левой емкости на предприятии никто не трогал, впоследствии топливо, привозимое на предприятие, сливали в другую емкость. ФИО13 ему знаком, как водитель бензовоза, видел его два раза (т. 2 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Б.А.. – оператора «Бийская нефтебаза, ПАО НК «Роснефть - Атайнефтепродукт», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе прошлого судебного заседания 12.03.2019, который показал, что 15 июня 2018 к ним на базу приехал на бензовозе ФИО4 с доверенностью от ООО «СДК», цистерна имела два отсека, общий объем около 16 кубов. По факту получения топлива оформляется товарно – транспортная накладная, по просьбе водителя может быть произведена опломбировка бензовоза, но это не является обязательным условием при заливе топлива покупателю, производилась ли опломбировка в тот день цистерны ФИО13, он не помнит (т. 5 л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля В.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе прошлого судебного заседания 23.04.2019, который показал, что в июне 2018 работал генеральным директором в АО «СДП – 223», оказывающее услуги по перевозке грузов – ГСМ. ФИО4 являлся работником данного предприятия, водителем КАМАЗ с прицепом - бензовоз. 15.05.2018 должен был получить на «Роснефти» в 

<

данные изъяты> дизельное топливо в количестве около 14 тонн, и отвезти его на 

<

данные изъяты> для заказчика ООО «СДК». Как впоследствии ему стало известно со слов ФИО13, в указанную дату топливо им было получено на «Роснефти», однако впоследствии в пути в 

<

данные изъяты> недалеко от ДРСУ, оно было заменено за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, предоставленное К.Е. на менее качественную жидкость, по предварительной договоренности с последним, путем перелива топлива с одного бензовоза в другой. Так как в этот день ФИО13 доставлял топливо в сопровождении ФИО8 – представителя ООО «СДК», то последний тоже был вместе с ФИО13 в сговоре, за что также получил часть вознаграждения переданного К.Е.. Привезенная ФИО13 некачественная жидкость на разрез, была принята ФИО8 и слита в топливную емкость, из которой утром 16.06.2018 была заправлена техника, которая после ее заправки встала, о чем ему стало известно со слов директора ООО «СДК», которые проводили экспертизу топлива, в результате было установлено, что топливо не соответствует ГОСТ и тому топливу, которое было получено ФИО13 на «Роснефти». В ходе беседы с ФИО13, никакого насилия к нему не применялось, последний ему рассказал об обстоятельствах хищения путем подмены качественного топлива, принадлежащего ООО «СДК» на менее ценную жидкость, предоставленную К.Е. указывал на то, что похищенное топливо находиться на базе у К.Е. (т. 5 л.д. 37-41). 

Показаниями свидетеля М.А.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 2 лет, с апреля 2018, работал неофициально у К.Е. на нефтебазе по 

<

данные изъяты> водителем бензовоза КАМАЗ гос. 

<

данные изъяты>, серию и регион не помнит. Какие у К.Е. были фирмы, ему не известно, при перевозке груза перевозил только дизельное топливо, на которое у него имелись сопроводительные документы, кем они были подписаны, не смотрел, получал указание на его перевозку от К.Е. либо от диспетчеров, которых не видел и не знал, документы на топливо получал на нефтебазе, каждый раз от разных лиц. Бензовоз, которым он управлял, имел цистерну с двумя верхними люками, разделенную на два отсека, максимальная калибровка цистерны не более 10 м3. Системой ГЛОНАС и тахографом автомобиль не оборудован, КАМАЗ оранжевого цвета, на цистерне надпись «ОГНЕОПАСНО», имеет прицепное устройство, но им он не пользовался, иных отличительных признаков автомобиль не имел. Ему неизвестно, кто кроме него управлял данным автомобилем. Работая на автомобиле КАМАЗ, он никогда не ездил на нем с дополнительным прицепом цистерной. На данном автомобиле КАМАЗ он неоднократно загружал дизельное топливо на нефтебазе по указанному адресу и перевозил его в МВД 

<

адрес> – Алтайска, других маршрутов у него не было, ездил всегда один, без сопровождающих. ФИО4 ему знаком, стал с ним общаться в период работы у К.Е. который как и он работал неофициально на последнего, был водителем другого КАМАЗа, работал на него до весны 2018. Позже от К.Е. ему стало известно, что ФИО4 трудоустроился в АО «СДП – 223» водителем, каким он управлял автомобилем ему не известно. Он пользовался абонентскими номерами 

<

данные изъяты> они зарегистрированы на его имя; ФИО9. пользовались абонентскими номерами 8

<

данные изъяты> соответственно. Где он был 15 и 16.06.2018 он не помнит, с апреля 2018 он не работал у К.Е., однако тот с указанного времени три раза его просил перевести дизельное топливо – первый раз в начале июня 2018 из 

<

данные изъяты> на нефтебазу по 

<

данные изъяты> второй и третий раз в сентябре 2018 с нефтебазы НИКА по 

<

данные изъяты> на нефтебазу по 

<

данные изъяты>, однако возил его он на другом автомобиле КАМАЗ, гос. номер не помнит, он был с тремя люками. Последний раз К.Е. видел в октябре 2018, тот предлагал ему снова работу, но он отказался. Животченко последний раз видел весной 2018, периодически с ним созванивался без причины. В июне 2018 в район ДРСУ 

<

данные изъяты> он не ездил. Кроме того относительно детализации звонков К.Е. и ФИО13, а также указанных лиц с ним за 14, 15, 16, 20.06.2018 в различное время суток показал, что с указанными лицами он часто по дружески общается, по поводу чего с ними разговаривал, не помнит. По факту хищения 15-16.06.2018 дизельного топлива у ООО «СДК» ему ничего не известно. Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, пояснил, что на видео изображен КАМАЗ с цистерной и прицепом, который схож по цвету и двум люкам, на тот на котором он работал у К.Е. но им он никогда не управлял с прицепом. Аналогичным образом пояснил и относительно второго автомобиля КАМАЗ с прицепом. Отвечать на вопрос относительно того, зачем он звонил ФИО4 15.06.2018, а К.Е. в период с 14.06.по 20.06.2018, отвечать отказался, а также пояснил, что не помнит, в связи с чем, он согласно детализации звонков находился 15.06.2018 в 17:36 в районе 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Т.Ю.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 2 лет до апреля 2018 ее супруг – М.А. работал в 

<

данные изъяты> водителем грузового автомобиля, кто был его работодателем, каким автомобилем он управлял, а также нюансы его работы, ей не известны. ФИО4, ФИО10 ей не известны. М.А. пользовался двумя абонентскими номерами -

<

данные изъяты>, которые зарегистрированы на него. В июне 2018 М.А. нигде не работал, временных заработков не имел. В сентябре 2018 М.А. несколько раз ездил на временные заработки, куда ей не известно. О хищении 15-16.06.2018 дизельного топлива у ООО «СДК» ей ничего не известно. Не помнит, ездил ли куда – то М.А. 15.06.2018 в послеобеденное время (т.2 л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля Г.Е.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Вечером 15.06.2018 она находилась за оградой своего дома. Примерно в 16 часов 30 минут недалеко от ее дома остановился бензовоз с цистерной оранжевого цвета, в котором было два человека, за рулем был парень худощавого телосложения на вид 30 лет, и пассажир – мужчина пожилого возраста на вид 50-60 лет, худощавого телосложения. Примерно в 17 часов 30 минут к данному бензовозу подъехал второй бензовоз, с которым он находился до 18 часов 30 минут, номера данных автомобилей она не запомнила. У данных бензовозов люди завели мотопомпу и перекачивали топливо, так как был характерный запах солярки. Ранее таких случаев с бензовозами рядом с их домом не было (т.2 л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля И.Г. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 2, 5 лет до 01.04.2018 работал водителем на автомобиле МАЗ на нефтебазе К.Е. в г

<

данные изъяты>7. Примерно в 2016 он по просьбе К.Е. приобретал автомобиль КАМАЗ топливозаправщик, который имел систему регулируемого слива и налива топлива, кабина и цистерна оранжевого цвета. Цистерна состояла из двух отсеков, каждый около 5000 литров. Регистрировал КАМАЗ он на себя, по просьбе К.Е., гос. 

<

данные изъяты>, но автомобиль фактически принадлежал последнему. На данном автомобиле он не ездил, кто им управлял, не знает. М.А. ФИО4 работали у К.Е. водителями, с ФИО13 он не общался. М.А. несколько раз ездил на автомобиле КАМАЗ, зарегистрированным на его имя. О хищении 15-16.06.2018 дизельного топлива у ООО «СДК» ему ничего не известно. Осмотрев фототаблицу с осмотра видео, пояснил, что визуально изображенный на ней КАМАЗ, похож на КАМАЗ принадлежащий К.Е.. (т.2 л.д. 123-124).

Показаниями свидетеля М.В. – начальника службы горючего и смазочных материалов в пограничном управлении ФСБ России по Республике Алтай, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его обязанности входит прием горючего от поставщиком по количеству и качеству в рамках исполнения государственных контрактов. В рамках исполнения государственных контрактов 

<

данные изъяты> от 27.03.2017, заключенного между ПУ ФСБ России по РА и ООО «Агроснаб», директором которого является Р.И.., а фактическим руководителем К.Е., осуществлял прием дизельного топлива (ДТ-Л-К5) у последнего в обеденное время 16.06.2018 на нефтебазе по 

<

данные изъяты> куда он приехал вместе с водителями трех топливозаправщиков (бензовозов). В этот момент на территории нефтебазы находились, в том числе, К.Е. и ФИО4, при этом именно К.Е.. руководил процессом выдачи ему топливо. В тот момент возле наливной эстакады на данной нефтебазе стоял КАМАЗ с цистерной, к которому была дополнительно прицеплена еще одна цистерна (прицеп), обе цистерны были оранжево - желтого цвета, гос. номер, а также количество емкостей у цистерн, не помнит. В его присутствии с цистерны указанного КАМАЗа было слито дизельное топливо в одно из нефтехранилищ, и только после этого, их бензовозы стали заправлять топливом из нефтехранилища через наливную станцию, качество которого им было проверено, оно соответствовало требованиям ГОСТ, что им было отражено в документах. Указанное топливо они перевезли в свои подразделения, где впоследствии оно было истрачено. 18 или 19 июня 2018 ему звонил В.В. интересовался, получением топлива у К.Е. на что он ответил, что 16.06.2018 получил топливо у него, при этом В.В. ему сказал, что это топливо принадлежит им, оно было куплено на «Роснефти», соответствовало ГОСТ, и было предназначено для угольного разреза, но было заменено водителем по просьбе К.Е.. на печное топливо – худшего качества, от заправки которого техника на разрезе встала. Его этот вопрос не интересовал, так как топливо им было получено от ООО «Агроснаб» в исполнение ранее заключенных гос. контрактов. Более к нему никто с требованиями, претензиями на возврат полученного топлива не обращался. События хищения дизельного топлива у ООО «СДК» ему не известны (т.2 л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля М.Ю. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО4 и их совместным ребенком. В июне 2018 ФИО13 работал водителем, где он работал, на каком автомобиле, что перевозил, ей не известно. О хищении 15-16.06.2018 дизельного топлива у ООО «СДК» ей ничего не известно. У нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанка» счет 

<

данные изъяты>, который открыт на ее имя, ей она пользуется вместе с ФИО4, смс – уведомление к карте не подключено, получает сообщения с номера 900 о движении денег по счету. Со слов ФИО4 ей известно, что 17.06.2018 на ее счет были переведены сестрой последнего деньги в сумме 19500 рублей, которые в этот же день Животченко перечислили неизвестному ей Сергею (т.2 л.д 102-105). 

Показаниями свидетеля К.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе прошлого судебного заседания 12.03.2019, который показал, что является директором ООО «Агросбыт». ФИО13 ему знаком, ему он периодически занимал деньги, в том числе в июне 2018, более ни в каких отношениях с ним не состоял, знал, что ФИО13 работает водителем в «СДП -223», в которой было много фактов краж топлива во время выполнения пограничного контракта между ним и ПУ УФСБ Республики Алтай, по которому возбуждено уголовное дело. ООО «Агроснаб», директором которого является Р.И. являлось ранее их контрагентом по хранению топлива, в связи с чем, у них возникло много проблем по факту хищения топлива «СДП – 223», в результате чего Животченко подвергался избиению, а также угрозам со стороны указанной организации, написал под давлением явку с повинной, о чем ему стало известно со слов ФИО13. О факте подмены топлива, принадлежащего ООО «СДК» ФИО13 15.06.2018 ему ничего не известно, ФИО13 у него никогда не работал (т. 5 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Р.И. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2016 им было создано ООО «Агроснаб», директором и учредителем которого он являлся. В связи с образовавшимися долгами он в марте 2018 передал в собственность нефтебазу по адресу: 

<

данные изъяты> отцу К.О. К.Е. - учредитель и директор ООО «Агросбыт», ему знаком, он являлся до 2017 контрагентом ООО Агроснаб», с которым он тесно сотрудничал, и был в курсе событий по его взаимоотношению с ООО «СДП – 223». Осенью 2017 ООО «Агросбыт» заключило новый контракт с ПУ ФСБ РА, по которому ООО «Агросбыт» был передан на хранение объем дизельного топлива, ранее не выбранного ООО «Агроснаб» у АО «СДП – 223». Относительно поставленного дизельного топлива –Л-К5 в июне 2018 ООО «Агроснаб» в адрес ПУ ФСБ РА в рамках ранее заключенных контрактов показал, что его ООО «Агроснаб» взяло у своего контрагента, данные о котором он не желает раскрывать, которым рассчиталась с ПУ, документы может предоставить при наличии согласия данного контрагента. Про ситуацию с хищением дизельного топлива –Л-К5 в июне 2018 у ООО «СДК» знает по слухам, однако события, лицо, совершившее данное хищение, ему не известны (т.2 л.д. 78-80). 

Показаниями свидетеля К.О. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с К.Е. По факту хищения дизельного топлива 15-16 июня 2018 у ООО «СДК» ей ничего не известно, не знает, какое отношение к этому имеет К.Е. Ей известно, К.Е.. занимается грузоперевозками. С Р.И.. – директором ООО «Агроснаб» она познакомилась через К.Е. в мае 2018, с которым они заключили сделку купли – продажи нефтебазы по 

<

данные изъяты>, данная сделка еще проходит юридическое оформление, и часть имущества не находятся в ее собственности, а часть имущества – территория по указанному адресу, в том числе с находящимися на ней резервуарами, принадлежат ей на праве собственности. Покупая данную нефтебазу, она с К.Е. преследовали цель заниматься бизнесом. Паспортом на резервуары на территории нефтебазы ей никто не передавал, акт – приема передачи она не подписывала. На территории нефтебазы она была, однако деятельность по наливу – сливу ГСМ не видела, не проверяла остатки топлива в резервуарах, проверял ли это К.Е.. ей не известно, никаких договоров на хранение на базе ГСМ она не подписывала, в аренду никакие помещения, емкости для хранения ГСМ не сдавала. После проведенного на территории нефтебазы обыска, ей стало известно, что на ней ГСМ не хранится, а в резервуарах, расположенных на ней имеются остатки топлива (т. 2 л.д. 46-47).

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО7, в совершении инкриминируемого им каждому преступлению, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», в котором указано, что в 09 часов 10 минут 18.06.2018 в дежурную часть поступило сообщение от 

<

данные изъяты> что 16.06.2018 в 

<

данные изъяты> обнаружена замена дизельного топлива на неизвестное вещество в объеме 16 м3 (т.1 л.д. 19);

- заявлением ООО «СДК» от 18.06.2018, согласно которому представитель организации А.С.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ФИО4, которые при перевозке дизельного топлива с 15 на 16 июня 2018 с базы ПАО НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт» в 

<

данные изъяты>, похитили его, в результате чего причинили ущерб ООО «СДК» (т.1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018, согласно которому осмотрены на участке местности по адресу: 

<

данные изъяты> в том числе КАМАЗ 

<

данные изъяты> и полуприцеп с цистерной 

<

данные изъяты> из данной цистерны получены образцы остатков жидкости, находящейся в ней (т.1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018, согласно которому осмотрен в служебном кабинете 

<

данные изъяты> сотовый телефоне ФИО4, при осмотре которого в нем обнаружены контактные номера телефонов К.Е. и С (т.1 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, согласно которому осмотрена территория ПАО НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт» по 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра с поста 

<

данные изъяты> получены образцы дизельного топлива (т.1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, согласно которому осмотрена территория ООО 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра из емкости объемом 24 м3 получены образцы жидкости (т.1 л.д. 54-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018, согласно которому осмотрен пост охраны ОАО «ДСУ 

<

данные изъяты> в ходе которого изъят диск с 4 файлами записи с камеры видеонаблюдения, которые после их осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133-137, т. 3 л.д. 245-248, л.д. 249);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018, согласно которому осмотрена территория участка местности с топливными емкостями (цистернами) на территории ООО «

<

данные изъяты> в ходе осмотра изъяты и осмотрены – топливная емкость (цистерна) левая дальняя с табличкой на ней с надписью «РЦ-25 М 0650» с жидкостью в ней, из которой отобраны образцы жидкости, которая после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 5-13, л.д. 14);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 05.07.2018, согласно выводов которого, представленные на исследование образец 

<

данные изъяты> – является дизельным топливом ЕВРО, сорт С, вид III, соответствует 

<

данные изъяты> и пригоден к применению; образцы 

<

данные изъяты> не являются дизельным топливом, представляют собой смесь дизельного топлива с посторонними неустановленными жидкостями и механическими примесями, не соответствуют 

<

данные изъяты> и не пригодны к применению (т.1 л.д. 96-126);

- ответом на запрос от 21.06.2018 из ООО «СДК», согласно которого предоставлены копии документов: договора о полной материальной ответственности, приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции, трудовой книжки на ФИО7 (т.1 л.д. 66-89);

- ответом на запрос от 28.06.2018 из ПАО НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт», согласно которого предоставлены: копия журнала учета сумматоров объема Бийской нефтебазы, информация об отпущенном топливе 15.06.2018 в ООО «СДК», фото с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 138-142);

- ответом на запросы от 29.06.2018, от 27.11.2018 из АО «СДП-223», согласно которого предоставлены копия трудового договора с ФИО4, приказа о его приеме на работу и свидетельство о поверке транспортного средства (т.1 л.д. 154-158, т. 4 л.д. 174-177);

- ответом на запрос от 29.06.2018 из ООО «СДК», согласно которого предоставлены копии документов: договора на оказание транспортных услуг, регистрационные документы общества, товарно – транспортная накладная от 15.06.2018, путевой лист № 64 от 15.06.2018, карточки предприятия, счета на оплату от 13.06.2018, паспорт качества топлива, справка о материальном ущербе (т.1 л.д. 159-187);

- ответом на запрос от 19.09.2018 из ПАО «ВымпелКом», согласно которого предоставлена детализация звонков абонентов 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО4, за период с 14.06.2018 по 17.06.2018 (т. 1 л.д. 194-214);

- ответом на запрос от 06.07.2018 из ПУ УФСБ России по Республике Алтай, согласно которого предоставлены копии товарно – транспортной накладной за 16.06.2018 и определения суда (т.1 л.д. 217-224);

- ответом на запрос от 06.07.2018 из ООО «СДК», согласно которого предоставлена копия договора аренды земли № 2 от 15.01.2008 (т.1 л.д. 225-229);

- ответом на запрос от 17.07.2018 из ООО «СДК», согласно которого предоставлены копии дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение комплекса горных работ № 17-02/18 от 17.02.2018, товарной накладной от 15.06.2018, счета – фактуры от 15.06.2018 (т.2 л.д. 13-15);

- ответом на запрос от 17.07.2018 из АО «СДП-223», согласно которого предоставлена информация относительно транспортного средства – КАМАЗа и полуприцепа, на которых 15-16.06.2018 для ООО «СДК» перевозился груз – топливо ФИО4, с копиями подтверждающих документов (т.2 л.д. 17-29);

- ответом на запрос от 25.10.2018 из ГИДД МУ МВД России «Бийское», согласно которого предоставлена административная практика на М.А. и ФИО4 (т.2 л.д. 115-119);

- постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26 июля 2018, 09 октября 2018, от 31 октября 2018, от 06 ноября 2018, 09 октября 2018, согласно которым в СУ МУ МВД России «Бийское» представлены оперативно – служебные документы и носители, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении К.Е. ФИО4, ФИО7 («наведение справок», «контроль и запись телефонных переговоров», «прослушивание телефонных переговоров», «опрос») которые были рассекречены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 208-227, т. 2-7, л.д. 38-43, л.д. 73-78);

- протоколами осмотров предметов от 06.11.2018, от 10.11.2018, от 18.11.2018 с приложением в виде дисков, в ходе которых осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности – диски с файлами, содержащие записи разговоров абонентов: 923-569-27-99, 960-946-38-14, находящиеся в пользовании К.Е. и ФИО4, которые после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 228-288, л.д. 289, т.3 л.д. 8-34, л.д. 35, т. 3 л.д. 44-67, л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2018, в ходе которого осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности – диски с файлами, содержащими записи разговоров, которые после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 79-94, л.д. 95);

- ответом на запрос от 08.11.2018 из ПАО «МТС» с приложением диска, согласно которого предоставлена детализация звонков абонентов 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО4, за период с 14.06.2018 по 20.06.2018 (т. 3 л.д. 175-201);

- ответом на запрос от 14.11.2018 из ПАО «ВымпелКом», согласно которого предоставлена детализация звонков абонента 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО4, за период с 14.06.2018 по 20.06.2018 (т. 3 л.д. 203-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2018, в ходе которого осмотрены информация, предоставленная из ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» - детализация телефонных соединений, указанных выше, которая после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 209-211, л.д. 212, т. 4 л.д. 1-3, л.д. 4); 

- протоколом выемки от 31.07.2018, в ходе которого у представителя ООО «СДК» А.С.. изъяты документы: договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100 % предоплаты 

<

данные изъяты> от 03.05.2018; копия счета на оплату № 

<

данные изъяты> от 13.06.2018; копия платежного поручения 

<

данные изъяты> от 14.06.2018; договор 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса ФИО11 работ от 17.02.2018; дополнительное соглашение от 18.02.2018 

<

данные изъяты> к договору на выполнение комплекса горных работ; товарно – транспортная накладная 

<

данные изъяты> от 15.06.2018; копия путевого листа грузового автомобиля 

<

данные изъяты> от 15.06.2018; счет – фактура № 00

<

данные изъяты> от 15.06.2018; товарная накладная 

<

данные изъяты> от 15.06.2018, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 216-218, л.д. 219-240, л.д. 241);

- протоколом выемки от 11.10.2018, в ходе которого у свидетеля И.В. изъят диск с двумя файлами «Паша» и «Паша 2», содержащий записи разговоров, который после его осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 19-20, л.д. 21-25, л.д. 26);

- протоколом выемки от 03.12.2018, в ходе которого у АО «СДП – 223» изъяты транспортные средства: КАМАЗ – 54112 

<

данные изъяты>, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 30-33, л.д. 34-37, л.д. 38);

- ответом на запрос от 01.08.2018 из ПАО НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт», согласно которого предоставлена копия доверенности № 55 от 15.06.2018 на ФИО4 (т. 4 л.д. 42-43);

- ответом на запрос от 28.08.2018 из ПУ УФСБ России по Республике Алтай, согласно которого предоставлены копии товарно – транспортных накладных за 14.06.2018 - 26.06.2018 (т.4 л.д. 45-54);

- ответом на запрос от 03.10.2018 из Росреестра, согласно которого предоставлены сведения по имуществу, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>

- ответом на запросы от 30.07.2018, от 03.10.2018, от 24.10.2018 из ПАО «Сбербанк России» с приложением в виде диска, согласно которых предоставлены сведения по счетам К.Е. ФИО4, ФИО12 которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 97-98, л.д. 99-138, л.д. 139, л.д. 142-145, л.д. 147);

- копиями документов, представленных ООО «СДК»: счет – фактура о пропарке автоцистерн заказчика АО «СДП -223» от 15.03.2018, счет – фактурами о приобретении ООО «СДК» дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в 2018 и паспортом качества на него.

Наряду с вышеприведенными письменными доказательствами обвинения суду представлены письменные доказательства стороны защиты.

- ответы на запросы из ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», МУ МВД России «Бийское», из прокуратуры г. Бийска Алтайского края, Следственного отдела по г. Бийск следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю, согласно которых предоставлены сведения по заявлениям ФИО4, отказной материал по заявлению последнего.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им каждому преступлению.

И хотя подсудимые частично признали свою вину в совершении преступления, не оспаривая факт совместного хищения качественного топлива, принадлежащего ООО «СДК», полученного ими на «Роснефти», путем слива и продажи его неустановленному лицу, за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, приводя в обоснование довод о том, что топливо ими было похищено только в части – 2, 5 м3, которое было восполнено топливом более низкого качества, привезенного неустановленным лицом, впоследствии перемешалось с топливом в цистерне бензовоза ФИО13, полученным им на «Роснефти», в связи с чем, перестало соответствовать ГОСТ, суд считает данную позицию подсудимых защитной от предъявленного обвинения, желанием уйти от ответственности за содеянное, а также избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку данные доводы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в приговоре выше, которыми доказаны место, время и факт хищения дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 13,958 тонн, принадлежащего ООО «СДК», именно ФИО4 и ФИО7 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Так в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3, последовательно поясняла об обстоятельствах деятельности ООО «СДК», занимающейся разработкой и добычей полезных ископаемых, для выполнения которой организация закупало качественное дизельное топливо для заправки, принадлежащей ей техники, с целью чего между ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» и ООО «СДК» был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому оплата за товар производилась на условиях 100 % предоплаты, а приобретенное ими таким образом топливо на «Мунайский разрез», где ООО «СДК» осуществляла добычу ископаемых, поставляло АО «СДП-223» в рамках заключенного с ними договора. 

Кроме того представитель ООО «СДК» подробно указывала на то, что после того, как «НК «Роснефть» в 

<

данные изъяты> 15.06.2018 произвело поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 13,958 тонн в автоцистерну КАМАЗ под управлением водителя ФИО4, которое 14.06.2018 было оплачено ООО «СДК», что следует из платежного поручения № 227, на основании выставленного счета на оплату от 13.06.2018, данное топливо 16.06.2018 в ночное время Животченко поставил на «Мунайский разрез», где его прием осуществил ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ООО «СДК», и отвечающий за прием топлива от перевозчика в их организации по его количеству и качеству, произвел слив топлива в резервуар, предназначенный для его хранения, из которого впоследствии была заправлена техника, которая после заправки указанным топливом сломалась, в результате проведенных экспертиз, было установлено, что привезенное топливо не соответствовало тому качеству, которое было получено ФИО13 на «Роснефти» в 

<

данные изъяты> то есть было похищено.

При этом показания представителя потерпевшего ООО «СДК» полностью согласуются с показаниями свидетелей И.В. Ю.Н., П.В. С.А. А.П. Б.А. В.В.., которые подробно указывали об обстоятельствах известных им по факту как подмены качественного топлива, принадлежащего ООО «СДК» и полученного ФИО13 на «Роснефти», объеме данного топлива, обстоятельствах перевозки топлива на 

<

данные изъяты>» именно ФИО13, приеме топлива у последнего на разрезе ФИО8, которое даже по внешним признакам – цвету, плотности, не соответствовало качественному дизельному топливу, его сливу в резервуар и дальнейшей заправки ФИО8 данным топливом техники, в результате которой последняя стала ломаться.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, объективными, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, дополняют друг - друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО7 и ФИО4 как лиц, виновных в совершении преступления, и не имеют, по мнению суда, существенных противоречий.

Суд относится критически к доводу стороны защиты, что ФИО13 и ФИО8 была похищена только часть полученного на «Роснефти» топлива, принадлежащее ООО «СДК», так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей В.В. И.В. указывающих на то, что после случившегося они разговаривали с ФИО13, который им сознался в том, что им совместно с ФИО8, по предварительной договоренности с неустановленным лицом, у ДСУ 1 со стороны 

<

данные изъяты> было заменено полученное ими на «Роснефти» качественное дизельное топливо на топливо низкого качества, путем слива топлива из цистерны бензовоза под его управлением, в другой бензовоз, предоставленный неустановленным лицом, говорил, что слитое топливо, принадлежащее ООО «СДК» находиться на базе у К.Е. данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписями разговоров, изъятых в ходе выемки у свидетеля И.В., где ФИО13 не отрицает факт совместного с ФИО8 и иным лицом хищения топливо за 50000 рублей, путем его подмены рядом с территорией ДСУ в г

<

данные изъяты>

Кроме того, факт нахождения по пер. Автомобильный в 

<

данные изъяты> двух бензовозов с цистернами в 17 часов 30 минут 15.06.2018 и перекачивания топлива из одного в другой, указывала в своих показаниях свидетеля Г.Е.., ссылаясь на то, что рядом со своим домом по указанному адресу она наблюдала, как два бензовоза, один из которых подъехал раньше, перекачивали топливо, о чем она поняла по характерному запаху солярки, а также работы мотопомпы, указывала на то, что в первом бензовозе находились два мужчины, подробно описав их внешность, которая по описанию схожа с внешностью подсудимых.

Сами подсудимые также не оспаривали факт своего нахождения 

<

данные изъяты> на бензовозе и слива именно там топлива в другой автомобиль, что также объективно подтверждается и детализацией телефонных соединений за 15.06.2018, из которой следует, что ФИО13 находясь в указанном месте, осуществлял телефонные разговоры, как входящие, так и исходящие, в том числе и со свидетелями К.Е. в 17 часов 14 минут, а также М.А. в 17 часов 36 минут, которые в обозначенный период времени также как и ФИО13 находились в непосредственной близости от места слива топлива, между тем категорически отрицая факт совместных встреч и разговоров в указанное время.

Кроме того, показания самого ФИО13 в части хищения только части топлива, являются непоследовательными, так как изначально он пояснял, что еще находясь на «Роснефти» в разговоре с неизвестным ему мужчиной, тот ему предложил продать полученное им топливо за 50000 рублей, и речь в данном случае между ними не шла о продаже топлива в части, как пояснил, ФИО1 он с предложением мужчины согласился, впоследствии о данном разговоре рассказал ФИО2, который также выразил свое согласие на хищение топлива, и уже находясь на месте - 

<

данные изъяты>, ФИО13 сообщил данному мужчине, что они согласны на продажу части топлива, слив топливо из своего автомобиля в автомобиль МАЗ, впоследствии данный мужчина предоставил на другом автомобиле топливо низкого качества для восполнения слитого топлива, между тем свидетель Г.Е. указывала на наличие только двух бензовозов с цистернами, перекачивающих топлива из одного в другой, один из которых по внешним признакам в ходе осмотра фототаблицы опознал свидетель И.Г. как КАМАЗ бензовоз с цистерной топливозаправщик, принадлежащий К.Е. что опровергает показания ФИО13 о наличии трех автомобилей в указанном месте.

При этом подсудимый ФИО8 указывая на то, что им совместно с ФИО13 была похищена только часть топлива, принадлежащего ООО «СДК», фактически знал об этом только со слов последнего, так как сам процесс слива не видел, сидел в машине, и из нее не выходил.

О факте нахождения на нефтебазе по 

<

данные изъяты> КАМАЗа с цистерной оранжевого цвета, к которому была дополнительно прицеплена еще одна цистерна (прицеп), подтверждающем в этой части показания свидетелей И.В. и В.В. что ФИО13 указывал о нахождении похищенного топливо на базе К.Е., свидетельствуют также показания свидетеля М.В.., который в обеденное время 16.06.2018 осуществлял прием дизельного топлива (ДТ-Л-К5) на нефтебазе, где совместно находились ФИО13 и К.Е., и последний руководил процессом выдачи топлива, которое было залито в их бензовозы из нефтехранилища, только после того, как топливо было слито в него из бензовоза КАМАЗ, качество которого, после проведенного им анализа, соответствовало требованиям ГОСТ.

При этом свидетель К.Е. допрошенный в суде, в категоричной форме отрицал наличие каких – либо отношений с ФИО13, в том числе и трудовых, помимо займа денег, а также их встреч и телефонных разговоров в период хищения топлива.

Суд также относится критически к доводу стороны защиты, о том, что на качество топлива повлияла чистота самой цистерны, в которой Животченко перевозил топливо для ООО «СДК», в которой со слов ФИО13 ранее им перевозилось отработанное масло, что опровергается письменными документами, предоставленными ООО «СДК», из которых следует, что цистерны, принадлежащие АО «СДП -223» проходили очистку, пропарку, что не отрицал в суде и сам ФИО13, указываюший только на то, что данная очистка была не качественной, между тем, им перед рейсом никаких жалоб по данному поводу не высказывалось, данная версия у подсудимого возникла только в суде.

Кроме того, суд считает надуманным довод стороны защиты о том, что на качество привезенного ФИО13 топлива, повлияли остатки топлива в резервуаре, куда оно было слито на разрезе, так как из показаний представителя потерпевшего следует, что ООО «СДК» приобретало для работающей на разрезе техники только дизельное топливо, длительное время только определенной марки - ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), что подтверждено объективно, представленными документами, которое приобреталось и привозилось на разрез по мере необходимости, заливалось в один из резервуаров, в который в том числе было слито привезенное 16.06.2018 ФИО13 топливо, из которого в этот же день в утреннее время и была произведена заправка техники ФИО8, которая впоследствии сломалась, вышла из строя именно топливная система. 

В данном случае указанный довод стороны защиты также не является логичным, так как из показаний ФИО8 и свидетеля С.А. следует, что качество привезенного топлива их насторожило еще до того как оно было слито в резервуар, так как оно отличалось по цвету, запаху, плотности, в цистерне бензовоза присутствовала пена, на аналогичные признаки некачественного топлива указывали утром при заправке свидетели П.В., А.П. Ю.Н., что также нашло свое подтверждение и в заключении эксперта.

Доводы подсудимых в части того, что представители ООО «СДК» и свидетели их оговаривают, так как имеют к ним в связи с указанными обстоятельствами неприязненные отношения, а также желанием за их счет восполнить все материальные недостачи на производстве, не нашли своего подтверждения, указанные лица в судебном заседании поясняли, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимых, при дачи показаний, как в ходе следствия, так и в суде, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, подвергать их показания критической оценке, у суда нет оснований, данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Таким образом, анализируя показания подсудимых, которые описывают иной способ развития событий, в том числе и момента их предварительного сговора друг с другом, последовательности их действий, суд отмечает, что они являются не логичными, полностью не согласуются с другими доказательствами по делу, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд относиться к ним в этой части критически.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО4, ФИО7, суд квалифицирует их действия (каждого) по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Так в соответствии с п.п. 1 -4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Суд полагает доказанным совершение ФИО13 и Сузоповым совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, именно хищения топлива путем мошенничества, поскольку они имели намерение получить чужое, не принадлежащее им имущество, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, еще до того момента, когда данное топливо, принадлежащее ООО «СДК», было получено ФИО13 и вверено ему в связи с договорными отношениями на законных основаниях.

Так, судом установлено, что ФИО13 зная уже 14.06.2018 о том, что ООО «СДК» оплатило топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 13,958 тонн, которое ему необходимо после его получения на НК «Роснефть» в 

<

данные изъяты> перевести 

<

данные изъяты>», в рамках договорным отношений между ООО «СДК» и АО «СДП - 223», уже в указанную дату поставил в известность об этом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которое предложило ФИО13 осуществить замену полученного для ООО «СДК» топлива на «Ростнефти» на менее ценную жидкость, распределив при этом роли каждого в совершении данного хищения, о чем свидетельствует детализация телефонных разговоров между ФИО13 и К.Е. (входящие и исходящие звонки) 14.06. и 15.06.2018 в утреннее время, что фактически не отрицалось и самим ФИО13, что следует из аудиозаписи разговоров, изъятой в ходе выемки у свидетеля И.В. а также результатов ОРМ.

Далее ФИО13 узнав о том, что 15.06.2018 с 

<

данные изъяты> вместе с ним в качестве попутчика будет находиться ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ООО «СДК», который впоследствии у него на разрезе принимать привезенное им топливо, ФИО13 сообщает о данном обстоятельстве лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и не желая отказываться от реализации задуманного ими хищения, вовлекают посредством ФИО13 данное лицо, в совершении указанного преступления, обещая ему также часть денежного вознаграждения, за осуществление подмены качественного топлива, роль которого была в умолчании данной подмены и беспрепятственного приема менее ценной жидкости под видом качественного топлива на разрезе, на предложение которых ФИО8 ответил согласием.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, предварительная договоренность между ФИО13, ФИО8 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также распределение ролей в их преступной группе, состоялась еще до получения ФИО13 топлива, принадлежащего ООО «СДК» на «НК «Роснефть», что следует из анализируемой совокупности, представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем, не может быть квалифицированно как растрата, вверенного имущества, а также как его присвоение, так как преступный сговор на его хищение состоялся еще до получения топлива. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО13, ФИО8 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании. На наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимых и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые еще до совершения преступления, договорились о его совместном совершении, распределили между собой функции, в созданной ими группе лиц. 

При этом суд не может согласиться с доводом стороны защиты, что ФИО8 выполнял лишь роль пособника в совершенном преступлении, не выполняя никаких активных действий в реализации объективной стороны хищения, так как его роль и заключалась в умолчании факта хищения перед работодателем, в том числе и при приеме низко качественной жидкости на разрезе, полученной в обмен ранее слитому качественному топливу, в связи с чем, ФИО8 также являлся одним из исполнителей в групповой преступлении, наравне с ФИО13 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имел корыстные цели личного обогащения в результате хищения, также как и его другие соучастники.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО13, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, создавали видимость добросовестности своих действий, действовали путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего – ООО «СДК», реализовав в итоге свой совместный план преступных действий, доведя преступление до конца, осуществив подмену качественного топлива на менее ценную жидкость, получив за это денежное вознаграждение, которым они каждый распорядились по своему усмотрению.

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что на квалификацию содеянного ФИО13 и ФИО8, не влияет факт подписания последним трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности 20.06.2018, а не в марте 2018, когда он был трудоустроен в ООО «СДК», поскольку ФИО8 не вменяется в объем обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при совершении преступления, кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, ФИО8 с данными документами был ознакомлен еще при его трудоустройстве, работал в данной организации и выполнял именно функции по приему привезенного топлива, заправку техники на разрезе, получая за свою работу заработную плату от организации, обусловленное трудовым договором, данные обстоятельства не отрицались самим ФИО8. 

Подсудимые при совершении мошенничества использовали свои личные отношения, сложившиеся с ООО «СДК», которые у ФИО8 были трудовыми, а у ФИО13 договорными, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимых имеются элементы хищения - безвозмездность и корысть, при этом преступление было окончено в момент хищения топлива, путем его подмены на менее ценную жидкость в 

<

данные изъяты>, а не в момент его поставки на «

<

данные изъяты>», так как именно в это время приобретенное ООО «СДК» топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 13,958 тонн в «НК «Роснефть» в 

<

данные изъяты>, соответствующее требованиям ГОСТ, было похищено подсудимыми, и не имеет никакого правого значения то обстоятельство, что подсудимыми была доставлена для ООО «СДК» менее ценная жидкость, так как она не соответствовала той, которую организация приобрела для осуществления своей деятельности, принадлежала им на законных основаниях.

Размер похищенного имущества – дизельного топлива, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

Преступление подсудимыми было совершенно умышленно, поскольку они осознавали, что их совместные действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, получая за это денежное вознаграждение, используя для этого обман и доверительные отношения, тем самым подсудимые предвидели причинение материального ущерба собственнику имущества – ООО «СДК» и желали наступления этих последствий.

Согласно действующего законодательства, крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, так как размер причиненного подсудимыми ущерба, значительно превышает установленный законом размер, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества «совершенного в крупном размере».

Судом установлено, что подсудимыми совершено именно оконченное преступление, поскольку качественное топливо, принадлежащее ООО «СДК» ими было похищено преступным путем за денежное вознаграждение, которое ими было потрачено на собственные нужды, и в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, что подсудимые восполнили похищенный объем качественного товара некачественным, так как данные действия были предприняты ими с целью завуалирования своей преступной деятельности, желанием скрыть факт хищения имущества потерпевшего, и не быть уличенными в его хищении.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях в прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им каждому деяния, не влияет на квалификацию содеянного ими, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам (т.4 л.д. 82-85, л.д. 196) на учете у врача психиатра не состоят.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимых, ФИО4, ФИО7 хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает их к инкриминируемому им каждому преступлению вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО7 (каждому), в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им каждым преступления, личность виновных, степень их фактического участия в совершении группового преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд принимает во внимание, что ФИО4, ФИО7 совершили каждый совместно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью не возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, заняты общественно полезным трудом, имеют семью (т.4 л.д. 82-85, л.д. 196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие малолетнего ребенка.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной ФИО4, поскольку в ней отражены последним объективные данные, которые были установлены судом, и ранее еще до возбуждения уголовного дела сообщались органу следствия ФИО13.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ ФИО4, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ ФИО7, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, роли и степень их фактического участия в совершении группового преступления, данных о личности подсудимых, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает целесообразным назначить ФИО4 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы условно, учитывая, что они не судимы, положительно характеризуется по месту жительства, имеют семью, постоянное место жительства, в связи с чем, тяжесть совершенного ими преступления не может служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности подсудимых и основанием для назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели исправления ФИО4 и ФИО7, в данном конкретном случае, могут быть достигнуты и при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, считает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимым за совершенное им каждым преступление, и именно она будет служить целям наказания, поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимым шанс для исправления и назначает им каждому наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, так как их исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения наказания ФИО4, ФИО7 с учетом требований ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, каждому из них, не имеется.

С учетом личности осужденных, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом их материального положения, частичного признания вины. 

По делу представителем потерпевшего А.С. от лица ООО «СДК» заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 729311 рублей 09 копеек.

Подсудимые ФИО4, ФИО7 гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего не признали в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск представителем потерпевшего А.С. от лица ООО «СДК» (гражданским истцом) к подсудимым (гражданским ответчикам) в счет возмещения материального ущерба, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма ущерба, причиненного ООО «СДК», в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СДК» в полном объеме, и взыскать с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «СДК» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 729311 рублей 09 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и предметы (диски) хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же; документы, предметы, транспортные средства, переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки их владельцам, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; отобранные жидкости из цистерны, переданные в ходе предварительного следствия в комнату хранения вещественных доказательств в МУ МВД России «Бийское», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебных заседаниях, в связи с его материальным положением. При этом суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО7 находится в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний, не исключающих его трудоустройство, оказание помощи близким родственникам, взыскивает в доход федерального бюджета с него процессуальные издержки в сумме 12000 рублей, и оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4, ФИО7 каждому, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав их не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные им, ежемесячно возмещать материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшему, предоставляя в вышеуказанный орган, подтверждающие документы об этом, возместить материальный ущерб, причиненный преступлением в течение двух лет после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4, ФИО7, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> от лица ООО «СДК» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – добывающая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 729311 (семьсот двадцать девять тысяч триста одиннадцать) рублей 09 (девять) копеек.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО7 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и предметы (диски) хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же; документы, предметы, транспортные средства, переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки их владельцам, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; отобранные жидкости из цистерны, переданные в ходе предварительного следствия в комнату хранения вещественных доказательств в МУ МВД России «Бийское», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвокатов путем заключения с ними соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова