к делу 2-1879/2024

УИД 23RS0044-01-2024-002373-95

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 10.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 июля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А., 

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 244 112 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 185 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 58 400 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Обращение зарегистрировано за № № ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 58 400 рублей, неустойка в размере 105 120 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 29 200 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 198 рублей, расходы по отправке заявления (претензии) в размере 211 рублей, расходы по отправке обращения в размере 219 рублей. Всего в пользу истца взыскано 216 348 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 265 720 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 265 720 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано за № №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 21 608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 82-86), в которых указал, что заявленные истцом требования явно несоразмерны нарушению, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, и что взыскание неустойки возможно только с суммы страхового возмещения. Также ответчик указал, что решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу. До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возложение на ответчика неблагоприятных последствий. По мнению ответчика, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 21 608 рублей за указанный период просрочки, обязательства по выплате неустойки исполнены ответчиком в полном объеме. На основании изложенных доводов ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 рублей. В качестве обоснования необходимости снижения неустойки приводит средние ставки по кредитам и средние ставки по вкладам, предоставляемым физическим лицам.

От представителя истца в суд поступили письменные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки, в которых он указывает, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 185 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 58 400 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Обращение зарегистрировано за № №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 58 400 рублей, неустойка в размере 105 120 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 29 200 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 198 рублей, расходы по отправке заявления (претензии) в размере 211 рублей, расходы по отправке обращения в размере 219 рублей. Всего в пользу истца взыскано 216 348 рублей (л.д. 7-21). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 22-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения (л.д. 32-45). 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 265 720 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 46-49). 

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования (л.д. 52). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 265 720 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 53-56). Обращение зарегистрировано за №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 21 608 рублей (л.д. 59). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 60-67). 

В силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность решения Северского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проверена и подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными инстанциями оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, неустойка взыскана в установленном законом об ОСАГО размере, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела ко взысканию заявлена неустойка за иной период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического исполнения обязательств по перечислению страхового возмещения).

Учитывая, что основания для взыскания неустойки по настоящему делу те же самые, что и по ранее рассмотренному, и отличается только заявленный период просрочки, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют значение для разрешения настоящего дела и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, исходя из расчета 58 400 х 1% х 180 = 105 120 рублей, где 58 400 – установленный решением суда размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, 1% - установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за каждый день просрочки, 180 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, а страховой компанией в добровольном порядке возмещена неустойка, исходя из расчета 58 400 х 1% х 37 = 21 608 рублей, где 58 400 – установленный вступившим в законную силу решением суда размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, 1% - установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за каждый день просрочки, 37 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в рамках настоящего гражданского дела подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 58 400 х 1% х 418 = 244 112 рублей, где 58 400 – установленный вступившим в законную силу решением суда размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, 1% - установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за каждый день просрочки, 418 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что сумма выплаченной на основании решения суда, а также выплаченной в добровольном порядке и заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки составляет 370 840 рублей, исходя из расчета 105 120 + 21 608 + 244 112, общий размер неустойки не превышает установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отметал, что в тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки многократно превышает размер возможных убытков, рассчитанных исходя из средних ставок по кредитам и вкладам, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что специальным для регулирования правоотношений в рамках договора ОСАГО является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете неустойки подлежит применению норма пункта 21 статьи 12 указанного закона, а не положения статьи 395 ГК РФ, которые являются номой общей, исходя их принципа приоритета специальной нормы над общей нормой при возникновении коллизии между ними.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, бремя доказывания исключительности данного случая в сравнении с остальными случаями нарушения прав потребителей, позволяющей снизить размер законной неустойки, возлагается именно на страховую компанию.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему делу не представлено ни одного доказательства данного факта. 

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 244 112 (двести сорок четыре тысячи сто двенадцать) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко