Дело № 2-1868/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые партнеры Омск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, встречному иску ФИО1 о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовые партнеры Омск» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований указало, что 30.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги по поиску кредитной организации готовой предоставить ответчику кредит, а ответчик оплатить оказанные услуги. Истцом в полном объеме были оказаны услуги, по результатам которых АО «Банк Жилищного Финансирования» принял решение о предоставлении ответчику кредита на сумму 1 600 000 руб. под залог недвижимости, что подтверждается гарантийным письмом банка. Согласно договору вознаграждение истца в случае принятия банком положительного решения составляет 12 % от суммы кредита, одобренного решением банка. Основанием для выплаты ответчиком вознаграждения истцу является решение банка о предоставлении ответчику кредита или гарантийное письмо банка о выдаче ипотечного кредита. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом. Вознаграждение истца составило 192 000 руб. 18.10.2018 в адрес ответчика был направлен промежуточный акт-приемки оказанных услуг с уведомлением о вручении. 10.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме. Претензия получена ответчиком 17.12.2018, однако обязательства по оплате не были исполнены. Договором предусмотрена ответственность сторон, в случае если заказчиком допущена просрочка при выплате вознаграждения исполнителю, то заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки. Период просрочки составил 112 дней, начиная с 10.10.2018 по 30.01.2019, что составляет 43 008 руб. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 192 000 руб., неустойку в размере 43 008 руб. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Финансовые партнеры Омск» о признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в августе 2018 года она обратилась в ООО «Финансовые партнеры Омск» с просьбой найти банк для проведения рефинансирования ипотечного кредита, который она взяла в ПАО «Промсвязьбанк» 06.07.2017 на однокомнатную квартиру. На август 2018 год у нее было еще 4 потребительских кредита, взятых на развитие малого бизнеса. Она подписала договор № от 22.08.2018 оказания консультационных услуг и анкету ипотечного кредитования без указания конкретного банка для рефинансирования ипотечного кредита, взятого в ПАО «Промсвязьбанк», произвела оплату ООО «Финансовые партнеры Омск» за оказание этих услуг на сумму 25 000 руб. Указанные услуги по рефинансированию ООО «Финансовые партнеры Омск» были выполнены, она переоформила ипотечный кредит в другом банке – ПАО «Банк Уралсиб». Однако в начале октября 2018 года ООО «Финансовые партнеры Омск» сообщило ей о том, что ей согласовали ипотечный кредит на 1 600 000 руб., о котором она не просила, поскольку еще один потребительски й кредит она взять не может. После обращения ее матери в ООО «Финансовые партеры Омск» ей сообщили, что есть еще один договор оказания консультационных услуг № от 30.08.2018, по условиям которого она должна оплатить обществу 192 000 руб. Однако она не обращалась с просьбой об оказании услуг в оформлении второго ипотечного кредита, договор от 30.08.2018 не подписывала, возможно, подписала этот договор в составе комплекта документов, когда подписывала договор от 22.08.2018. Полагала, что ООО «Финансовые партнеры Омск» ввело ее в заблуждение, фактически навязало ей услуги по второму ипотечному договору. В банк АО «Банк Жилфинанс» она не приходила, анкеты –заявления не подписывала, оспорила принадлежность ей подписи в представленной банком анкете-заявлении, послужившей основанием для одобрения ей кредита. Ей не была предоставлена достоверная информация при заключении договора оказания услуг от 30.08.2018, чем были нарушены ее права как потребителя. Она заявляла о расторжении договора, однако ответчик в данном требовании отказал. Просит признать недействительным договор № от 30.08.2018 возмездного оказания услуг, заключенный между ней и ООО «Финансовые партнеры Омск», взыскать компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб.

Представила также отзыв на первоначальный иск.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что, действительно, истцом ей предоставлялись какие-то документы на подпись, какие конкретно документы она подписывала, не помнит, возможно, среди этих документов был и договор оказания консультационных услуг от 30.08.2018, не отрицала принадлежность ей подписи в этом договоре, не оспорила принадлежность ей подписи и записи 22.08.2018 в анкете уведомлении, однако сам текст анкеты заполнял сотрудник ООО «Финансовые партнеры Омск», оспорила принадлежность ей всех подписей на каждой странице в анкете-уведомлении, представленном АО «Банк Жилищного финансирования». Готова провести судебную почерковедческую экспертизу в связи с тем, что оспаривает принадлежность этих подписей. Пояснила, что она приходила в ООО «Финансовые партнеры Омск» за переоформлением ипотеки, за оказанные услуги оплатила 25 000 руб. в день подписания договора, после чего ей сообщили о том, что можно ехать в банк Уралсиб подписывать договор, который она подписала. После заключения договора от 22.08.2018 она не планировала повторно заключать договор на оказание консультационных услуг с ООО «Финансовые партнеры Омск», поскольку отсутствовала необходимость.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что, скорее всего, ФИО1 подложили среди иных документов договор оказания консультационных услуг от 30.08.2018, который она подписала, однако она не имела намерение его заключать, ее ввели в заблуждение, указанный договор истец ей фактически навязал. Оспорили факт принадлежности ФИО1 подписей в представленных АО «Банк Жилищного финансирования» анкете-уведомлении, в связи с чем заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. ФИО1 не имела намерения взять еще один ипотечный кредит в АО «Банк Жилищного финансирования», поскольку ранее по договору оказания консультационных услуг, заключенному с ООО «Финансовые партнеры Омск», от 22.08.2018 ей уже был одобрен кредит в Банк Уралсиб, указанный кредитный договор был заключен. ФИО1 узнала о том, что ей одобрен кредит 12.12.2018. Просили представить оригиналы анкеты-уведомления, имеющиеся в АО «Банк Жилфинанс», на основании которых указанный банк принял положительное решение об одобрении кредита.

Генеральный директор ООО «Финансовые партнеры Омск» ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. Представил суду на обозрение оригиналы договора на оказание консультационных услуг от 30.08.2018, анкету-уведомление, акт оказания услуг на 192 000 руб. Относительно оригиналы анкеты, направленной в АО «Банк Жилищного финансирования» пояснил, что она потеряна, представить оригинал не может. Указал, что в АО «Банк Жилищного финансирования» направлялся пакет документов, среди которых копии паспорта, СНИЛС, анкета. ФИО1 приходила в ООО «Финансовые партнеры Омск» дважды, 22.08.2018 и 30.08.2018, ей дважды нужны были кредиты, первый раз для рефинансирования, второй раз нужны были наличные, в анкете-уведомлении имеется графа «под залог», в которой была проставлена галочка с ее слов, по каким причинам в анкете-уведомлении в верхней части указано по договору от 30.08.2018, а в нижней части отражена дата 22.08.2018, пояснить не смог, указав, что возможно клиент ошиблась. После одобрения банком кредита ФИО1 организация ей позвонила. Факт оказания услуг подтверждается одобрением банка. 

Представитель АО «Банк Жилищного финансирования» ФИО5 пояснила, что ООО «Финансовые партнеры Омск» являются одним из партнеров АО «Банк Жилищного финансирования», все документы находятся у них, анкета была направлена банку по электронной почте, кроме анкеты также были направлены документы, удостоверяющие личность заемщика: паспорт, СНИЛС. Все документы загружаются в систему и проверяются службой безопасности, все эти документы были проверены, подлинные документы у банка отсутствуют, они находятся у ООО «Финансовые партнеры Омск». Заемщику было сформировано уведомление об одобрении сделки на 1 600 000 руб., указанное уведомление поступает брокеру, который должен сообщить о нем ФИО1 Одобрение было под условием – необходимо было погасить прежний кредит и предоставить брачный договор. После одобрения банком ФИО1 в банк не приходила, кредитный договор не заключала.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2018 между ООО «Финансовые партнеры Омск» и ФИО1 был заключен договор № оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать ему устные консультации по общим вопросам кредитования в банках-партнерах исполнителя, совместно с заказчиком провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать консультативную помощь заказчику при сборе документов, оформлении и подачи заявки на кредит в банк, осуществить контроль и устно информировать заказчика об этапах принятия банком решения по заявке на кредит, письменно или устно уведомить заказчика о решении банка по выдаче кредита (п. 2.1 договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 22.08.2018).

Указанным договором предусмотрено вознаграждение исполнителя, в случае принятия банком положительного решения о кредите, - 25 000 руб. При этом вознаграждение исполнителя не может быть менее, чем 5 000 руб. Основанием для выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю является решение банка о предоставлении заказчику кредита или гарантийное письмо банка о выдаче ипотечного кредита (п. 4.1 договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 22.08.2018). 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.08.2018 стоимость оказанных услуг по договору № от 22.08.2018 составила 25 000 руб.

Оригиналы этих документов (договора № оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, акта приемки оказанных услуг от 27.08.2018) обозревались в судебном заседании. 

Факт подписания указанного договора ФИО1 не оспаривается, как и факт произведения оплаты по нему в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Финансовые партнеры Омск». 

Результатом действий ООО «Финансовые партнеры Омск» по договору оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг послужил кредитный договор №, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 от 17.09.2018 на сумму 1 653 247 руб. 89 коп., сумма кредита рассчитана с учетом остатка основного долга по первоначальному кредитному договору, которая составляет 1 653 247, 89 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она действительно имела намерение заключить кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», поскольку ей необходимо было произвести рефинансирование предыдущего кредита.

В материалы дела истцом представлен договор № от 30.08.2018 оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, заключенный между ООО «Финансовые партнеры Омск» и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать ему устные консультации по общим вопросам кредитования в банках-партнерах исполнителя, совместно с заказчиком провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать консультативную помощь заказчику при сборе документов, оформлении и подачи заявки на кредит в банк, осуществить контроль и устно информировать заказчика об этапах принятия банком решения по заявке на кредит, письменно или устно уведомить заказчика о решении банка по выдаче кредита (п. 2.1 договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 30.08.2018).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию и документы, необходимые для обращения в банк с заявкой на кредит. В силу п.3.1.4 указанного договора заказчик обязуется лично или через уполномоченного представителя принимать участие во всех процедурах, которые необходимы для принятия банком решения по заявке на кредит, а также выполнять иные фактические действия, направленные на получение кредита.

Вознаграждение исполнителя, в случае принятия банком положительного решения о кредите, составляет 12 (двенадцать) процентов (%) от суммы кредита, одобренного решением Банка. При этом вознаграждение исполнителя не может быть менее, чем 5 000 (пять тысяч) рублей, НДС не облагается. Основанием для выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю является решение банка о предоставлении заказчику кредита или гарантийное письмо банка о выдаче ипотечного кредита. Размер вознаграждения в денежном выражении указывается сторонами в акте сдаче-приемки услуг. Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в день получения кредита в банке, в случае получения положительного решения по ипотечному кредиту – в день получения гарантийного письма об одобрении (п. 4 договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 30.08.2018) (л.д. 6).

Подлинник договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 30.08.2018 обозревался в судебном заседании, подлинник текста договора исполнен на одном листе с печатным текстом с двух сторон.

Факт подписания указанного договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 30.08.2018 ФИО1 не оспаривается.

Согласно акту приемки оказанных услуг, являющимся приложением к указанному договору, подписанному в одностороннем порядке со стороны только ООО «Финансовые партнеры Омск» стоимость оказанных услуг составила 192 000 руб. (л.д. 7).

Из анкеты для ипотечного кредитования на л.д. 10 видно, что в верхней ее части указано, что указанная анкета является приложением № 1 к договору № от 30.08.2018 (при этом номер договора и дата выполнены рукописным текстом), указанная анкета заполнялась рукописным текстом в соответствующих графах не ФИО1, что подтверждено всеми участниками процесса, анкета выполнена на одном листе с двух сторон, на оборотной стороне анкеты внизу имеется подпись, а также запись «ФИО1», дата «22.08.2018».

Подлинник указанной анкеты обозревался в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подпись, расшифровка подписи, а также дата «22.08.2018» выполнены ею собственноручно, не смогла пояснить, по каким причинам верхняя часть анкеты содержит ссылку на договор от 30.08.2018, а расписалась она 22.08.2018. Наличие указанного противоречия в документе не смог объяснить и генеральный директор ООО «Финансовые партнеры Омск» ФИО4

Согласно уведомлению о принятом решении АО «Банк жилищного финансирования» сообщило о том, что 10.10.2018 принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного жилищного кредита для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, максимальная сумма кредита 1 600 000 руб. на срок 182 мес. под 17, 75 % годовых, в качестве дополнительных условий уведомление содержит указание, что необходимо погасить кредит на сумму 1 700 000 руб. от 06.07.2017, а также брачный договор. Срок действия настоящего решения до 08.01.2019 включительно, окончательные условия кредитования будут изложены в кредитном договоре (л.д. 9).

На запрос суда в материалы дела АО «Банк жилищного финансирования» представил заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит на 5 листах в копии (л.д. 50-54), согласно которому на фирменном бланке АО «Банк жилищного финансирования» имеются сведения о заявителе ФИО1 и на каждом листе проставлена подпись от имени заемщика.

ФИО1 в судебном заседании отрицала факт подписания каждого из листов этой заявлении-анкеты, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд в судебном заседании отобрал образцы почерка.

В судебном заседании представитель АО «Банк жилищного финансирования» ФИО5 пояснила, что ООО «Финансовые партнеры Омск» являются одним из партнеров АО «Банк Жилищного финансирования», все оригиналы документов находятся у ООО «Финансовые партнеры Омск», копия анкеты была направлена банку по электронной почте, кроме анкеты также были направлены документы, удостоверяющие личность заемщика: паспорт, СНИЛС. Все документы загружаются в систему и проверяются службой безопасности, все эти документы были проверены, подлинные документы у банка отсутствуют, они находятся у ООО «Финансовые партнеры Омск».

На запрос суда АО «Банк жилищного финансирования» предоставил полный комплект документов, который им был направлен ООО «Финансовые партнеры Омск»: заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит на 5 листах в копии, копию паспорта, копию свидетельства о заключении брака, копию СНИЛС. Иные документы им не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для одобрения банком жилищного ипотечного кредита послужила именно заявления –анкета на жилищный ипотечный кредит (л.д. 50-54), что не оспаривалось АО «Банк Жилищного финансирования».

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу для установления волеизъявления ФИО1 на получение жилищного ипотечного кредита в АО «Банк Жилищного финансирования» является факт подписания указанной заявления-анкеты ФИО1

Суду не представлен подлинник указанного заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит для проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО1, оспорившей подписание каждого листа заявления-анкеты.

В судебном заседании генеральный директора ООО «Финансовые партнеры Омск» ФИО4 заявил, что подлинник заявления-анкеты утерян.

В силу ч.ч. 2, 7 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В том случае, если представленные истцом документы не будут представлены в оригинале обстоятельства, обоснованные копиями документов не могут быть признаны доказанными (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Однако поскольку именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия волеизъявления ФИО1 на получение жилищного ипотечного кредита в АО «Банк Жилищного финансирования», а указанный факт не был подтвержден подлинным заявлением-анкетой, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ООО «Финансовые партнеры Омск» по договору оказания консалтинговых услуг № от 30.08.2018 не доказан. При отсутствии заявления-анкеты на получение ипотечного кредита от ФИО1 банк не мог принять соответствующее решение и выдать уведомление о принятом решении о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита. 

Более того, суд также акцентирует внимание, что уведомление АО «Банк Жилищного финансирования» о предоставлении ипотечного жилищного кредита дано под условием (погасить кредит на сумму 1 700 000 руб. от 06.07.2017, брачный договор), при отсутствии выполнения которых кредит ФИО1 не был бы предоставлен. Указанные условия фактически является невыполнимыми для ФИО1 с учетом наличия у нее иных кредитов. Доказательств получения кредита ФИО1 в АО «Банк Жилищного финансирования» материалы дела не содержат. Акт приемки оказанных услуг подписан ООО «Финансовые партнеры Омск» в одностороннем порядке.

Учитывая, что противоречия в тексте анкеты для ипотечного кредитования (л.д. 10), в части даты ее подписания ФИО1 - 22.08.2018, не были устранены при рассмотрении настоящего дела, суд исключает указанное доказательство из числа относящихся к договору № от 30.08.2018., полагает, что указанная анкета для ипотечного кредитования относится к договору оказания возмездных (консалтинговых) услуг от 22.08.2018. 

Поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «Финансовые партнеры Омск» по исполнению договора № оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 30.08.2018 не представлено, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые партнеры Омск» задолженности в виде вознаграждения за оказанные услуги в размере 192 000 руб. следует отказать. Суд также учитывает, что доказательств предоставления ответчиком истцу сведений, информации, необходимой для исполнения настоящего договора, предусмотренной п. 3.1.2 договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, представлено не было, как и доказательства предоставления кредита ФИО1 в размере 1 600 000 руб., из которого истец рассчитывает сумму взыскиваемого вознаграждения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые партнеры Омск» неустойки в размере 43 008 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовые партнеры Омск» о признании недействительным договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 30.08.2018, взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано ранее, факт подписания договора оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 30.08.2018 ФИО1 не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из текста договора следует, что ФИО1 ознакомилась с договором и его условиями согласна. Из представленных суду документов следует, что ФИО1 самостоятельно выразила волю по заключению договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала заключить договор на других условиях, а ООО «Финансовые партнеры Омск» отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. ФИО1 до заключения договора была полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями, подписав его.

Истец не была лишена возможности вступить в правоотношения на более приемлемых условиях с иной организацией.

Кроме того, самой же ФИО1 представлены сведения о том, что ранее с ООО «Финансовые партнеры Омск» заключался договор оказания консультационных (консалтинговых) услуг от 22.08.2018, который был исполнен в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора, по выбору иной организации, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она был лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

В данном случае ООО «Финансовые партнеры Омск» представил суду подписанные истцом при заключении договора документы, которые подтверждают предоставление ответчиком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен договор и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком услуги и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного ФИО1, на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение при подписании указанного договора, необоснован, поскольку доказательств того, что она была введен в заблуждение сотрудниками ООО «Финансовые партнеры Омск» при заключении договора, не представлено.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном случае доказательств несогласия с условиями договора от 30.08.2018 при его заключении ФИО1 не представила. 

Довод ФИО1 о том, что договор ею был подписан не глядя, отклоняется, исходя из положений ст. 1 ГК РФ, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовые партнеры Омск» о признании недействительным договора № от 30.08.2018 возмездного оказания услуг, заключенного между ней и ООО «Финансовые партнеры Омск», не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Финансовые партнеры Омск» также не подлежит удовлетворению. Суд также отмечает, что представленный в материалы дела листок нетрудоспособности не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи заболевания ФИО1 с действиями ООО «Финансовые партнеры Омск».

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры Омск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры Омск» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.