2-470/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. в 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер № под управлением истца ФИО2 и автомобиля ... гос. номер № под управлением ФИО, в результате которого, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... гос. номер № - ФИО, что подтверждается Справкой о ДТП от ... г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия №.

... г. истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», после чего была произведена выплата в размере 120000 руб.

Так как сумма страховой компанией была произведена, остальная сумма возлагается на виновника, в связи с чем, потерпевший обратился к виновнику ДТП. Виновник ДТП предоставил полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ... г. (лимит ответственности 1 000 000 рублей).

Истец направил полный пакет документов в САО «ВСК» после чего была произведена выплата в размере 468139 руб. 07 коп. 

Не согласившись с выплаченной суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ... с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно заключения № от ... г., выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № с учетом износа составляет в размере 1088478 руб. 70 коп. Таким образом, доплата составляет в размере 411860 руб. 93 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 407033 рубля 89 копеек, штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойку

размере 80 965 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ... гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. в 

<

...> с участием автомобиля ... гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ... гос. номер № под управлением ФИО, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ... г., Постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. признан водитель автомобиля ... гос. номер № -ФИО

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ВСК страховой полис серия №, а также договору по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ... г. (ДСАГО), сроком действия со ... г. по ... г., лимит ответственности 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию по полису ОСАГО в САО «ВСК», предоставив полный комплект документов.

Судом установлено, на основании Страхового акта №-

№ от ... г. САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем, и ... г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Также истцом было подано заявление на получение страхового возмещения в САО «ВСК» по договору ДСАГО страховой полис № от ... г. 

... г. ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ДСАГО страховой полис № от ... г. в размере 468139 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в экспертное учреждение .... 

Согласно заключения № от ... г., выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № с учетом износа составляет в размере 1088478 руб. 70 коп.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно экспертному заключению № от ... г., выполненному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер №,поврежденного в результате ДТП ... г. на основании Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... г. № составляет: 748700 руб. (без учета износа); 657200 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г. с учетом износа и применением среднерыночных цен на дату ДТП от ... г., составляет 819796 рублей 99 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который указал, что для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения № от ... г. им была использована программа ..., в которой расшифровывается ТС по винкоду, однако некоторые каталожные номера не соответствуют, видимо произошел сбой программы, действительно стоимость автомобиля будет больше. Таким образом, выводы экспертизы некорректны. Для того, чтобы определить насколько измениться сумма необходимо провести дополнительную экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно экспертному заключению № от ... г., выполненному ... стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер №,поврежденного в результате ДТП ... г. на основании Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... г. №, составляет (без учета износа):915 700,00 Руб. (округлено) (девятьсот пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек); (с учетом износа): 750 000,00 Руб. (округлено) (семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г. с учетом износа г применением среднерыночных цен на дату ДТП от ... г., составляет 995172 рубля 96 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение досудебной экспертизы № от ... г., выполненное ..., экспертное заключение № от ... г., выполненное ... на основании определения суда, дополнительное экспертное заключение № от ... г., выполненное ... на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ... г., выполненное экспертами ..., так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ... г., а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ... г., выполненном экспертами ..., ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ... г., выполненное экспертами ....

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения основаны на законе, так как гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО застрахована в САО «ВСК» по ДСАГО полис № от ... г., и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с применением среднерыночных цен на дату ДТП, определенная на основании экспертного заключения № от ... г., выполненного экспертами ..., за минусом страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО и ДСАГО в размере 407033 руб. 89 коп. (995172,96-120000-468139,07).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору ДСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетнойставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетнойставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему проценты на сумму неисполненного обязательства.

Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически верным.

Просрочка исполнения обязательств страховщиком в части выплаты страхового "возмещенияпоДСАГОсоставила с ... г. по ... г. – 651 день. Ставка рефинансирования Центробанка России-...%. Расчет процентов за удержание страховой выплаты составил 80 965 рублей 65 копеек.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взысканиинеустойки в размере 80 965 рублей 65 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает 

необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 244 999 рублей 77 копеек, согласно следующему расчету( 407033,89+80 965,65+2000)/50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 20 000 рублей. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8380 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 407 033 рубля 89 копеек, неустойку в размере 80965 рублей 65 копеек, штраф в размере 244 999 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8380 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья: