Председательствующий – Деревянко А.М. (№4/16-15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1393/2023

22 сентября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Немитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Немитова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 23 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Немитов И.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Стародубского районного суда Брянской области от 23 января 2018 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением адвокату отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Немитов И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл необходимый для замены срок наказания, за время отбывания наказания получил ряд поощрений, в том числе в виде отпуска с правом выезда за пределы учреждения, материального иска не имеет, характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в его собственности находится домовладение, земельный участок и в случае замены наказания имеет возможность трудоустроиться. Считает, что указание суда об отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей стороне, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, принять новое решение о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом выполнены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 23 января 2018 года (с зачетом с 28 марта 2017 года по 22 января 2018 года) и истекает 24 сентября 2025 года.

28 ноября 2022 года ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ФИО1 с 3 декабря 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, был трудоустроен с 18 декабря 2020 года. С 16 января 2023 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, трудоустроен на 0,5 ставки дневальным отряда, к выполняемой работе относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, соблюдает и выполняет правила техники безопасности, имеет 22 поощрения. С 8 апреля 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания окончил ФКП образовательное учреждение №40, получил специальность «сварщик ручной дуговой сварки», принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории, участвует в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения, отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда обязательств материального характера не имеет.

Между тем, ФИО1 в период с 8 июля 2020 года по 14 декабря 2021 года состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, за период отбытого им наказания допустил 3 нарушения внутреннего распорядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО на 3 суток.

Не смотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд обоснованно их принял во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Исследовав и оценив эти данные, суд и при отсутствии у ФИО1 обязанности возместить вред потерпевшей, на что указывается в апелляционной жалобе, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 должен продолжать отбывать наказание, назначенное ему по приговору суда, поскольку нельзя сделать вывод о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем назначил суд.

С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немитова И.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов