ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

15 июля 2024 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 в размере 150764,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4215,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 81300рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, истец приобрел право требования по взысканию задолженности по договору займа № от 25.08.2018г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 133583,02 рублей, задолженность по основному долгу - 73619 рублей, задолженность по процентам за пользование - 39291 рублей, задолженность по штрафам - 20673,02 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств в адрес суда не направлено. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 300 рублей с процентной ставкой 22,424 % годовых. 

В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, истец приобрел право требования по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 133 583,02 рублей, задолженность по основному долгу - 73619 рублей, задолженность по процентам за пользование - 39291 рублей, задолженность по штрафам - 20673,02 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору № Ц/РСВ/21/20022020 возмездной уступки прав требования (цессии) от 2/20/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150764,47рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> был отменен. 

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений, относительно ее размера и наличия ответчик суду не представил. 

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4215,29 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150764 рублей 47 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 рублей 29 копейки.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Куделина