Судья Акулова Е.Н. КОПИЯ Дело № 22-4474/2021 (4/13-78/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

осужденному 04 июля 2014 года Пензенским областным судом по ч. 1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев; ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, - к двенадцати годам десяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с установление ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

заслушав объяснения ФИО1, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении решения суда, приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, и сокращении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор подлежит пересмотру лишь в том случае, когда новый закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. 

Как видно из материалов дела приговор Пензенского областного суда от 04 июля 2014 года уже был предметом пересмотра и приведения его в соответствие с действующим законодательством Чусовского городского суда 21 июля 2017 года с сокращением срока наказания.

После этой даты, изменения, улучшающие положение осужденного в статьи - ч. 1 ст. 217, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе, ч. 1 ст. 210 УК РФ, по которым он был осужден, не вносились.

Таким образом, оснований для приведения приговора от 04 июля 2014 года в соответствие с действующим уголовным законом у суда не было.

Что касается Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ, на который ссылается осужденный, то он действительно дополнил статью 210 УК примечаниями, согласно которым учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно - штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, 04 июля 2014 года ФИО1 был осужден Пензенским областным судом, в том числе, по ч. 1 ст. 210 УК РФ за руководство структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества (организации), созданного именно для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

При таком положении, совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, вопреки мнению об обратном, декриминализации не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда