РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ТКЗ Авто +» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи и процентов за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ТКЗ Авто +» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи и процентов за просрочку исполнения договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТКЗ Авто +» в лице директора ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства по цене 2300000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, стороны в течение трех рабочих дней с момента снятии обременения и получения ПТС (транспортное средство находилось в залоге у АО «Европлан Банк» по договору лизинга) обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства: ФИО9, идентификационный номер VIN №№, год изготовления 2013, цвет синий. 

ДД.ММ.ГГГГ предмет договора, а именно транспортное средство, было передано ФИО7 по акту приема-передачи для дальнейшего использования. 

Однако ответчик ООО «ТКЗ Авто +» свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, исполнял ненадлежащим образом. В связи с финансовыми трудностями ООО «ТКЗ Авто +» в рамках исполнения вышеуказанного договора выплатил лишь сумму в размере 1050000 рублей. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый предварительный договор купли-продажи транспортного средства. Но, стороной покупателя по договору выступил ФИО3. Кроме того, согласно новому предварительному договору купли-продажи был произведен перерасчет. Выплаченная ООО «ТКЗ Авто +» в размере 1050000 рублей была засчитана в счет погашения задолженности ФИО3 перед истцом. В связи с чем, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи, общая сумма долга по договору между истцом и ФИО3 составила 1250000 рублей. 

Однако, по мнению истца, ФИО3 условия предварительного договора также исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2017 года полностью прекратив погашать задолженность. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, где просить:

- Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца следующие суммы:

неоплаченную сумму основного долга в размере – 400000 руб.

проценты за просрочку в размере - 21675 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 руб.

почтовые расходы по отправлению претензии в размере – 177,69 руб.

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере – 1200 руб.

компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб.

сумму уплаченной госпошлины в размере – 8 611 руб.

- Взыскать с ответчика ООО «ТКЗ АВТО +» в пользу истца следующие суммы:

проценты за просрочку платежа в размере – 119375 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования уточнил, просил суд:

- Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца следующие суммы:

неоплаченную сумму основного долга в размере - 650 000,00 руб.

проценты за просрочку в размере - 23 400,00 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000,00 руб.

почтовые расходы в размере - 355,38 руб.

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере - 1 200,00 руб.

компенсацию морального вреда в размере- 5 000,00 руб.

сумму оплаченной госпошлины в размере - 8 611,00 руб.

сумму оплаченной госпошлины в размере - 5 717,00 руб.

- Взыскать с ответчика ООО «ТКЗ АВТО +» в пользу истца следующие суммы:

проценты за просрочку платежа в размере - 119 375,00 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указал, что стороной истца, условия предварительного договора купли-продажи, также исполняются ненадлежащим образом. Кредитные обязательства перед АО «Европлан Банк» были исполнены истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 1.5.3. заключенного предварительного договора, после погашения кредита и снятия обременения на предмет залога, истец должен был в течение 2-х дней получить у Банка ПТС и передать его вместе с транспортным средством в собственность ФИО3, заключив основной договор купли-продажи. 

Более того, после получения очередных платежей в счет исполнения договора, истец обязался в соответствии с п. 1.5.1 договора предоставлять платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств истца. Между тем, истец ни разу не предоставлял ФИО3 платежных документов, подтверждаю погашение им кредитного договора. После погашения кредита перед АО «Европлан Банк» - ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи не заключил, ПТС и транспортное средство ФИО3 не передал. Истец фактически требует взыскать с ФИО3 сумму предварительной оплаты, хотя со стороны ФИО2 нарушены условия договора, и товар ФИО3 до сих пор не передан. Согласно акта приема-передачи, фактически транспортным средством пользуется ФИО7 В связи с чем, по мнению представителя ответчика ФИО3 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Ответчик ООО «ТКЗ Авто +» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.36).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТКЗ Авто +» в лице директора ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ФИО10, идентификационный номер VIN №№, год изготовления 2013, цвет синий (л.д.9-10). Пунктом 1.6 Договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составит 2300000 рублей. 

В соответствии с п.1.4. Договора в момент заключения предварительного договора транспортное средство находилось в залоге у банка АО «Европлан Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Европлан Банк».

В п. 2.4.1. стороны определили график платежей, в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А согласно п. 1.5.1. предварительного договора ФИО2 обязался не позднее одного рабочего дня после получения очередного платежа от ООО «ТКЗ Авто +» вносить полученные суммы в счет исполнения своих обязательств перед АО «Европлан Банк» в рамках кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 обязался предоставлять ООО «ТКЗ Авто +» не позднее следующего рабочего дня за днем, в котором был осуществлен платеж, платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в счёт исполнения обязательств перед АО «Европлан Банк» в рамках кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5.3. заключенного предварительного договора, после погашения кредита и снятия обременения на предмет залога, истец должен в течение 2-х рабочих дней получить у Банка ПТС и передать транспортное средство в собственность покупателю. 

Кроме того, ФИО2 согласно п. 1.7.2. договора обязался в течение 3-х рабочих дней после снятия обременения с транспортного средства получить у АО «Европлан Банк» ПТС транспортного средства, известить ООО «ТКЗ Авто +» в течение 2-х дней о получении транспортного средства, а также заключить основной договор купли-продажи. 

В счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКЗ Авто +» выплатили истцу 1050000 рублей, что в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривалось. 

Между тем, ООО «ТКЗ Авто +» в полном объеме, условия по оплате транспортного средства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил.

В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил новый предварительный договор купли-продажи транспортного средства: ФИО11, идентификационный номер VIN №№, год изготовления 2013, цвет синий, но уже с ФИО3 (л.д.12-13). 

Анализируя предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что абсолютно все условия и положения данного предварительного договора идентичны договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТКЗ Авто +», за исключением того, что в п. 2.4.1. указано, что ФИО3 передал ФИО2 до заключения настоящего договора 1050000 рублей.

Между тем, судом установлено и не оспаривается истцом, что сумму в размере 1050000 рублей были внесены ООО «ТКЗ Авто +» в счет исполнения своего предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакого согласия от ООО «ТКЗ Авто +» на использование данных денежных средств в расчетах с ФИО3 стороной истца суду предоставлено не было.

Суд считает требования истца к ответчикам необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Предъявление ФИО2 требований к ООО «ТКЗ Авто +» суд находит необоснованными, поскольку, заключив предварительный договор купли-продажи на тех же условиях, но с другим лицом, а именно с ФИО3, истец фактически отказался от исполнения условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТКЗ Авто +». Более того, п. 5.4. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонам в форме дополнительных соглашений к настоящему предварительному договору. Все изменения и дополнения к предварительному договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон. Вместе с тем, доказательств подтверждающих подписание каких-либо дополнительных соглашений между ООО «ТКЗ Авто +», ФИО3 и ФИО2 – суду предоставлено не было. Как не было предоставлено согласия от ООО «ТКЗ Авто +» на использование денежных средств ООО «ТКЗ Авто +» в размере 1050000 рублей в расчетах с ФИО3.

По мнению суда, ФИО2, не исполняя возложенные предварительными договорами купли-продажи свои обязательства, не вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств и возмещение убытков. 

Так, в соответствии с п. 1.5.1 договоров ФИО2 обязался получаемые от ответчиков денежные средства вносить в погашение кредита и предоставлять ответчикам платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в счет исполнения своих кредитных обязательств перед Банком. Между тем, истец ни разу не предоставлял, ни ООО «ТКЗ Авто +», ни ФИО3 платежных документов, подтверждающих погашение им кредитного договора, чем вводил покупателей в заблуждение о целесообразности дальнейшей оплаты по предварительному договору.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Бинбанк Столица», задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Вместе с тем, в нарушение положений предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2:

- в соответствии с п. 1.5.2. не принял незамедлительные меры по снятию обременения (залога) с продаваемого транспортного средства (доказательств обратного в судебное заседание со стороны истца предоставлено не было); 

- в соответствии с п. 1.5.3. после погашения кредита и снятия обременения на предмет залога, должен был получить в течение 2-х рабочих дней у Банка ПТС и передать транспортное средство в собственность покупателю – сделано также не было. 

- согласно п. 1.7.2. договора обязался в течение 3-х рабочих дней после снятия обременения с транспортного средства получить у АО «Европлан Банк» ПТС транспортного средства, известить покупателя в течение 2-х дней о получении транспортного средства, а также заключить основной договор купли-продажи – вновь своевременно сделано не было. Приглашение о заключении основного договора купли-продажи было направлено ФИО2 ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в процессе рассмотрения данного гражданского дела (л.д.41-44). 

- в соответствии с п. 1.7.5. договора, ФИО2 обязался в момент подписания основного договора передать транспортное средство по Акту приема-передачи. Как было установлено судом, ФИО2 передал по Акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, для использования по назначению (л.д.11). Таким образом, не смотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи с ФИО3, транспортное средство: ФИО12, идентификационный номер VIN №№, год изготовления 2013, цвет синий, было передано ФИО7, который фактически пользуется им до настоящего времени, что было подтверждено в процессе судебного разбирательства представителем истца. Доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО7 с согласия ФИО3, стороной истца предоставлено не было. 

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований в удовлетворении требований ФИО2 при не соблюдении им самим обязательств, предусмотренных предварительным договором. 

В связи с необоснованностью основных исковых требований не подлежат удовлетворению требования по компенсации морального вреда, тем более, что по данным правоотношениям в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 328, 429, 487 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «ТКЗ Авто +» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи и процентов за просрочку исполнении я договора – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю.Абрамов