УИД: 61RS0005-01-2020-004924-91

1-538/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Рудакове Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бурлевой Е.В.,

защитника – адвоката Григорян Э.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 13.08.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сделав для себя должных выводов, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 11 часов 30 минут 04.06.2020, после употребления алкоголя, находясь по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, сел за руль автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, и управлял указанным автомобилем. 04.06.2020 в 11 часов 30 минут, передвигаясь по 

<

...> в 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону вблизи 

<

...> в 

<

...> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разбирательства по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, используя техническое средство измерения «PRO100» либо в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2020 и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2020.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Также по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 23.06.2020 в отношении ФИО1, определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости от каннабиноидов» (F12.1 по МКБ-10), «Синдром зависимости от стимуляторов» (F15.2 по МКБ-10). Мнение комиссии основывается на анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведениях о наблюдении у нарколога, длительном употреблении каннабиноидов с формированием психофизической зависимости. Психические отклонения у ФИО1 выражены незначительно, у него сохранены сферы восприятия, мышления, когнитивная, аффективная, критические и прогностические возможности. Анализ материалов уголовного дела и настоящего обследования свидетельствуют о том, что признаков временного психического расстройства у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.39-40).

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с апреля 2000 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости, вследствие употребления психостимулятров». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего сына, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310, ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: копию административного материала в отношении ФИО1, указанную дознавателем в постановлении от 24.07.2020 на л.д.151, хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, указанный дознавателем в постановлении от 22.06.2020 на л.д.33, считать возвращенным по принадлежности ФИО1 (л.д.35).

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья