Судья Красненков Е.А. Дело №22-4879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н. А.,

адвоката Лихуновой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ладошкина Ю.О.

на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 8 августа 2019 года, конец срока 06 февраля 2031 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в котором указал, что вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся, является инвалидом 2 группы, нарушений не допускал, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие во всех мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории колонии и жилого отряда, обучался, получил специальность, считает, что в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в полной изоляции от общества.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что нарушение им было допущено в СИЗО, то есть до вступления приговора в законную силу, нарушений непосредственно в период отбывания наказания он не допускал. Он является инвалидом 2 группы, однако в постановлении не указано, что он проживает в помещении специализированного общежития - отряда для инвалидов. Он не трудоустроен, поскольку в противном случае его ежемесячный доход уменьшился бы. Кроме того, осужденный отмечает, что отбывает наказание на облеченных условиях содержания, обучался в профессиональном училище по профессии «Сварщик», что свидетельствует о положительной направленности его поведения. Указывает также, что суду представлены неверные сведения о том, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, поскольку он снят с данного учета 26 сентября 2024 года. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья, наличие семьи и положительных сведений о поведении, осужденный полагает, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Постановление суда он просит изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Ладошкин Ю.О. также не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные суду сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствуют об исключительно положительной динамике в его исправлении. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на наличие у осужденного одного взыскания, поскольку оно погашено и, следовательно, не может служить препятствиям для удовлетворения ходатайства. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства судом не была учтена положительная динамика в поведении ФИО1, не были учтены позитивные изменения в его поведении. Поэтому постановление суда адвокат просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лихунова Т. А. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила отменить постановление суда, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив судебный материал, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, исследовав представленные копии: психологической характеристики осужденного и сообщения врио начальника внутренней службы ФКУ ИК№ 20 о снятии осужденного с профилактического учета как лица склонного к суициду и членовредительству решением комиссии от 26.04.2024г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает.

На основании п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления половины срока назначенного наказания, исходя из редакции ч. 2 ст. 80 УК РФ, действующей на момент совершения осужденным преступления и являющейся более мягкой, чем действующая в настоящее время. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факты трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также наличие поощрений и мнение администрации об исправлении осужденного не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для замены осужденному назначенного наказания на принудительные работы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области 08 февраля 2021 года из СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где допусти 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, является инвалидом 2 группы, к общественно-полезному труду и работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии относится положительно, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет также 1 взыскание, которое погашено временем, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, выводы делает правильные, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, получил профессию «Сварщик», отбывает наказание на облегченных условиях содержания, в коллективе среди осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в беседе с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет. В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции указано, что ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с 2 поощрениями также был подвергнут 1 взысканию в виде водворения в карцер на 15 суток. Несмотря на то, что данное взыскание погашено временем, оно обоснованно учтено при рассмотрении ходатайства осужденного и свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами основаны на совокупности представленных и исследованных судом первой инстанции данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подробно мотивированы.

Исследованная судом психологическая характеристика ФИО1, сведения о снятии 26.09.2024г. осужденного с профилактического учета в силу закона не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для замены осужденному ФИО1, являющемуся инвалидом 2 группы, назначенного приговором наказания в виде лишения свободы - принудительными работами в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения осужденным преступления, также как и в редакции, действующей в настоящее время, у ФИО1 только в апреле 2027г. наступит право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на иное более мягкое.

Исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ладошкина Ю.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ладошкина Ю.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина