Дело № 1-161/2017 копия

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

...

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., 

с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Кабанова И.Б., представившего удостоверение № 570 и ордер № 155 от 23.08.2017 г. (по назначению), адвоката Сиренко В.В., представившей удостоверение № 683 и ордер № 21 от 23.08.2017 г. (по назначению),

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении граждан РФ 

ФИО1, ... 

ранее судимого:

- 14.03.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

23.06.2011 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, 

- 13.07.2011 г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.06.2011 г., на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного при соединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.03.2011 г., назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

освобожден 22.12.2014 г. по отбытии срока,

- 14.06.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, органом предварительного следствия обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих, как указано в обвинительном заключении обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 05.06.2017 г. по 06 часов 20 минут 06.06.2017 г., ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире своей знакомой ...6, расположенной по адресу... осведомленные о том, что ФИО4 хранит денежные средства в нижнем белье, а ФИО3 в женской сумке, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, которые хотели совместно потратить, распределив между собой роли, в совершаемом преступлении, согласно которым ФИО2 похитит денежные средства, находящиеся в нижнем белье – бюстгальтере, одетом на ФИО4, а ФИО1, похитит денежные средства, принадлежащие ФИО3 находящиеся в женской сумке последней. После чего, в период с 23 часов 00 минут 05.06.2017 г. по 06 часов 20 минут 06.06.2017 г., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, зашли в комнату вышеуказанной квартиры, убедившись, что ФИО4 и ФИО3 спят, ФИО2 согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, взял из нижнего женского белья - бюстгальтера, одетого на спящей ФИО4 денежные средства в сумме 3000 рублей, а ФИО1 дополняя преступные действия ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, взял из среднего отделения женской сумки, находящейся на компьютерном столе указанной комнаты, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно тайно похитили денежные средства на общую сумму 6000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с совместно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 3000 рублей и ФИО3 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования подсудимыми ФИО1 и ФИО2 - каждым заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение защитников Кабанова И.Б. и Сиренко В.В., поддержавших ходатайства подсудимых, исследовав письменное заявление потерпевшей ФИО4, выразившей согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, заслушав мнение потерпевшей ФИО3, государственного обвинителя Перфилова А.В., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, убедившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется каждый из них, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому каждый из них подлежит наказанию за содеянное.

Совершённое Дятловым и ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 150-154), на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д.158), на учете у врача психиатра ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (л.д.156), участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 173).

ФИО2 ранее не судим, до дня совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д. 140); на учете у врача психиатра ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (л.д. 138); по месту регистрации и месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 143, 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное, в полном объеме возмещение потерпевшим ФИО4 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут в полной мере способствовать его исправлению.

В связи с назначением ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 23.06.2011 г., 13.07.2011 г., за которые Дятлов отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с учётом требований ч.2 ст.43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, одновременно с этим подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 14.06.2017 г., окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Срок наказания, отбытый ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 14.06.2017 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО4 и ФИО3 были заявлены гражданские иски на сумму 3000 рублей каждой.

В ходе предварительного судебного заседания каждая из потерпевших от исковых требований отказалась, в связи с чем производство по гражданским искам потерпевших ФИО3 и ФИО4 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия по делу ( т.1 л.д. 75,80,81)

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Кабанову И.Б. и Сиренко В.В. за оказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым не взыскивать с подсудимых в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 14.06.2017 г., окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 4 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 14.06.2017 г. – с 14.06.2017 г. по 03.09.2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданским искам потерпевших ФИО3 и ФИО4 прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья ...

...