Дело № 2а-669/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001445-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Стававтодор» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Стававтодор» (далее – административный истец, учреждение) обратилось в Ипатовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель учреждения административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ *** ГУП «Ипатовское ДРСУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** ГУП «Ипатовское ДРСУ» оплатило часть штрафа в размере 25000 руб. 

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ГУП «Ипатовское ДРСУ», в котором установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Ипатовское ДРСУ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ГБУ 

<

адрес> «Стававтодор», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП произведена замена должника ГУП «Ипатовское ДРСУ» на Ипатовский филиал ГБУ СК «Стававтодор».

Оставшаяся часть задолженности по исполнительному производству в размере 25000 руб. была уплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***. 

Поскольку должником в добровольном порядке в установленный законом 5-дневный срок не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец, ссылаясь на то, что своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику не направлялось (постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ), а также что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части замены выбывшей стороны исполнительного производства, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУБ СК «Стававтодор» ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и подпись представителя на указанном постановлении. 

Доказательства своевременного направления указанного постановления должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

В соответствии со ст. 52 Закона № 228-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, должник исполнительного производства ***-ИП - ГУП «Ипатовское ДРСУ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ СК «Стававтодор» создано путем реорганизации юридического лица в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ГУП «Ипатовское ДРСУ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Исходя из изложенного права и обязанности ГУП «Ипатовское ДРСУ» перешли к его правопреемнику ГБУ СК «Стававтодор» в порядке универсального правопреемства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.

Таким образом, ГБУ СК «Стававтодор» должно было быть известно об обязательствах ГУП «Ипатовского ДРСУ», в том числе по уплате административного штрафа с ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУБ СК «Стававтодор» ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с установленным 5-дневный сроком для добровольного погашения исполнения требований исполнительного документа, однако действий к погашению имеющейся задолженности по уплате административного штрафа административный истец до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.

Напротив, в материалах исполнительного производства имеется заявление ГУП СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учреждение осуществляет подготовку подачи в суд заявления об отсрочке исполнения постановления об административном правонарушении ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий было отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** оставшаяся часть задолженности по уплате административного штрафа в размере 25000 руб. учреждением была погашена.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному документу была погашена должником по истечении 5-дневного срока с момента получения учреждением постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку с указанным постановлением представитель учреждения был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, напротив постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после того, как должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства, и по истечении 5-дненого срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения учреждением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка истца на неправильное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду указания должником ГУП «Ипатовское ДРСУ», которое на момент возбуждения исполнительного производства прекратило свою деятельность, является несостоятельной, так как исполнительное производство возбуждалось на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ***, где лицом, привлеченным к административной ответственности, указано ГУП «Ипатовское ДРСУ, сведения у судебного пристава-исполнителя о прекращении деятельности указанного лица отсутствовали. 

Довод учреждения о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 52 Закона № 226-ФЗ в части замены выбывшей стороны исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, права и обязанности ГУП «Ипатовское ДРСУ» перешли к его правопреемнику ГБУ СК «Стававтодор» в порядке универсального правопреемства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Таким образом, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замены стороны исполнительного производства или вынесение такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ошибочным указанием наименования учреждения: вместо ГУП СК «Стававтодор» указано Ипатовский филиал ГУП СК «Стававтодор», не освобождает учреждение от исполнения обязательства по уплате административного штрафа и не продлевает назначенные судебным приставом-исполнителем сроки, установленные его правопредшественнику – ГУП «Ипатовское ДРСУ». Указанное согласуется с ч. 4 ст. 52 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворении административного иска: оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ГУП СК «Стававтодор».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко