К делу № 2-6502/2021

23RS0041-01-2021-003214-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.,

помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании неустойки и признании решения незаконным, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 о взыскании неустойки и признании решения незаконным; в случае взыскания неустойки, просят применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования АО «СОГАЗ» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» и с общества решено взыскать неустойку в пользу ФИО6 в размере 220 000 рублей. При этом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО3 Транспортному средству Nissan Skyline, 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО Серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Обществом организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Общество письмом № СГ-64887 сообщило ФИО3 Об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Обществом от ФИО3 получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 575 рублей 82 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 75 818 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № сообщило ФИО3 Об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 575 рублей 82 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с Общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 262 200 рублей, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 180 000 рублей, сумма штрафа в размере 104 880 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 905 рублей, почтовые расходы в сумме 968 рублей 58 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 595 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО3 отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в исполнение принятого судом решения произвело выплату ФИО3 в общем размере 611 549 рублей 02 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262 200 рублей, сумма неустойки 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО3 с требованием выплаты неустойки в размере 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в заявленном размере. С данным решением Общество не согласно, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, так как предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения ФИО3 подлежало прекращению в порядке ст. 27 Закона № 123-ФЗ и что финансовым уполномоченным учтено не было. Также, финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. Так, согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара размере неустойки был определен в размере 400 000 рублей, а взыскан с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 180 000 рублей, в связи с чем, размер неустойки определен преюдициальным актом (решением суда) и не может быть пересмотрен. Тем самым, потерпевшим было реализовано право на получение неустойки в максимальном размере 400 000 рублей, постановленное же финансовым уполномоченным решение фактически увеличивает общий размер неустойки до 620 000 рублей, что не соответствует нормам права. Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ. При этом, в случае признания требования о взыскании суммы неустойки обоснованным, Общество просит снизить таковую до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела, также Общество просит учесть, что кроме неустойки судом с АО «СОГАЗ» взыскана сумма штрафа, вследствие чего общая сумма удовлетворенных судом санкций составила 284 880 рублей, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 220 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и влечет нарушение баланса интересов сторон. Данные обстоятельства послужили основанием для АО «СОГАЗ» обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в случае его неявки. Учитывая, надлежащее извещения заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. При этом, от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление АО «СОГАЗ», в котором он просит в иске Общества отказать, ссылаясь на то, что вследствие неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО3 Была взыскана по решению суда сумма в размере 611 549 рублей 02 копеек, в том числе страховое возмещение 262 200 рублей и 180 000 рублей сумма неустойки. Указанное решение фактически исполнено заявителем в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом выдачи исполнительного листа по делу, а дата выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена оспариваемым решением финансового уполномоченного. У страховой компании имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения решения суда, но этого сделано не было в отсутствие на это уважительных причин. Тем самым, страховой организацией не предоставлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения составил 295 дней. Таким образом, страховая компания после вынесения решения суда весьма длительный период не исполняла указанное решение в добровольном порядке и продолжало нарушать его права как потребителя, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Необходимо учитывать, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, требования истца о применении в данном случае названной нормы права удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией страхового возмещения) и принял решение о взыскании со страховой компании суммы неустойки за указанный период в размере 188 784 рублей.

АО «СОГАЗ» считает, что требование ФИО3 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, финансовыми уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, определен размер неустойки превышающей сумму страхового возмещения, а также в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее — обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от за N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, таким образом, доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения заявлений о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты противоречат действующему законодательству и не принимаются судом во внимание, поскольку финансовый уполномоченный именно в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вышеуказанным (оспариваемым) решением уполномоченного установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2019 года с АО «СОГАЗ в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 262 200 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, сумма штрафа в размере 104 880 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 905 рублей, расходы по отправке документов в размере 968,58 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы за проведение работ по дефектовке в сумме 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 595,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 года названное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. 

Согласно, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Таким образом решение Прикубанского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 05.08.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара произведена выплата в размере 611 549 рублей 02 копеек (из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 180 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный определяя период нарушения прав заявителя со стороны страховой компании пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя за период с 05.08.2020 года (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией страхового возмещения) и взыскании со страховой компании суммы неустойки за указанный период в размере 188 784 рублей. 

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2019 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение страховой компанией ФИО3 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что финансовым уполномоченным верно определен период нарушения прав ФИО3, также верно произведен расчет неустойки подлежащей взысканию. При этом, доводы истца о том, что финансовый уполномоченный неверно установил размер неустойки и таковая превышает размер страхового возмещения суд не принимает во внимание, так как закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, а поскольку период нарушения прав ФИО3 финансовым уполномоченным определен верно, а также при расчете неустойки верно применена норма права подлежащая применению в данном случае, сумму нейстойки определенную к овзысканию со страховой компании в пользу ФИО3 в размере 188 784 рублей, суд считает верной.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-187704/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 о взыскании неустойки и признании решения незаконным — отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 о взыскании неустойки и признании решения незаконным, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3— отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: