Дело № 2-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

27 сентября 2016 года федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что военнослужащим излишне выплачено денежное довольствие. За ФИО2, который проходил военную службу в войсковой части 35390, числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>

С 29 мая 2011 года ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части 35390. В январе 2012 года ему перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Указанные денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, то есть не являются денежным довольствием, ответчик не имел права на их получение, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно.

В письменном отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

Истец не представил доказательств недобросовестности ответчика. Ответственность за ввод сведений в единую базу данных в полном объеме изданных приказов, за проверку полноты и достоверности содержащихся в ней сведений для начисления денежного довольствия и иных выплат в 2012 году была возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Принятие решение о назначении ответчику денежной выплаты явилось следствием правовой ошибки работниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации или федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствие военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № «Вопросы прохождения военной службы».

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. 

В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

В судебном заседании установлено, что приказом № командира войсковой части 35390 от 16 ноября 2010 года ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с 29 мая 2011 года.

Из представленных истцом документов видно, что 23 января 2012 года на банковскую карту ФИО2 истцом перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчик на момент перечисления указанной денежной суммы военнослужащим не являлся, то законного права на получение денежного довольствия не имел, перечисленные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО2 после увольнения его с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел, соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие его недобросовестного поведения при перечислении денежного довольствия перед истцом не может быть принята во внимание, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 ноября 2014 года Счетной палатой Российской Федерации составлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которому в бюджетном учете федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольства военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта»; ФИО2 выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>

Дав оценку указанному доводу ответчика, учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ранее 28 ноября 2014 года истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что свидетельствует об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> уплачивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> плюс 3% суммы, превышающей 

<

данные изъяты>

Учитывая, что истец федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова