Судья Суров А.А. Дело № 22-3202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 мая 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заинтересованного лица Л.

адвоката Иванова-Кулигина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и заинтересованного лица Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.01.2025года, которым апелляционная жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., действующего в интересах Л., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2024года, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия и постановление следователя СО Центрального округа г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2024года, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2024года указанная жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление суда адвокатом Ивановым-Кулигиным Е.С. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.01.2025года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена адвокату Иванову-Кулигину Е.С., предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в постановлении, до 05.02.2025года, разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С. и заинтересованное лицо Л. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции, поданная Л. в ноябре 2024года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все данные о заявителе. Также все данные о Л. содержатся в материалах уголовного судопроизводства следователя, об истребовании которых было заявлено соответствующее ходатайство. Указывает, что в отказных материалах содержится ордер адвоката, который длительный срок осуществлял защиту Л. Отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, адвокат не должен подтверждать свои полномочия на каждой стадии судопроизводства, а в компетенцию следователя и суда входит обеспечение в ходе уголовного судопроизводства прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в том числе, права на защиту. Полагает, что следователь обязан был уведомить суд о защитнике Л., а суд, назначая жалобу к рассмотрению, обязан был установить, кто и в каком порядке будет осуществлять защиту Л. в судебном разбирательстве, и обеспечить явку защитника. Также указывает, что апелляционная жалоба составлена адвокатом, и наряду с его подписью содержит автограф Л. В титуле бланка имеются все сведения об адвокате. Правомочность действий адвоката удостоверена также подписью Л. Таким образом, считает, что каких-либо препятствия для направления апелляционной жалобы в суд для рассмотрения по существу отсутствовали, и постановление суда нарушает право на справедливое судебное разбирательство и право на судебную защиту, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению и разрешить ее по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Статья 389.6 УПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с ч.4 вышеуказанной статьи в случае несоответствия апелляционной жалобы, требованиям, установленным ч.ч.1,1.1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. 

Как следует из представленных материалов, постановление об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на которое подана апелляционная жалоба адвокатом Ивановым-Кулигиным Е.С, вынесено 09.12.2024года /л.д.64-69/. 

Согласно протокола судебного заседания и вышеуказанного постановления, жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с участием прокурора, следователя и представителя потерпевших, в отсутствие заявителя, который в судебное заседание не явился, отказался от заполнения расписки о явке в судебное заседание /л.д.62/.

Согласно ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в суд Л., никаких ходатайств, заявлений от Л. о представлении его интересов иным лицом, в том числе адвокатом Ивановым-Кулигиным Е.С., жалоба не содержала, и в суд первой инстанции указанных ходатайств, заявлений от Л. не поступало.

Вместе с тем, адвокатом Ивановым-Кулигиным Е.С. подана апелляционная жалоба на постановление от 09.12.2024года, при этом полномочия адвоката на обжалование судебного акта ничем не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы и её возвращении, с установлением срока для устранения указанных в постановлении недостатков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в тех случаях, когда апелляционная жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению уголовного дела /например, жалоба не подписана лицом, её подавшим, либо отсутствуют данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, с указанием его процессуального положения, при этом полномочия на подачу жалобы не подтверждаются соответствующими документами/ жалоба подлежит возвращению с указанием срока для её пересоставления.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.01.2025года, которым апелляционная жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., действующего в интересах Л., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2024года, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и заинтересованного лица Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко