Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В., секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием

ответчицы ФИО9,

представителя ответчицы ФИО9, допущенного к участию в процесс в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-417/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 781772,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11017,73 руб.

В обоснование иска общество сослалось на то, что 7.07.2019 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1926 0267770 (страхователь ФИО12), в результате пожара по адресу: 

<

адрес>, а именно: сгорела кровля дома по всей площади, а также терраса дома выгорела изнутри вместе с находившимся в ней имуществом. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Кимовскому району от 22.08.2019 года установлено, что возгорание началось от рядом стоящего дома №, принадлежащего ФИО9 В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 781772,60 руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на положения жилищного законодательства Российской Федерации, полагает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч., в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 15.07.2020 года к участию в процесс в качестве 3-его лица привлечена ФИО11

В ходе проведения предварительного судебного заседания 30.07.2020 года к участию в процесс в качестве соответчика привлечена ФИО11, а также в качестве 3-их лиц – ФИО12 и ФИО13

14.08.2020 года, в связи с привлечением в процесс в качестве соответчика ФИО11, в Кимовский городской суд Тульской области от истца – представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 781772,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11017,73 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО11, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

В судебном заседании ответчица ФИО9 исковые требования, обращенные к ней, признала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При этом сослалась на то, что до 19.03.2020 года жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ее 

<

данные изъяты> ФИО11 на праве собственности. На основании договора дарения жилого дома от 19.03.2020 года она (ФИО9) стала собственником данного жилого дома. С 1997 года указанный жилой дом стали использовать, как дачу, постоянно в нем никто не проживал. Она там постоянно никогда не проживала. С 1997 года по 2005 год в дом приезжали 1 раз в неделю, как на дачу, а затем с 2005 года по 2019 год стали ездить реже, чем 1 раз в месяц. С 2018 года дом являлся непригодным для проживания, провалилась кровля дома, пол, стены стали ветхими. До 2018 года от электроснабжения жилой дом был отключен за неуплату, воды в доме нет, отопление печное. Сама печь в большей части разрушилась в 2007 году. Дом полностью не пригоден для проживания. В 2017 года она (ФИО9) стала восстанавливать жилой дом, так как намеревалась в нем проживать, но так и не восстановила, ввиду отсутствия средств. На момент пожара 7.07.2019 года в доме окна были разбиты и ничем в основном не закрыты, в связи с чем имелся свободный доступ в дом посторонних лиц. Дом они не поддерживали в надлежащем состоянии, ночевать там никогда не оставались. Рядом с их домом № расположен жилой дом №. ДД.ММ.ГГГГ в их доме № произошел пожар, причину которого она не знает, в результате чего их дом сгорел полностью. Пожар перекинулся на жилой дом №, который также пострадал от пожара, а именно сгорела кровля, стена в террасе. За 3 месяца до пожара она была в доме № и видела, что окна в доме разбиты, фанера, которой частично были загорожены ранее разбитые окна, выбита, в доме разбросаны вещи, выбита кровельная балка. После этого окна они больше не стеклили и фанерой не загораживали, они так и были в разбитом состоянии, в результате чего в дом и был свободный доступ посторонних лиц. Предположила, что в их доме посторонние лица развели костер, от которого их дом сгорел и огонь перекинулся на жилой дом №. Указала на то, что поскольку на момент пожара собственником дома № в 

<

данные изъяты>, Кимовского района Тульской области являлась ФИО11, то она и должна нести ответственность перед страховой компанией по выплате ущерба. С ее (ФИО9) стороны возражений относительно суммы ущерба, причиненного повреждением жилого дома № в 

<

данные изъяты>, не имеется. Согласна с тем, что пожар произошел в их доме, а затем огонь перекинулся на жилой дом №. Просила отказать в иске в части требований, предъявленных к ней (ФИО9).

Представитель ответчицы ФИО9, допущенный к участию в процесс в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО10, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее поддержав в полном объеме все возражения ответчицы ФИО9, просил отказать в удовлетворении иска в части требований, обращенных к ФИО9, считая лицом, ответственным за возмещение ущерба, ФИО11

Привлеченные в процесс в качестве 3-их лиц - ФИО12 и ФИО13, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу было установлено, что ФИО12 и ФИО13 являются участниками общей долевой собственности (доля в праве каждой по 

<

данные изъяты>) на жилой дом №, расположенный в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанное усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права от 31.08.2007 года каждой соответственно серий 71 АБ № и 71 АБ № (том 1, л.д.112-113).

ФИО12 и ФИО13 являются также участниками общей долевой собственности (доля в праве каждой по 

<

данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение объекта): установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанное усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права от 6.08.2009 года каждой соответственно серий 71-АБ № и 71-АВ № (том 1, л.д.33-36), а также выписок из ЕГРН (том 1, л.д.55-64).

Данный жилой дом был застрахован ФИО12 по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 1926 №) от 27.05.2019 года. Срок страхования с 00-00 часов 28.05.2019 года по 27.05.2020 года, страховая сумма по договору – 830000 руб., домашнее имущество застраховано на сумму 50000 руб., гражданская ответственность застрахована на сумму 20000 руб. База определения страховой стоимости строения: тип строения – деревянное, внутренняя отделка строения – стандартная. В общей сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50%, если не указано иное (том 1, л.д.28-30).

На основании п.11.14 договора страхования, используется процентное распределение элементов внутренней отделки строений в общей сумме: стены – 30%, пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее – 5%.

На основании п.11.15 договора страхования, используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%.

ФИО12 была оплачена страховая премия в размере 9059 руб. (том 1, л.д.30).

Из листа определения страховой стоимости строений от 27.05.2019 года (том 1, л.д.31) усматривается, что стоимость конструктивных элементов строения составляет 836883 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.03.2017 года (том 1, л.д.190), ФИО11 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дата возникновения права собственности – 21.03.2017 года.

Аналогичная информация также усматривается из выписки из ЕГРН от 20.07.2020 года (том 1, л.д.176-177), дата прекращения права собственности 24.03.2020 года. 

ФИО11 также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (том 1, л.д.176-177, 191), дата государственной регистрации права – 27.05.2016 года, дата государственной регистрации прекращения права – 24.03.2020 года.

Из договора дарения от 19.03.2020 года (том 1, л.д.179-180) усматривается, что ФИО11 подарила ФИО9 жилой дом №, расположенный в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области, кадастровый №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН от 20.07.2020 года (том 1, л.д.175) следует, что ФИО9 является собственником указанных жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 19.03.2020 года, дата государственной регистрации права - 24.03.2020 года, ограничение прав и обременение объектов недвижимости: ипотека.

Аналогичная информация по жилому дому содержится и в выписке из ЕГРН от 16.06.2020 года (том 1, л.д.138-142).

В данном жилом доме зарегистрировано проживание ФИО9 и ФИО1 (том 1, л.д.135-136).

Из дела правоустанавливающих документов (том 1, л.д.156-170) следует, что 21.04.2020 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор займа (беспроцентный), согласно которому займодавец ФИО2 передал в собственность заемщику ФИО9 денежную сумму в размере 300000 рублей, а ФИО9 обязалась возвратить сумму займа в срок до 20.10.2020 года.

Согласно договору залога имущества от 12.05.2020 года, залогодержатель ФИО2 и залогодатель ФИО9 заключили настоящий договор, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 12 мая 2020 года краткосрочный кредит на сумму 300000 руб. на срок до 12.11.2020 года включительно, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом №, расположенный в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 291649,03 руб., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 541125 руб. Общая стоимость предмета залога составляет 300000 руб. (том 1, л.д.163-166).

Согласно акту обследования помещения от 19 мая 2017 года (том 1, л.д.116-118), межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района от 25.02.2014 года № (в редакции постановлений администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района от 10.03.2016 года №, от 1.03.2017 года №), по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришла к заключению, что эксплуатационные характеристики жилого помещения снижены до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в процессе эксплуатации, не подлежат ремонту или реконструкции. Жилое помещение признано непригодным для проживания (том 1, л.д.192-194).

Согласно выписке из ЖРП № от 7.07.2019 года (том 1, л.д.93), 7.07.2019 года в 00 часов 45 минут в жилом одноквартирном доме №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области произошел пожар.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 7.07.2019 года ВрИО начальника ОНД и ПР по Кимовскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 следует, что по прибытию на место пожара было обнаружено, что произошло возгорание не эксплуатируемого, рядом стоящего с домом № в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, дома №. В результате пожара не эксплуатируемый 

<

адрес> выгорел изнутри вместе с находящимся в нем имуществом. Терраса дома № выгорела изнутри вместе с находящимся в ней имуществом, кровля дома отсутствует по всей площади, северная стена дома № имеет следы воздействия огня, высоких температур по всей площади в виде обугливания. Остальные здания и постройки от воздействия огня и высоких температур не пострадали. В результате пожара погибшие и травмированные отсутствуют, причина пожара и материальный ущерб устанавливаются. В связи с этим, по данному факту пожара усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Считает необходимым провести проверку по данному факту пожара в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ (том 1, л.д.94).

В донесении о пожаре также указывается на то, что 7.07.2019 года произошел пожар в одноквартирном жилом доме №, в 

<

данные изъяты> Кимовского района, Тульской области в 00 часов 40 минут. Место возникновения пожара – нежилой дом, время ликвидации пожара 4 часа 00 минут, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горят открытым пламенем два дома по всей площади (том 1, л.д.95-97).

Из протокола осмотра места происшествия от 7.07.2019 года (том 1, л.д.98-100, 101-105) усматривается, что было осмотрено место пожара, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обнаружено отсутствие кровли дома по всей площади. В западной стороне дома размерами 2х4м. наблюдаются остатки пожарного мусора, среди которых деревянные конструкции кровли, перекрытия и перегородок. На северной стороне дома наблюдается обугливание деревянных конструкций по всей площади. В нижнем северо-восточном углу дома наблюдается прогар на площади 2 кв.м. С северной стороны дома, на земле наблюдаются обгоревшие деревянные конструкции кровли и деревянной отделки дома. Входная дверь имеет следы воздействия огня и высоких температур с наружной части по всей площади. В комнате № в верхней части стен наблюдаются точечные потемнения от воздействия огня и высоких температур, в северо-восточном углу комнаты № в нижней части наблюдается воздействие огня и высоких температур в виде прогара на площади 2 кв.м. Двуспальная кровать с бельем имеет следы копчения по всей площади, матрац и постельное белье залиты водой. Деревянный шкаф имеет следы копчения по всей площади, белье закопчено и залито водой. На холодильнике «Минск» наблюдаются следы оплавления пластмассовых элементов, следы копчения по всей площади. Стол закопчен по всей площади, наблюдаются следы частичного набухания деревянных элементов. Комната № закопчена на всей площади. В 5 метрах в западном направлении от дома № находится место расположения дома №. Месторасположение дома не электрифицировано, не газифицировано. В месте расположения дома № размерами 12х4 м по всей площади наблюдаются остатки деревянных конструкций. Месторасположения дома № находится в зарослях кустарника и травы. 

Из письменных объяснений ФИО13 от 8.07.2019 года (том 1, л.д.106), содержащихся в отказном материале по факту пожара, следует, что причину пожара в их доме №, 

<

данные изъяты> она не знает, как и сумму причиненного материального ущерба. Рядом стоящий дом несколько лет заброшен, в нем неоднократно собирались дети.

Из письменных объяснений ФИО14 от 8.07.2019 года (том 1, л.д.107), содержащихся в отказном материале по факту пожара, следует, что крыша кровли дома №, в 

<

данные изъяты>, Кимовского района отсутствует по всей площади, терраса дома сгорела. Рядом с их домом № находится заброшенный около 7 лет назад дом. В доме никто не проживает, в этом доме неоднократно собирались дети. Причину пожара он не знает, сумму материального ущерба не знает.

Из письменных объяснений ФИО4 – начальника гарнизона ПСЧ-55 от 7.07.2019 года (том 1, л.д.108), содержащихся в отказном материале по факту пожара, следует, что 7.07.2019 года в 00 часов 40 минут после сообщения диспетчера ЕСС-01 в составе дежурного караула он выехал по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место горения обнаружил горение одноквартирного жилого дома, пострадавшие отсутствуют.

Из письменных объяснений ФИО9 от 11.07.2019 года (том 1, л.д.115), содержащихся в отказном материале по факту пожара, следует, что в собственности ее мамы находится дом по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу около 10 лет никто не проживает, в доме отсутствуют условия для проживания: печь разрушилась, стены начали рушиться. Она приезжала в дом в мае 2019 года. Все стекла в доме были разбиты по всей площади. 8.07.2019 года ей позвонили соседи и сообщили, что дом ее мамы сгорел. По прибытию на место пожара она обнаружила, что дом вместе с имуществом сгорел полностью. Со слов соседей, в доме неоднократно собирались различные компании, играли дети. Дом не электрифицирован и не газифицирован, отопление печное. Причину пожара она не знает, проводить оценку ущерба не будет.

По результатам проведенной проверки по факту пожара в жилом доме №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области, 16.07.2019 года ВрИО начальника ОНД и ПР по Кимовскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (том 1, л.д.120-124).

Согласно данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 года, возгорание началось от дома №, 

<

данные изъяты>, так как на месте расположения данного дома наблюдается наибольшее воздействие огня и высоких температур, доступ в данный дом свободный. Лиц, причастных к возникновению пожара, установить не представилось возможным. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем. 

Указанное постановление от 16.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отменено постановлением от 12 августа 2019 года Кимовского межрайонного прокурора, поскольку не были получены результаты оценки ущерба, причиненного в результате пожара ФИО14 и ФИО13 (том 1, л.д.124).

По результатам дополнительно проведенной проверки, постановлением от 22.08.2019 года старшего дознавателя ОНД и ПР по Кимовскому району ФИО3 в возбуждении уголовного дела по пожару в 

<

данные изъяты> жилом доме по адресу: 

<

адрес> отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (том 1, л.д.127-130).

8.07.2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим пожаром, в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО12, указав на причину пожара ее дома – возгорание соседнего дома. В заявлении она просила возместить ущерб, причиненный основному строению и домашнему имуществу, безналичным путем (том 1, л.д.22-26).

Согласно выданной ВрИО начальника ОНД и ПР по Кимовскому району Тульской области ФИО12 справке от 15.07.2019 года (том 1, л.д.32), 7.07.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара кровля дома сгорела по всей площади, терраса дома выгорела изнутри вместе с находящимся в ней имуществом.

После обращения ФИО12 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим пожаром, страховой организацией был организован осмотр поврежденного строения и находящегося в нем имущества посредством привлечения специалистов 

<

данные изъяты>, что усматривается из акта № от 15.07.2019 года и перечня пострадавшего в результате пожара имущества (том 1, л.д.45-46, 78-83).

Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, по результатам которого было принято решение о выплате страхового возмещения.

По расчету истца (том 2, л.д.36), размер ущерба, причиненного повреждением в результате пожара имущества, находящегося в жилом доме №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области, составляет 17010,60 руб. по результатам его осмотра.

По расчету истца (том 1, л.д.65-68), размер ущерба, причиненного пожаром жилому дому №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области, составляет 764762 руб. по результатам его осмотра.

Согласно актам № от 12.08.2019 года и № от 12.08.2019 года (том 1, л.д.47-48), принято решение о выплате в равных долях ФИО12, и ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в доме, по 8505,30 руб. каждой.

Согласно актам № от 15.08.2019 года и № от 15.08.2019 года (том 1, л.д.49-50), принято решение о выплате в равных долях ФИО12 и ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому № в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области, по 382381 руб. каждой.

Выплата названных сумм произведена безналичным расчетом ФИО12 и ФИО13 согласно платежным поручениям № от 12.08.2019 года, № от 12.08.2019 года, № от 15.08.2019 года, № от 15.08.2019 года (том 1, л.д.37-45, 69-72).

22.07.2020 года Кимовским межрайонным прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019 года по факту произошедшего 7.07.2019 года пожара, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Кимовскому району ФИО3, материал направлен для проведения дополнительной проверки (том 1, л.д.251).

В связи с проводимой доследственной дополнительной проверкой по факту произошедшего пожара, была получена справки об инвентаризационной стоимости жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой инвентаризационная стоимость данного жилого дома по состоянию на 12.07.2007 года составляет 142271 руб. (том 2, л.д.7).

В ходе проведения дополнительной проверки были получены объяснения от 12.08.2020 года от ФИО12, согласно которым, обстоятельства и причины пожара в доме №, 

<

данные изъяты> ей неизвестны, на месте пожара она не была, поскольку больна (том 2, л.д.9).

Из письменных объяснений ФИО5 от 14.08.2020 года усматривается, что она работает страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах». Около 10 лет с ее помощью ежегодно страхуют свой дом №, в 

<

данные изъяты> его собственники. Ежегодно сумма страхования менялась в зависимости от тарифа. Страховался как сам дом, так и имущество, находящееся в нем. В 2019 году дом был застрахован на сумму 830000 руб. вместе с имуществом. Расчетом выплат и ущерба она не занимается (том 2, л.д.10-11).

Из письменных объяснений от 14.08.2020 года ФИО9 было установлено, что с 2020 года она является собственником жилого дома №, расположенного в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области. На момент пожара 7.07.2019 года собственником дома являлась ее мама ФИО11 В доме никто не проживал и им не пользовался. 10 лет в доме отсутствует электричество, отопление и газ. В 2018 году дом был признан непригодным для проживания. Последний раз в доме она была за 2 месяца до пожара, в доме было все перевернуто, разбиты стекла, входная дверь открыта. На момент ее отъезда окна оставались разбитыми. Доступ в дом свободный. Одна забить окна и восстановить дверь она не могла. 7.07.2019 года около 8 часов утра ей позвонили и сообщили, что в доме произошел пожар, от пожара пострадал соседний дом. Ее 

<

данные изъяты> постоянно находится рядом с ее 

<

данные изъяты>, она (ФИО9) постоянно ухаживала за 

<

данные изъяты>, поэтому следить за домом и прилегающей территорией времени ни у кого не было. Поскольку в доме не было электричества и газа, то он опасности не представлял. Со слов соседей ей известно, что в ее доме регулярно собирались соседские дети. Причину пожара она не знает, материальный ущерб оценивает в 50000 руб. (том 2, л.д.12-13).

Согласно письменным объяснениям от 14.08.2020 года ФИО13 – собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, в период с 7 часов до 8 часов утра 7.07.2019 года поступил звонок от соседки дома №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района о том, что ночью произошел пожар, загорелся соседний дом №, поскольку он находится в непосредственной близости от их дома №. Огонь с дома № перекинулся на их дом №. Дом № находился в заброшенном состоянии, оконные проемы не застеклены, двери не закрыты, вокруг дома сплошной мусор, доступ в дом свободный. Никаких мер по ограничению доступа в него никем не предпринималось, он создавал пожароопасную ситуацию, в нем могли присутствовать неизвестные элементы. Были вызваны пожарные расчеты. Свой дом № они использовали для летнего проживания, поддерживали дом в хорошем состоянии. В мае 2019 года ими был полностью заменен пол по всему дому, покрашен фасад дома, отремонтирована кровля. Дом был закрыт на замок, окна закрыты, в доме было отключено электричество. В результате пожара полностью сгорела терраса, где находилось имущество, полностью сгорела хозяйственная постройка, расположенная по всей задней части дома. Вместе с пристройкой сгорела задняя стена жилой комнаты и кухни. На просвет прогорели углы дома, кровля сгорела по всей площади и обрушилась, по фасаду до окон обгорели бревна стены Имущество на террасе (стиральная машина, мебель, ковер, одежда) и в хозяйственной постройке (электроинструменты, триммер) сгорело. Имущество, находящееся в жилой комнате, пострадало, пропал музыкальный центр. После получения справки о пожаре, была проведена экспертиза. На момент пожара дом и имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Они обратились в страховую организацию по данному страховому случаю. Осенью 2019 года и в июне 2020 года ими проводились демонтажные работы, работы по разборке и строительные работы: строительство террасы, кровли, задней стены дома, чтобы не оставлять сгоревший дом, как угрозу…(том 2, л.д.14-16).

По заключению пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 7.07.2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от 25.08.2020 года (том 2, л.д.18-22), очаг пожара находился на внешних деревянных конструкциях террасы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня (от теплового воздействия горения дома №) (том 2, л.д.17-22).

Постановлением от 1.09.2020 года старшего дознавателя ОНД и ПР по Кимовскому району ФИО6 по результатам проведения дополнительной проверки по факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (том 2, л.д.23-26).

Поскольку разрешить в добровольном порядке возникший спор не представилось возможным, истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с данным исковым заявлением.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11017,73 руб. (том 1, л.д.18).

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля начальник отделения – главный государственный инспектор Кимовского района Тульской области по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Тульской области ФИО7, из показаний которого было установлено, что 7.07.2019 года он находился в очередном отпуске, его обязанности исполнял старший дознаватель ФИО3, который по телефону его информировал о произошедшем пожаре в доме №, 

<

данные изъяты>, Кимовского района. Он выезжал на место пожара, производил осмотр места происшествия, опрашивал очевидцев пожара. От ФИО3 ему стало известно, что пожар произошел в доме №, 

<

данные изъяты>, в котором не было окон, дверей, было видно, что дом не жилой. В дом имелся свободный доступ посторонних лиц, которых часто наблюдали соседи. Изначально пожар начался в доме №, а затем огонь перекинулся на жилой дом №. Загорелось крыльцо дома №, и огонь перекинулся на кровлю дома. Дом № выгорел полностью, а в доме № сгорела кровля, терраса и имущество, которое находилось в ней, незначительно пострадала стена дома, внутри комнаты стены целы. В возбуждении уголовного дела ими было отказано по факту пожара. Данное постановление от 22.08.2019 года было отменено прокурором. В настоящее время ими проводится дополнительная проверка по факту произошедшего пожара, но заключение пожарно-технического исследования по факту пожара уже готово. По их мнению, причиной пожара в доме №, от которого огонь перекинулся в дом №, является неосторожное обращение с огнем в доме №, намеренный поджог дома № не установлен. На момент прибытия пожарного расчета на место дом № уже горел открытым пламенем по всей площади. Из опроса лиц установлено, что дом № не жилой, в нем отсутствовали окна и двери, отсутствовало электричество и газ, в который имелся свободный доступ посторонних лиц. В 2017 году дом признан непригодным для проживания. По заключению эксперта очаг пожара располагался в доме №. Дом № сгорел.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что на момент пожара собственником жилого дома № в 

<

данные изъяты>, Кимовского района, Тульской области являлась ФИО11, 3-и лица – ФИО12 и ФИО13 являются сособственниками соседнего жилого дома №, в 

<

данные изъяты>, который вместе с находящимся в доме имуществом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Также было установлено, что 7.07.2019 года произошел пожар в доме №, 

<

данные изъяты>, огонь от которого перекинулся на жилой дом № 

<

данные изъяты>, Кимовского района. В результате воздействия огня и высоких температур пострадал жилой дом № с находящимся в нем имуществом.

В судебном заседании, как из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения – главного государственного инспектора Кимовского района Тульской области по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Тульской области ФИО7, материалов проверки по факту пожара, а также по заключению пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 7.07.2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от 25.08.2020 года (том 2, л.д.18-22), очаг пожара находился на внешних деревянных конструкциях террасы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня (от теплового воздействия горения дома №) (том 2, л.д.17-22).

Ответчица ФИО9 в судебном заседании не высказала никаких возражений относительно того, что пожар начался в их доме №, 

<

данные изъяты>, а затем огонь перекинулся на жилой дом №. По мнению свидетеля ФИО7 причиной пожара дома №, вероятнее всего, явилось неосторожное обращение с огнем.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд не усматривает оснований не доверять им.

Суд отмечает, что показания данного свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы и не были опровергнуты как показаниями ответчицы ФИО9, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поэтому суд считает, что показания свидетеля ФИО7 отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя указанное заключение пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от 25.08.2020 года в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями участников процесса, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, не имеется.

Суд отмечает, что заключение мотивированно, четко отвечает на поставленные вопросы и основано на всей совокупности представленных в распоряжение специалиста материалов.

Поэтому суд считает выводы заключения пожарно-технического исследования, которые были получены на основании объективного анализа представленных материалов, достоверными, полученными с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что очаг пожара располагался в жилом доме №, 

<

данные изъяты>, вины третьих лиц в пожоге не установлено.

Оценивая представленные ПАО СК «Росгосстрах» доказательства размера причиненного третьим лицам ФИО12 и ФИО13 ущерба от пожара, суд отмечает, что они не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Помимо этого, суд отмечает, что ответчица ФИО11 не представила никаких возражений относительно суммы ущерба, в судебном заседании ответчица ФИО9, окончательно выразив свою позицию по сумме ущерба, также не высказала возражений относительно суммы причиненного третьим лицам ущерба, ходатайств о назначении экспертизы для определения суммы ущерба сторона ответчиков суду не заявляла.

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба, ответчиками при разрешении спора не представлено.

Наличие вреда и убытков, связанных с пожаром, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной истца. Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра поврежденного имущества и жилого дома №, в 

<

данные изъяты>, расчеты соответствуют обязательствам по договору страхования, оснований сомневаться в компетентности специалистов, составивших данные расчеты ущерба, не имеется.

Суд считает, что расчеты реального ущерба, представленные ПАО СК «Росгосстрах», соответствуют требованиям допустимости, достоверности и относимости. Приведенный механизм расчета и принятые в основу цифровые показатели не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе осмотре поврежденного имущества и степени его уничтожения огнем.

Поэтому суд считает, что приведенные истцом расчеты реального ущерба в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, составлены на основании изучения причиненных повреждений.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам пожара, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, является установление виновного лица.

Приходя к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ФИО11, суд руководствовался следующим.

Ответчица ФИО11, являясь собственником загоревшегося 7.07.2019 года имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей на момент пожара жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, и именно она в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Исходя из изложенного, суд соглашается с возражениями ответчицы ФИО9 и ее представителя ФИО10 в части того, что поскольку на момент пожара собственником дома являлась ее мама ФИО11, она и должна нести ответственность за причиненный третьим лицам ущерб от пожара.

Сама ответчица ФИО11 каких-либо возражений в указанной части не представила, своего представителя в суд не направила.

Суд исключает версию возникновения пожара, связанную с искусственным инициированием горения - поджог. 

По заключению пожарно-технического исследования от 25.08.2020 года, строение дома №, где находился очаг пожара, не электрифицировано, не газифицировано, печное отопление находилось в разрушенном состоянии, следовательно, специалист исключает причастность соответствующих источников зажигания к возникновению пожара. 

Возгорание имущества ответчика ФИО11 само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник жилого дома по состоянию на дату пожара, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО11, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьих лиц является очевидным. Наличие вины ответчика ФИО11 в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ей не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании, как из показаний ответчицы ФИО9, так и из представленных письменных доказательств, в том числе письменных объяснений очевидцев, содержащихся в отказном материале, а также из пожарно-технического исследования было установлено, что жилой дом № на момент пожара длительное время не эксплуатировался, на момент пожара в нем отсутствовало остекление окон и входные двери были открыты, в дом имелся свободный доступ посторонних лиц.

В судебном заседании ответчица ФИО9 пояснила, что у них отсутствовали денежные средства и необходимое время для поддержания дома в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчицы ФИО11 от обязанности несения расходов на содержание своей собственности.

Не является также основанием для освобождения ответчицы ФИО11 от гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного третьим лицам ущерба и то обстоятельство, что жилой дом был признан непригодным для проживания, ввиду того, что жилой дом находился в собственности ФИО11, которая в силу приведенных в решении норм права обязана принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО11 в причинении материального ущерба третьим лицам ФИО12 и ФИО13, ущерб которым возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда жилому дому и имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного объекта недвижимости.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным требованиям и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы. 

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имели был собственники дома №, 

<

данные изъяты> к причинителю вреда.

Расчет страховой выплаты произведен истцом на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Разумность размера страховой выплаты, подтверждена предоставленными истцом доказательствами.

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения – дома № на момент пожара ФИО11 обязана была поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что было проигнорировано ФИО11, сумма причиненного третьим лица ущерба, которая выплачена им ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию в порядке суброгации с ФИО11, а в иске к ФИО9 суд по приведенным в решении мотивам отказывает.

Ответчица ФИО11 допустила такое состояние ее имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам.

Со стороны причинителя вреда ФИО11 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда третьим лицам, не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной правовой нормой суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 11017,73 руб., исходя из цены иска в размере 781772,60 руб.

Размер госпошлины судом проверен и признается верным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7707067683/502701001, дата регистрации юридического лица: 19.08.1992 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации денежную сумму в размере 781772 (семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 60 коп., а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд, денежную сумму в размере 11017 (одиннадцать тысяч семнадцать) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: